Zawsze mi się marzył 6" refraktor. Wiem, że może nie są one popularne w dobie wszechpanujących dobsonów. Ale jednak postawiłem na refraktor, zawsze mi się bardziej podobały niż Newtony. I oto dziś doszła "mała" rurka
Pierwsze wrażenie po wyjęciu..tuba jest naprawdę duża.
Wieczorem umieszczę zdjęcia.

Tubę powiesiłem na EXOS-2, nie da się ukryć , że nie jest to wszystko super sztywne, ale z tym się liczyłem. Jeśli chodzi o obrazy dawane w dzień to nie mam jakiś zastrzeżeń, oczywiście abberację widać, dla mnie jest porównywalna jak w SW 120/1000.
Poniżej kilka zdjęć.
Zdjęcie masztu (odległość koło 300m) widoczne na zdjęciu robione było Nikonem D5100 w ognisku głównym teleskopu.

Czemu Kolega nie kupił BM 152/760 petzval ,tylko BM 152/1200,
Ogólnie , te achromaty średnio się nadają na planety,natomiast 152/760 jest tu idealny na Ds-y.

Fotki z ogniska BM 152/760 petzval wykonane MS Studio.

Ja mam mniejszego braciszka 127/630 z petzvalem i powiem że na duszkach radzi sobie,na plenetkach wspomagam się barlowem i też jestem zadowolony.

Czy mi się zdaje ale ty chyba masz jak dużo cieńszy wyciąg bo na 4 cale to to nie wygląda.
Robi wrażenie ta armata,po prostu kolos.Gratuluję zakupu wymarzonego refraktora i cóż-pogodnego nieba i extra seeingu
A na abwerkę wystarczy filterek kontrastowy i nie ma szkodnika

Endriu, od początku zakładałem, że będę brał wersję długą. To co widziałem w 120/1000 mi odpowiadało, więc myślę ze i tu będzie.

@Tomek
Po prostu kolos na glinianych nogach Rzeczywiście wersja długa nie ma 4" wyciągu, gdybyś nie napisał w ogóle bym na to nie zwrócił uwagi, zresztą ten wyciąg będę wymieniał na Cryforda, będę musiał tylko dorobić przejściówkę (mam GSO CRF-112), ale o tym to już będę rozmawiał z Januszem. I będę musiał pomyśleć na jakiś krótszym odrośnikiem na czas transportu. Te 10cm mniej przy tak długiej tubie zrobi dużą różnicę.

Wygląda jak "pe-panc" TOW

A co wyciągu.Skoro masz dwu calowy łatwiej ci będzie to zrobić niż z "4"-tak gdzieś tu na forum wyczytałem,mniej zachodu z tym

Spora bestyjka
Mój Celestron postawiony obok wyglądałby pewnie jak trawellerek

Witam. Dobrze że kolega nie wziął Petzvala, gdyż widzę w stopce Newtona f5 i do tego osiem cali, więc taki refraktor nie miał by tu co robić Mam to i to więc u mnie dodatkowe soczewki zamiast światła które skutecznie rozpraszały zbierają teraz kurz a tuba przerobiona na f8 spisuje się bardzo dobrze pozdrawiam

Mam to i to więc u mnie dodatkowe soczewki zamiast światła które skutecznie rozpraszały zbierają teraz kurz a tuba przerobiona na f8 spisuje się bardzo dobrze pozdrawiam[/quote]


Twierdzisz,iż pozbycie się Petzval poprawia zdolności optyczne tego refraktora?

Porównując newtona 8 do refraktora (bez przeróbek) może i newton lepiej wypada,ale to tylko twoje zdanie.Też mam dostęp do newtonów i nie jednokrotne porównywaliśmy obrazy i nie z góry powiedziane ,że newton jest lepszy.

Nie mniej jednak chodzi mi po głowie pozbycie tego dodatkowego układu.Chciałbym zobaczyć jak bez tego by światło z niego wyglądało.

Możesz coś więcej o tym napisać.

Twierdzisz,iż pozbycie się Petzval poprawia zdolności optyczne tego refraktora?

Porównując newtona 8 do refraktora (bez przeróbek) może i newton lepiej wypada,ale to tylko twoje zdanie.Też mam dostęp do newtonów i nie jednokrotne porównywaliśmy obrazy i nie jest z góry powiedziane ,że newton jest lepszy.Inaczej to wygląda ale czy lepiej-kto co lubi lub bardziej co chce zobaczyć.

Nie mniej jednak chodzi mi po głowie pozbycie tego dodatkowego układu.Chciałbym zobaczyć jak bez tego by światło z niego wyglądało.

Możesz coś więcej o tym napisać.[/quote]

Tomek
Miałem BM 127/1200. Przy powiększeniu 240x, z kitową zestawową 10-tką i barlowem, w obserwacjach dziennych kominów wentylacyjnych odległych o ok. 400 m usytuowanych na tle jasnego nieba, obraz był mydlany i przypominał dokładnie widok anten z drugiego postu. Sama 1o-tka, tj. 120x w wizualu dawała obraz dużo lepszy niż na fotografiach. Niestety "biedaczek" /refraktor/ nie doczekał nocnych obserwacji. Dla uściślenia - mam na myśli zdjęcie anteny powiększonej.

Przy takich powerach nie ma co się dziwić że takie kwiatki widać.
Zapomniałem dodać że rozchodzi się o krótszy refraktor-630mm.

Jeśli ze swojego 127/635 pozbędziesz się dodatkowego układu soczewek, to jego ogniskowa wzrośnie chyba do 1200 i, jak zrozumiałem, o to Ci chodziło. Moje porównanie było raczej adekwatne z typem Twojego refraktora, a nie 152/1200, który posiada kolega - założyciel wątku. W dużym BM będzie inna światłosiła i należy spodziewać się wzrostu aberracji w wizualu, chociaż osobiście nie mam doświadczeń związanych z tym refraktorem.

Aż do 1200mm to dużo no i podskoczy światło siła ale nie to jest istotne.Mnie zastanawia jak mocno wtedy wywali abwer,bo obecnie jest ona na niemal niezauważalnym poziomie.
Tak tylko rozważam,czysto teoretycznie jak by to wyglądało.Nie ma potrzeby wsadzać macki do środka,tym bardziej że mam nie najgorszego barlowa x2 ale kto wie co w przyszłości się mi za mani

Aberracja w układzie Petzvala jest trochę inna ale wcale nie mniejsza. Najlepiej widać to porównując obrazy w powiększeniu 2xD w układzie z pojedyńczym achromatem a podwójnym. Na dodatek te dodatkowe soczewki mają bardzo marne powłoki antyrefleksyjne co powoduje że spada kontrast. Pozdrawiam

Tak dla porównania pozwolę sobie wstawić wykonaną wczoraj achromatem F/5 Celestron 150/750 fotkę.
Widoku z okna nie mam za ciekawego więc antena na sąsiednim bloku, jakieś 150 m. Fotka w ognisku,
Nikon D 200.

Robert
Będę wdzięczny, i koledzy pewnie też, jeśli dołączysz jeszcze zdjęcie krawędzi dachu budynku na tle jasnego nieba, robione Celestronem. W takim zestawieniu koloru ciemnego z bardzo jasnym / jakieś anteny i linie blacharki/ obraz bardziej ujawnia aberrację wprowadzaną przez obiektyw, chociaż na Twojej fotce takie połączenie jest. Rozważam zakup refraktora, właśnie firmy Celestron i stąd moje zainteresowanie. Zastanawiam się tylko, czy będzie to 120/1000, czy 150/750.
Powyższe zdjęcie bardzo dobre, jak na achromat.

Teleskop bardzo dobrze kroi lekko abwerkę widać na tej pionowej,środkowej ,framudze okna gdzie są rzucane cienie Dokładnie na szybie cień jest lekko niebieskawy.

Heh, gdyby w takim achromacie nie było widać aberki na zdjęciach to producenci APO poszliby z torbami
Aberracja musi być widoczna, nie ma szans by było inaczej i w tym przypadku też tak jest. To cena jaką się płaci za stosunkowo niewielkie wymiary i poręczność.
Miałem trochę czasu, zrobiłem fotki. Przydałoby się mieć widok na jakiś odleglejszy budynek, tak by mała głębia ostrości tak nie przeszkadzała, tu niestety trochę blisko jest.
Przy okazji spróbowałem też z filtrem Semi APO bo już kiedyś zamierzałem i wypadło mi z głowy.

Wielkie dzięki Robert.
Tych kilka zdjęć jest bardziej wartościowych niż niekończące się dyskusje na forum nad znaczną przewagą APO nad achromatami. Widać też wyrażnie różnice z filtrem i bez. Dobrze, że zrobiłeś takie porównanie.
Pozdrawiam.

Struktura blachy cynkowanej na pierwszej fotce jest lepsza, lepiej widoczna bez filtra SemiAPO ,filtr jednak tu nieco degraduje subtelny detal.

Jeśli chodzi o porównanie aberracji to jeszcze tak na szybko zrobiłem ten sam obiekt co prawda nie z APO ale z dubletu TS ED 70/420. Już Słońce nisko i oświetlenie inne więc i zdjęcia mają inny kontrast i odcień.

Zdjęcie w ognisku ED 70/420- oczywiście ogniskowa krótsza więc i skala inna.



I jeszcze bezpośrednie porównanie, wycinki przeskalowane do zbliżonych rozmiarów. Oba zdjęcia bez filtrów.

Bez filtra dla mnie bardziej zdjęcia się podobają.
Bardzo dobrze to wygląda.Jutro zrobię ja takie porównanie z filtrem i bez.

Widać, że ED tworzy jednak obraz z odcieniem żółtawym, większym niż filtr SEMI-APO/ przynajmniej na tym przykładzie/. Była o tym mowa na forum jeśli idzie o edka. Jakoś do tej pory nie trafiłem na podobne porównanie. Kiedy ogląda się fotki z samego ED są OK, ale ta żółć jest wtedy niezauważalna, chyba że na Księżycu.

Akurat odcień w tym przypadku w pełni miarodajny nie jest, zdjęcia ED-kiem robiłem gdy Słońce było już znacznie niżej,ok. godz.19- stąd ten żółtawy odcień. Postaram się w najbliższych dniach jak czas znajdę zrobić oboma w identycznych warunkach. Sam jestem ciekaw co wyjdzie bo nie sprawdzałem nigdy jak kolorystycznie obraz różni się odcieniami.

Natomiast jak widać z takiego porównania: mimo różnicy apertury, światłosiły i szkła obiektywu- a każda z tych rzeczy powoduje wzrost aberracji chromatycznej w Celestronie w porównaniu do ED-ka- moim zdaniem ta osławiona w tysiącach postów "abwerka" nie jest czymś aż tak zabójczym, porażającym zmysły i sprawiającym że achromaty to "samo zło" jak się nieraz o tym pisze.