bajastro napisał(a):
1. Powłoki są zielone, bardzo słabo odbijają światło, nie stwierdziłem żadnych defektów. Pod tym względem Fujinon deklasuje Nikona już na starcie. Ale to tylko jeden parametr. Nocne porównanie potwierdziło wyższość Fujinona nad Nikonem - brak bezpośrednich odblasków w świetle Księżyca, w porównaniu z Nikonem.
Jednak pomimo znacznie lepszych powłok jasność w Fujinonie jest minimalnie większa niż w Nikonie. Nie porównywałem zasięgów gwiazdowych ze względu na obecność Księżyca, jednakże powinien być minimalnie większy niż w Nikonie.
Co w takim razie testowałeś, skoro nie testowałeś zasięgu ? Wrażenia ?! Powinien być ... zmniejsza wiarygodność tego "testu ".
bajastro napisał(a):
2. Ostrość: zwycięzcą jest Fujinon, co przy jego cenie 6x większej niż Nikona jest oczywiste. Nie zmienia to faktu, że ta ostrość niestety nie jest do krawędzi pola widzenia
(jest nieco lepiej jak w 15x70, tak w ok. 85% średnicy) - w większości miejsc można przeczytać, że "jest aż do krawędzi" lub "prawie w całym polu widzenia". Jest nieporównywalnie lepsza niż w Nikonie. Gwiazdy są praktycznie punktowe i te słabsze po prostu są łatwiej widoczne niż w Nikonie, w którym trzeba się dłużej przypatrywać.
Jednakże na Księżycu nie zauważyłem nic więcej w Fujinonie, czego bym nie zobaczył w Nikonie.
Czyli tutaj Fujinon wygrywa, a co się dzieje na tych 15% rozmycie, przecinki ?
bajastro napisał(a):
5. Pryzmaty: w Fujinonie są duże. Dokładne oględziny wykazały, że ich obudowy wystają za bardzo i wchodzą w stożek światła i to dość mocno, co widać doskonale, gdy popatrzy się na wygląd źrenic w okularach. Dla przykładu w TS-kach (15x70) pryzmaty też są duże ale nic nie wchodzi w pole widzenia i nie przycina stożka światła. Duży minus dla Fujinona. Ponadto w Fujinone przy pryzmatach są biało-szare placki kleju. Powinny być czarne! Dla przykładu w TS są czarne. W Nikonie pryzmaty nie są tak duże i widać na źrenicy, że minimalnie są obcięte, ale nie jest to tak wyraźne i irytujące jak cień pryzmatu przy krawędzi źrenicy. W Fujinonie obudowa jednego z pryzmatów nie była nawet dokręcona, co doskonale było widać wizualnie! Spory minus dla firmy Fuji.
Do tej pory myślałem, że większe pryzmaty - lepsza lornetka ...
[quote="bajastro"]
6. Równoległość torów optycznych: w zasadzie można by podpiąć pod kolimację, ale mały teścik przy krawędzi pola widzenia okazał się wiążący. 6x droższy Fujinon pod tym względem wypada 2x gorzej niż Nikon. Ile konkretnie?
Na Księżycu wynik jest brutalny: 1/4 jego średnicy tarczy = 8'. Nikon dla porównania tylko 4'. To spowodowało, odesłanie Fujinona do sklepu.
[quote]
Tego testu nie łapię, skoro kolimacja była poprawna ...
[quote="bajastro"]
7. Mechanika: okulary chodzą bardzo ciężko w Fujinonie. Zimą to by były problemy. Zdecydowanie za lekko chodzi regulacja rozstawu źrenic. Za to system indywidualnego ostrzenia jest rewelacyjny, nie trzeba co chwilę kręcić i obraz jest cały czas ostry, gdy patrzy się na dalekie obiekty. W Nikonie co chwilę muszę poprawiać ostrość, bo coś mi nie pasi, to na środku, to nieco z lewej, innym razem z prawej itd... kręci się tyko tymi pokrętłami. Fujinon lepszy.
[quote]
Przepraszam Cię, ale byłby problemy zimą ?! Przetestuj w zimę i wtedy napisz jak było ... Mam wrażenie, że luzy w Nikonie powodują nieostrości, czy tak ?
[quote="bajastro"]
9. Czystość optyki w środku: jest lepiej jak w Nikonie, ale pod silnym światłem bez problemu widać pyłki na pryzmatach. Fuji czysto w fabryce na pewno nie ma. Spory minus.
[quote]
A jak w Nikonie ?