Celestron SkyMaster 20x80 i Auriol 10-30x60

PostJoker7 | 23 Sty 2015, 23:16

Celestron SkyMaster 20x80 lornetka jest poprostu ogromna 34cm dl i prawie 2,5kg wagi monstrum, wszystko dosc ladnie trzyma sie kupy nic nie trzeszczy nic nie zgrzyta lolernetka jest tak olbrzymia ze nawet opis to zamalo to trzeba zobaczyc, generalnie pasek na szyje tutaj to zla technologia bo tu potrzeba szelek zeby nosic to na plecach.
Co musicie wiedziec ze niewazne ile sil masz w ramionach i tak bez statywu i monopodu nie dasz z tym rady, 30 min
sesja zlornetka skonczy sie kompletnym omdleniem ramion i wykonczeniem nawet u pakera. Szkla BAK4 z polem 65m na 1000m.Cena oscyluje w granicach 550-600zl.Obraz z lornetki jest ostry,przejrzysty.


Auriol 10-30x60 z lidla za 100 zl sprawa z zumem jest taka ze skutecznie dziala on do gdzies 12-13x potem obraz znacznie traci jakosc a po 20x juz jest koszmar, obraz jest ostry w srodku na 10tke a po bokach zaczyna sie jakby zaokranglac to samo po dodaniu zumu.Duza zaleta rolnetki jest dosc zwarta muskularna konstrukcja nic nie trzeszczy zgrzyta nic nie lata w srodku.Wszystko ladnie i plynnie chodzi to duza zaleta tej lornetki soczewki 60mm dobrze i mocno osadzone.Waga ponad 1kg i tu tez potrzeba statywu lub monopodu.Pole widzenia 63m na 1000m przy 10x.Generalnie pole widzenie jest dosc waskie jednak lornetka w moich oczach mocno nadrabia powiem bardzo mocna konstrukcja i 60mm soczewkami to lubie. Nie zamienilbym na lornetke 10x50 w powiedzmy podobnej klasie cenowej.Generalnie po kilkudziesieciu wypadach lornetka trzyma sie jak nowa, jest tez miejsce (gwint) na odapter do statywu ale adapter trzeba samemu dokupic.


Styczniowa Kometa lovejoy w 60mm widac jasny srodek komety i wyraznego duszka na okolo. W 80mm skymastera widzimy znacznie wyrazniej jadro,duszka i juz zaczyna zarysowywa sie delikatnie ogon komety dosc fajny widok.Choc Ogon komety jest naprawde delikatnie zarysowany ale jednak widoczny to duzy plus.


Jowisz i ksiezyce w 60mm, ksiezyce sa widoczne (musowo statyw) trzeba jednak sie powpatrywac troche aby je
zobaczyc.Z 80mm sam jowisz znacznie jasniejszy wielkoscia zblizony do ziarka groszku, ksiezyce znacznie
wyrazniejsze przy bardzo dobrych warunkach widok juz w kierunku teleskopu sw114/900 ale to jeszcze nie
teleskop.Podkreslam tez statyw lub monopod konieczny do obserwacji bez tego nie da rady.Generalnie w skymasterze
Jowisz i ksiezyce to juz zjawisko nie do przeoczenia.Zastanawialem sie dlaczego Jowisz nie pokazuje 2 pasow przy
tej wielkosci obserwowanej planety jak w 114tce ale co zrobic i tak jest spora frajda.

Galaktyka andromedy w 80mm znacznie jasniejsza i wieksza niz w 60mm widac wyrazniej jadro i eliptyczna otoczke galaktyki zjawisko jest bardzo wyrazne.


Galaktyka M81 i M82 w 60mm slabo dostrzegale na granicy percepcji a ze SkyMastera 80mm wyraznie widoczne z precyzyjnym ulorzeniem wzgledem siebie.

M41 w skymasterze widac ja wyrazniej jest wieksza z wyrazniejszymi gwiazdami.

Syriusz w skymasterze super widok tej gwiazdy, jest ona widoczna juz jako naprawde wyraznie jasny obiekt bardzo przyjemny widok.Pokusze sie o delikatne stwierdzenie ze az dawal po oczach ale wiadomo ze to maly obiekt.

M42 fajnie widac w obu lornetkach w obu widac chmure gazu i pylu skymaster dodatkowo wyraznie pokazal tez 2 gwiazdy w srodku.

Jesli chodzi o skyMastera to potrafi pokazac generalnie duzo gwiazd wszedzie cos widac, wielu obiektow nie potrafie
zidentyfikowac.Auriol z lidla jest dobry na poczatek solidna wytrzymala konstrukcja to duzy plus jak i 60mm
soczewka zummm trzeba sobie odpuscic i ogladac przy 10x a skymaster o wiekszym polu widzenia i soczewce 80 pokazuje wszystko duzo jasniej dokladniej i wiecej ale klamot nie do opisania jak ktos sie z lorneteczki na ptaszki na niego przesiadzie to nie uwierzy jak ogromne to jest- istny smoku.

:idea: na focie "Maly Auriol" 60mm ma ponad 1kg wagi a SkyMaster prawie 2,5kg
Załączniki
Celestron SkyMaster 20x80 i Auriol 10-30x60: Celestron SkyMaster 20x80 (2).JPG
"Maly Auriol" 60mm ma ponad 1kg wagi a SkyMaster prawie 2,5kg
Celestron SkyMaster 20x80 i Auriol 10-30x60: Celestron SkyMaster 20x80 (3).JPG

QUIS UT DEUS!
Sky Watcher 114/900 EQ1
Sky Watcher 130/900 EQ2
Sky Watcher 200/1200 Dobson

Lornetki: 10x50, 10-30x60, Revue 7x50, SkyMaster 20x80
Okulary: Meade plossl 5000 32mm 2"/ ES Maxvision 20mm/ SPL 10mm/ HR planetary 6mm
Awatar użytkownika
 
Posty: 321
Rejestracja: 12 Gru 2013, 21:14
Miejscowość: Syntów

Posttowerfox | 23 Sty 2015, 23:40

Czy mierzyłeś może, czy szkła rzeczywiście mają deklarowaną aperturę 80mm? Jak wyglądają w nim gwiazdy na krawędziach?
Pozdrawiam.
Mateusz.
Awatar użytkownika
 
Posty: 846
Rejestracja: 26 Cze 2014, 19:55
Miejscowość: Zgorzelec

 

PostJoker7 | 23 Sty 2015, 23:56

towerfox napisał(a):Czy mierzyłeś może, czy szkła rzeczywiście mają deklarowaną aperturę 80mm? Jak wyglądają w nim gwiazdy na krawędziach?
Pozdrawiam.
Mateusz.


mierzylem tasma wiec szkla maja 79-80mm -/+ 1mm tolerancj calsc soczewka+ plastik ma 99mm tak mi te 1mm wychodzi i tutaj bym powiedzial ze to max roznicy co zanotowalem wiec moze byc ten 1mm gdzies uciety. Co do gwiazd na krawedziach nie sprawdzalem jeszcze.

QUIS UT DEUS!
Sky Watcher 114/900 EQ1
Sky Watcher 130/900 EQ2
Sky Watcher 200/1200 Dobson

Lornetki: 10x50, 10-30x60, Revue 7x50, SkyMaster 20x80
Okulary: Meade plossl 5000 32mm 2"/ ES Maxvision 20mm/ SPL 10mm/ HR planetary 6mm
Awatar użytkownika
 
Posty: 321
Rejestracja: 12 Gru 2013, 21:14
Miejscowość: Syntów

Posttalmk | 24 Sty 2015, 00:17

Zrób taki teścik jeśli możesz :) Przynajmniej dla Celestrona...

link
Awatar użytkownika
 
Posty: 139
Rejestracja: 13 Lip 2012, 09:00
Miejscowość: B-B

 

Posttowerfox | 24 Sty 2015, 02:20

Jak sprawdzisz jak to wygląda z ostrością na brzegach, to napisz proszę tutaj, albo na PW. Będę wdzięczny :wink: A jak to wygląda z adapterem statywowym? Jest solidny? :)
Awatar użytkownika
 
Posty: 846
Rejestracja: 26 Cze 2014, 19:55
Miejscowość: Zgorzelec

 

PostJoker7 | 24 Sty 2015, 12:07

towerfox napisał(a):Jak sprawdzisz jak to wygląda z ostrością na brzegach, to napisz proszę tutaj, albo na PW. Będę wdzięczny :wink: A jak to wygląda z adapterem statywowym? Jest solidny? :)


W Celestronie od gory kreci sie jak widac na fotce sruba przesówa sie, os ciezkosci do przodu i do tylu sruba ciasno trzyma a gwint jest rozmiaru uniwersalnego wiec lornetka bez problemu wchodzi na kazdy fotograficzny statyw lub monopod , musi byc mocny bo inaczej lornetka go zlamie jak witke.I tutaj nic juz nie trzeba kupowac aby zamocowac , wkrecamy i juz gotowe. Bar na srodku lornetki jest bardzo mocny. Otrosc sprawdze to napisze jak jest.

QUIS UT DEUS!
Sky Watcher 114/900 EQ1
Sky Watcher 130/900 EQ2
Sky Watcher 200/1200 Dobson

Lornetki: 10x50, 10-30x60, Revue 7x50, SkyMaster 20x80
Okulary: Meade plossl 5000 32mm 2"/ ES Maxvision 20mm/ SPL 10mm/ HR planetary 6mm
Awatar użytkownika
 
Posty: 321
Rejestracja: 12 Gru 2013, 21:14
Miejscowość: Syntów

PostJoker7 | 24 Sty 2015, 22:17

na szybko sprawdzilem ostrosc i obiekt najostrzejszy jest w centrum a gdy dojezdrzamy do krawedzi traci pewien % ostrosci w stosunku do srodka, powiem ze trzeba naprawde bawic sie w testy aby ta roznice zauwazyc bo inaczej podczas normalnych obserwacji jest to praktycznie nie zauwazalne.Obraz jest dosc dobry i dosc przestrzenny, widac ze ten bydlak skupia juz solidna ilosc swiatla.

QUIS UT DEUS!
Sky Watcher 114/900 EQ1
Sky Watcher 130/900 EQ2
Sky Watcher 200/1200 Dobson

Lornetki: 10x50, 10-30x60, Revue 7x50, SkyMaster 20x80
Okulary: Meade plossl 5000 32mm 2"/ ES Maxvision 20mm/ SPL 10mm/ HR planetary 6mm
Awatar użytkownika
 
Posty: 321
Rejestracja: 12 Gru 2013, 21:14
Miejscowość: Syntów

PostJoker7 | 07 Lut 2015, 14:55

Wczoraj naprawe dobrze unieruchomilem lornetke i juz udalo mi sie zobaczyc 4 gwiazdy trapezu a nie jak wczesniaj napisalem 2, wiec trzeba tu podkreslic jak wazne przy SkyMasterze 20x80 jest jego calkowite unieruchomienie bez statywu lub monopodu zobaczysz polowe. Czasem udaje sie uchwycic roznice w wielkosci ksiezycy Jowisza w zaleznosci od ich ustawienia. A migotnie Syriusza to juz dosc spore fale swiatla w okularze lornetki wyraznie dostrzegalne bardzo fajnie to wyglada odkrylem Syriusza na nowo. Jedynie ksiezyc mi sie nie podoba tu nie ma nic lepszego jak telep do tego zadania. Lornetka zle znosi LP swiatla latarni wtedy powstaje w okularze gra swiatel i mocno psuje sie widok, ale pod ciemnym niebem pokazuje naprawde spore ilosci wczesniej nie widzianych gwiazd. A technicznie trzyma sie kupy, narazie dziala jak powinna.

QUIS UT DEUS!
Sky Watcher 114/900 EQ1
Sky Watcher 130/900 EQ2
Sky Watcher 200/1200 Dobson

Lornetki: 10x50, 10-30x60, Revue 7x50, SkyMaster 20x80
Okulary: Meade plossl 5000 32mm 2"/ ES Maxvision 20mm/ SPL 10mm/ HR planetary 6mm
Awatar użytkownika
 
Posty: 321
Rejestracja: 12 Gru 2013, 21:14
Miejscowość: Syntów

Poststelmi1980 | 18 Gru 2015, 23:26

Powiedz mi jak z wykonaniem tej lornetki. Na optyczne.pl piszą że jest ze szkła i metalu, gdzieś znowu na forum że to typowy plastik. Statyw fotograficzny mam o sporej nośności - 4kg, nie jest to co prawda jakieś Manfroto ale przyzwoity średniak. Wiem, że ogólnie wszędzie jako lornetka przeglądowa polecana jest Nikon EX 10x50, jednak ciągnie mnie w stronę większego powiększenia. Poza tym jakąś lidletkę 7x50 posiadam. Nikona kiedyś kupię ale nie wszystko na raz. Póki co zaczynam z sprzętem optycznym i wiadomo z racji funduszy wszystkiego w pół roku nie kupię.
 
Posty: 18
Rejestracja: 03 Paź 2015, 12:10
Miejscowość: Złotów

 

Postrobert_sz | 18 Gru 2015, 23:47

Na optycznych jest starsza wersja tej lornetki, metalowa. Moim zdaniem znacznie lepsza "jakościowo". W praktyce obecna wersja ma tylko wspólną nazwę z starszą wersją, poza tym to zupełnie różne lornetki.
 
Posty: 988
Rejestracja: 26 Gru 2010, 02:05

 

PostJoker7 | 20 Gru 2015, 20:04

stelmi1980 napisał(a):Powiedz mi jak z wykonaniem tej lornetki. Na optyczne.pl piszą że jest ze szkła i metalu, gdzieś znowu na forum że to typowy plastik. Statyw fotograficzny mam o sporej nośności - 4kg, nie jest to co prawda jakieś Manfroto ale przyzwoity średniak. Wiem, że ogólnie wszędzie jako lornetka przeglądowa polecana jest Nikon EX 10x50, jednak ciągnie mnie w stronę większego powiększenia. Poza tym jakąś lidletkę 7x50 posiadam. Nikona kiedyś kupię ale nie wszystko na raz. Póki co zaczynam z sprzętem optycznym i wiadomo z racji funduszy wszystkiego w pół roku nie kupię.


Wykonanie takie sobie, plastik, chinszczyzna, lepiej kupic teleskop newtona nawet w tej samym budżecie. Powiekszenie do planet wiadomo słabe a na Ds troche Emek zobaczy, pokazuje zdecydowanie wiecej niz lornetka klasy 50mm.

QUIS UT DEUS!
Sky Watcher 114/900 EQ1
Sky Watcher 130/900 EQ2
Sky Watcher 200/1200 Dobson

Lornetki: 10x50, 10-30x60, Revue 7x50, SkyMaster 20x80
Okulary: Meade plossl 5000 32mm 2"/ ES Maxvision 20mm/ SPL 10mm/ HR planetary 6mm
Awatar użytkownika
 
Posty: 321
Rejestracja: 12 Gru 2013, 21:14
Miejscowość: Syntów

Poststelmi1980 | 20 Gru 2015, 23:49

Taniego Newtona mam. Chciałem lornetkę dokupić ale w miarę porządną tzn. ze szkła i metalu.
Chyba jednak nie ucieknę od Nikona Actiona, a do statywu zawsze mogę ją przymocować.
 
Posty: 18
Rejestracja: 03 Paź 2015, 12:10
Miejscowość: Złotów

 

PostJoker7 | 21 Gru 2015, 00:43

stelmi1980 napisał(a):Taniego Newtona mam. Chciałem lornetkę dokupić ale w miarę porządną tzn. ze szkła i metalu.
Chyba jednak nie ucieknę od Nikona Actiona, a do statywu zawsze mogę ją przymocować.



Lornetka 50mm do astronomi słaba jest, lepiej kupić coś 70-80mm

QUIS UT DEUS!
Sky Watcher 114/900 EQ1
Sky Watcher 130/900 EQ2
Sky Watcher 200/1200 Dobson

Lornetki: 10x50, 10-30x60, Revue 7x50, SkyMaster 20x80
Okulary: Meade plossl 5000 32mm 2"/ ES Maxvision 20mm/ SPL 10mm/ HR planetary 6mm
Awatar użytkownika
 
Posty: 321
Rejestracja: 12 Gru 2013, 21:14
Miejscowość: Syntów

Postszary | 21 Gru 2015, 19:56

Do astronomii lepiej kupić dobrą lornetkę z obiektywami 50mm niż średnią albo kiepską z 70-80mm. Podstawa zadowolenia z obserwacji to wysoka sprawnośc optyczna. Powiększenie i wielkość obiektywów to sprawa absolutnie drugorzędna. Dobra optycznie lornetka 10x50 pokaże więcej niż przeciętna 15x70 czy 20x80.
 
Posty: 658
Rejestracja: 12 Sty 2013, 11:40

 

Postmakower | 21 Gru 2015, 20:17

szary napisał(a):Do astronomii lepiej kupić dobrą lornetkę z obiektywami 50mm niż średnią albo kiepską z 70-80mm. Podstawa zadowolenia z obserwacji to wysoka sprawnośc optyczna. Powiększenie i wielkość obiektywów to sprawa absolutnie drugorzędna. Dobra optycznie lornetka 10x50 pokaże więcej niż przeciętna 15x70 czy 20x80.


Więcej nie pokaże bo 70mm to już dużo, dużo więcej na mgławice niż 50mm.
Lornetki DO 70mm nie są takie kiepskie.
Ważne jest jaka jest cierpliwośc obserwatora, przygotowanie do obserwacji.
Bo jak sie tak wyjdzie machnąć po niebie to nie ma znaczenia jaka.
 
Posty: 756
Rejestracja: 04 Sty 2012, 02:22

 

PostJoker7 | 21 Gru 2015, 22:46

makower ma racje i to potwierdzam z moich eksperymentów dobre 50mm jakos w dzien sie sprawdzalo ale w nocy nawet te kiepskie 60mm pokaże wiecej, a 80mm zmiata 60, funkcjonuje tu ta sama zasada jak z wielkoscia lustra w teleskopie, wieksze- wiecej widzisz i taka dalej .... stara historia. :idea: Nawet ten skyMaster
chinski plastikowy stłucze jak psa :lol: niezłe 50mm a gdyby ktos mi udowodnił ze sie mylę to byłbym z cieżkim szoku bo juz to sprawdzałem. Różne rzeczy się zdarzają moze przyniesie takie 50mm za 4 tys zł i bedzie zdziwko co to potrafi ale dla mnie 40-50mm sprawdza się na ptaki w dzień a do astronomi 70-80mm :wink:

QUIS UT DEUS!
Sky Watcher 114/900 EQ1
Sky Watcher 130/900 EQ2
Sky Watcher 200/1200 Dobson

Lornetki: 10x50, 10-30x60, Revue 7x50, SkyMaster 20x80
Okulary: Meade plossl 5000 32mm 2"/ ES Maxvision 20mm/ SPL 10mm/ HR planetary 6mm
Awatar użytkownika
 
Posty: 321
Rejestracja: 12 Gru 2013, 21:14
Miejscowość: Syntów

Postszary | 21 Gru 2015, 23:39

Miałem Celestrona SM 15x70. Mam też lornetkę 20x80 (Bak-4) klasy SM 20x80 oraz Ecotone 10x50 (czyli raczej średnia/niższa półka cenowa, porównywalna z Nikonem Action 10x50 EX). SM 15x70 już nie mam, a tej 20x80 do astro praktycznie nie używam, ponieważ 10x50 jeśli chodzi o uniwersalność, jakość obrazu i satysfakcję z obserwacji moim zdaniem bije 20x80 o głowę. Ma bardziej klarowny i ostry obraz, bez porównania lepsze odwzorowanie bieli i szersze pole widzenia, aberracji chromatycznej i odblasków,w przeciwieństwie do ww. giganta trzeba się na siłę doszukiwać, o gabarytach i związanej z tym wygodzie obserwacji nie wspominając.

Owszem, nie widać w niej tyle detalu na Księżycu czy M42, ale za to widać te obiekty o wiele ładniej. Księzyc jest bardzo kontrastowy i przede wszystkim ma naturalą biało-popielatą barwę, a nie zażółconą jak w 20x80. Natomiast jesli chodzi o gromady otwarte, to z racji szerszego pola, jaśniejszych i przede wszystkim bardziej punktowych gwiazd w mojej ocenie deklasuje 20x80. Tę drugą lornetkę jeszcze trzymam, ale głównie do obserwacji w dzień samolotów na wysokościach przelotowych. Dodam, że SM 15x70 sprzedałem, ponieważ wydał mi się gorszy w porównaniu z 20x80, a przez to zupełnie zbędny.

Co jeszcze? Jak można poczytać na forach taki Nikon 10x50 ma parametry nieprzekłamane, podczas gdy np. SkyMaster 15x70 ma tylko na papierze, bo w rzeczywistości jego efektywna apertura wynosi nie 70mm, lecz zaledwie niewiele ponad 60mm. Powiększenie też ma mniejsze niż zadeklarowane. Tutaj są wyniki testów tej lornetki http://astronoce.pl/artykuly.php?id=139. No i jeszcze dochodzi kwestia jakości, a pod tym względem lornetki SkyMaster, przynajmniej te z nowszych serii niestety nie mają dobrej reputacji. Dlatego również pod tym względem chociażby solidny Nikon EX 10x50 wydaje mi się lepszym wyborem.
 
Posty: 658
Rejestracja: 12 Sty 2013, 11:40

 

PostJanusz_P. | 22 Gru 2015, 11:16

Dla mnie to nic nowego, ciekawy i dobrze opracowany wizualnie test pokazujący brutalnie jak silne są cięcia księgowych w taniej, chińskiej produkcji :arrow: :oops: :shock:
Astropozdrówko Janusz P.

Fujinon 10x50, SCT 6 podręczny, SCT-14" HyperStar, EQ-6, Coronado 60, EOS-6D-mod i takie tam szkiełka do niego od 8 do 4000 mm plus lasery RGB do 2 W :-)
Awatar użytkownika
Założyciel i Patron Forum
 
Posty: 18278
Rejestracja: 12 Kwi 2005, 19:17
Miejscowość: 15 km na południe od Krakowa

PostJoker7 | 22 Gru 2015, 13:35

Wykonanie tych lornetek celestrona jest złe, plastik poklejony czasem problemy z regulacja, dajmy Chińczykom jeszcze 5 lat i bedą je robić z płyty wiurowej , obserwacja astronomiczna jest tylko możliwa z tego powodu ze wpada tam dużo światła inaczej nawet na podpicznik by się nie nadawały. Takie naciągane minimum. Za dnia pożyczam od zony revue 7x50 bo celestron duży i cieżko mi go używać , kupie jeszcze na sprube 15x70 może będzie bardziej uniwersalny.

QUIS UT DEUS!
Sky Watcher 114/900 EQ1
Sky Watcher 130/900 EQ2
Sky Watcher 200/1200 Dobson

Lornetki: 10x50, 10-30x60, Revue 7x50, SkyMaster 20x80
Okulary: Meade plossl 5000 32mm 2"/ ES Maxvision 20mm/ SPL 10mm/ HR planetary 6mm
Awatar użytkownika
 
Posty: 321
Rejestracja: 12 Gru 2013, 21:14
Miejscowość: Syntów

Poststelmi1980 | 23 Gru 2015, 17:36

Czytając wszystkie te wypowiedzi wychodzi na to, że Nikon EX jest nie drogi a tani biorąc pod uwagę to, że jest wykonany w całości ze metalu i posiada komfortowy ER. Zobaczę jak z funduszami po świętach i chyba kliknę Actiona 10x50 a jak mi będzie brakować "powera" to sobie później dokupię jakiś plastik o powerze 15-25x.
Poza tym wykluczając zakupy lornetek za kilka tys. zł Nikona można uznać za docelową lornetkę na lata.
 
Posty: 18
Rejestracja: 03 Paź 2015, 12:10
Miejscowość: Złotów

 

Postredpawel | 24 Gru 2015, 22:21

Mechanicznie Nikon 10x50 EX jest świetny.Nic w nim się nie kolebie. W porównaniu do DO Silver 10x50 to zupełnie inna liga. Lecz tubusy obiektywowe tak jak w Silverze wydają się być wykonane z tworzywa sztucznego.
 
Posty: 85
Rejestracja: 27 Lis 2011, 22:59

 

Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zarejestrowanych użytkowników oraz 3 gości

AstroChat

Wejdź na chat