Witam.
Dzisiaj w Krakowie pogoda dopisała , akurat mam u siebie trochę pożyczonego szkliwa i postanowiłem je ze sobą porównać.
Jako że jestem aktualnie w trakcie poszukiwań "Złotego Grala" do mojego nowego nabytku jakim jest teleskop Mak MK MIRAGE 7" F10 180/1800 mm na optyce Intesa.
Dzięki uprzejmości kolegi miałem do dyspozycji następujące szkiełka: LVW 42 mm Vixena , Tele Vue Wide Field 40 mm -produkt z lat 80-tych i końcówka 90-tych -poprzednik okularu TV Panoptic 41mm , TV Panoptic 41 mm oraz mój obecny S-Plossl 40 mm S5000.
Dodam że obecne okulary MEADE SWA to klony konstrucji TV WF z nieco szerszym polem własnym 68* zbudowane na projekcie TV.Zresztą jaka firma nie kopiuje TV , praktycznie wszyscy chcieli by mieć tak dobre konstrukcje na tak dobrym szkle.
Pola własne okularów:
LVW 42 mm -72*
TV WF 40mm -65*
TV Panoptic 41 mm -68*
MEADE S-Plossl -60*
Szkoda że zabrakło mi Pentaxów XL i XW z ogniskową 40 mm i polami własnymi 65* i 70* w przypadku Pentaxa XW , wskazane były by też ES 40 mm i MEADE SWA 40 mm , ale je już miałem okazję sprawdzać i porównać.
Wszystkie szkiełka w oprawach 2".
I tak na szybko , ER LVW , TV Panoptica i MEADE S-Plossla-Bardzo Komfortowy, TV WF pod tym względem dobrze choć osoby noszące okulary mogą mieć problem.
Pola własne podobne , choć LVW tutaj wyrażnie się wyróżnia pod tym względem gdyż jego Pole własne 72* daje nam już Efekt Bardzo Dużego pola widzenia , okular MEADE jest pod tym względem najskromniejszy 60*.
TV Panoptic i TV WF to ciężkie okulary , najlżejszy jest LVW a potem MEADE S-Plossl.
Pola wypadkowe z moim Makiem 180/1800 mm podobne około 1,5*, choć w przypadku S-Plossl MEADE widać mniejsze.
Powiększenia około 45X dające odpowiednią żrenicę wyjściową 4 mm , do Dsów w mieście idealną.
I też na szybko korekcja pola widzenia w którym gwiazdy są punktowe i nie tracą zbyt wiele na jakości:
LVW 42 mm -najgorszy ze wszystkich około 75% pola ładne a potem na brzegu aż "Kalafiory".
TW WF 40 mm -90% pola Bardzo Dobre potem do diafragmy niewielki spadek jakości ale do zaakceptowania.
TV Panoptic 41 mm , Okular Najlepszy z Porównywanych , gwiazdy praktycznie szpilki do samej diafragmy , Moim zdaniem Docelowy , jedynym konkurentem jakiego widzę to Pentax XW 40 mm , którego niestety nie miałem okazji porównać.
MEADE S-Plossl S5000 40 mm , 85% pola bardzo dobre , potem niewielki spadek jakości do zaakceptowania choć TV WF jest tutaj pod tym względem nieco lepszy.
Ogólnie w czystym polu widzenia obrazy ze wszystkich okularów były podobne , choć moim zdaniem klarowniejsze z TV.
Jednak zaświetlone i zanieczyszczone miasto Kraków nie pozwala na wyciągnięcie do końca pewnych wniosków pod tym względem , tutaj należało by pojechać z dala od miasta pod ciemne czyste niebo.
Miałem też okazję swego czasu korzystać z okularu Pentax XL 40 mm , MEADE SWA 40 mm z polem własnym 68* , jest on pod względem korekcji podobny do TV WF 40 mm , ale jednak TV WF i TV Panoptic dają klarowniejsze obrazy nieba wynikający zapewne z użytego do ich budowy szkła i powłok , ES 40 mm 68* pola którego też byłem swego czasu posiadaczem i którego porównywałem wówczas z MEADE SWA 40 mm wypadł pod względem punktowania gwiazd w polu widzenia jak SWA MEADE 40 mm , różnice miedzy nimi były takie iż MEADE SWA 40 mm dawał cieplejsze kolory detalu Planet i ładne ciepłe kolory gwiazd , ES 40 mm dawał obrazy dla mnie za "białe i zimne" , obrazy przypominające te z ORTO dla jednych lepsze w odbiorze a dla mnie osobiście nie.Pentax XL 40 mm 65* 2" , dawał Bardzo Dobry Kontrast i Czarne Tło Nieba co rzucało się w oczy od razu po spojrzeniu w okular , nawet TV Panoptic 41 mm nie jest pod tym względem tak dobry.
Dzisiaj tak na szybko , może jak warunki pozwolą to uzupełnię to małe porównanie wymienionych szkiełek przy następnej okazji , jeżeli ktoś miał dylemat w wyborze to może przyda mu się parę słów i moich wniosków na temat wymienionych okularów.
Podkreślam jest to moja indywidualna ocena tych okularów , każdy z nas może mieć podobne wnioski lub inne.
Pozdrawiam Krzysztof.