Meade 26mm (rozczarowanie)

Postjacek2 | 27 Lip 2008, 15:21

Witam. Niedawno stałem się posiadaczem okularu. Meade 26mm-2 cale-series 4000. Pole widzenia tego okularu podane przez producenta wynosi 70 stopni. Tak więc z moim teleskopem powiększenie powinno wynieść 1200/26=46x. Pole widzenia natomiast 70/46=1.52 stopnia (więc jakieś trzy tarcze Księżyca) Niestety ku mojemu rozczarowaniu pole widzenia to jakieś 0.5-0.7 stopnia, Księżyc zajmuje niemalże cały obraz. Okular optykę ma doskonałą tego mu nie można ująć, gwiazdki są naprawdę ostre i punktowe.

Dla porównania, dotychczas moim najdłuższym okularem był Soligor 32mm-1.25 cala-Plossl. Pole widzenia 52 stopnie. Więc powiększenie u mnie to 1200/32=37.5x. Pole widzenia 52/37.5=1.38 stopnia. I ten okular tyle raczej ma, jego rzeczywiste pole widzenia (w moim teleskopie) bije na głowę 2 calowego Meade.

Mam nadzieję że ktoś z Was wyjaśni mi dlaczego tak jest :(

Pozdrawiam Jacek
Synta 10", okulary: Meade QX 26mm 2", Soligor Plosl 32mm, kitowe: 25,10mm, Barlow Soligor 2x, filtr OIII Bader 1.25", Lidletka 10x50
Awatar użytkownika
 
Posty: 250
Rejestracja: 15 Wrz 2005, 10:42
Miejscowość: Szczecin

 

Postjacek2 | 27 Lip 2008, 16:22

Jeszcze jedno pytanie czy przy takiej konfiguracji sprzętowej: Synta 150/1200+Soligor Plossl 32mm 1.25 cala+ ten filtr. http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping/product_enlarge.php?id=415&lang=pl&cur=PLN&PHPSESSID=74cb880e66a9f04b1a18a6bcfb98d4e4 Będę w stanie zobaczyć Veila i inne mgławice emisyjne, czy będą to jednak źle wydane pieniądze?
Proszę o odpowiedź.
Synta 10", okulary: Meade QX 26mm 2", Soligor Plosl 32mm, kitowe: 25,10mm, Barlow Soligor 2x, filtr OIII Bader 1.25", Lidletka 10x50
Awatar użytkownika
 
Posty: 250
Rejestracja: 15 Wrz 2005, 10:42
Miejscowość: Szczecin

 

Postszuu | 27 Lip 2008, 16:35

może nie widzisz całego pola bo trzymasz oko za daleko?
Awatar użytkownika
 
Posty: 803
Rejestracja: 22 Mar 2008, 17:51

Postsaywiehu | 27 Lip 2008, 16:47

Albo może masz jakieś winietowanie?
saywiehu
 

Postjacek2 | 27 Lip 2008, 17:56

Panowie z całym szacunkiem dla Was ale ja nie jestem już raczkującym astromaniakiem :) , wiem w jakiej odległości trzymać oko od okularu, winietowanie to też nie jest, tak jak już pisałem Księżyc czy też Słońce zajmują mi prawie całe pole widzenia okularu. Nie wiem czy to nie będzie przypadkiem wina źle dobranej ogniskowej okularu do apertury mojego teleskopu, liczę na wypowiedź eksperta Janusza.

No i poradźcie mi w sprawie tego filtra.

Pozdrawiam Jacek
Synta 10", okulary: Meade QX 26mm 2", Soligor Plosl 32mm, kitowe: 25,10mm, Barlow Soligor 2x, filtr OIII Bader 1.25", Lidletka 10x50
Awatar użytkownika
 
Posty: 250
Rejestracja: 15 Wrz 2005, 10:42
Miejscowość: Szczecin

 

PostLars Porsenna | 27 Lip 2008, 18:08

Cześć Jacek !

Cóż, eksperta tu nie trzeba, ponieważ ten Meade jest okularem dwucalowym, a Twoja Synta 6" ma wyciąg jedynie 1,25 cala :?, więc większość pola po prostu nie jest wykorzystywana.

Pozdrawiam,
Kuba
 
Posty: 21
Rejestracja: 02 Lip 2007, 18:14
Miejscowość: Grodzisk Mazowiecki

Postjacek2 | 27 Lip 2008, 18:20

Lars Porsenna napisał(a):Cześć Jacek !

Cóż, eksperta tu nie trzeba, ponieważ ten Meade jest okularem dwucalowym, a Twoja Synta 6" ma wyciąg jedynie 1,25 cala :?, więc większość pola po prostu nie jest wykorzystywana.


:) :) :) Wyciąg jest jak najbardziej dwucalowy, jak inaczej miałbym zamocować ten okular do teleskopu, przy pomocy taśmy samoprzylepnej? :shock:

Pozdrawiam Jacek
Synta 10", okulary: Meade QX 26mm 2", Soligor Plosl 32mm, kitowe: 25,10mm, Barlow Soligor 2x, filtr OIII Bader 1.25", Lidletka 10x50
Awatar użytkownika
 
Posty: 250
Rejestracja: 15 Wrz 2005, 10:42
Miejscowość: Szczecin

 

PostLars Porsenna | 27 Lip 2008, 18:53

Dałoby radę :D :D ;)
Czy wymieniłeś lusterko wtórne na większe :?: , tzn. przystosowane do wyciągu 2" :?:

Pozdrawiam,
Kuba
 
Posty: 21
Rejestracja: 02 Lip 2007, 18:14
Miejscowość: Grodzisk Mazowiecki

PostGregohr | 27 Lip 2008, 19:36

a dlaczego miał wymieniać? czy synta 6" majaca fabrycznie 2" wyciągu ma niedostosowane LW???
10x50,20x70,SW200/1200DobsGoTo
...take a look, to the sky, just before You die- it's the last time he will...
...zmazując barwy lasom i polom, mknie balon nocy -z knajpy- gondolą...
Awatar użytkownika
 
Posty: 733
Rejestracja: 03 Lip 2007, 13:25
Miejscowość: Poznań

PostLars Porsenna | 27 Lip 2008, 20:14

Przepraszam, pomyłka :oops: Zasugerowałem się tym, że Synta 6" na paralaktyka (błękitna) ma 1,25" i myślałem, że wersja na Dobsonie też. A ten dwucalowy wyciąg to myślałem, że ATM :oops: :oops:

Pozdrawiam,
Kuba
 
Posty: 21
Rejestracja: 02 Lip 2007, 18:14
Miejscowość: Grodzisk Mazowiecki

Postpolaris | 27 Lip 2008, 21:42

jacek2 napisał(a):Nie wiem czy to nie będzie przypadkiem wina źle dobranej ogniskowej okularu do apertury mojego teleskopu, liczę na wypowiedź eksperta Janusza.

No i poradźcie mi w sprawie tego filtra.


Ciekawe co napisze ekspert :)

A co do filtra to przy 6" celowałbym raczej w coś bardziej szerokopasmowego, np. UHC.
polaris
 

PostCharon X | 27 Lip 2008, 21:53

Może jednak jest winietowanie, musiałbyś sprawdzić na jasnym tle czy nie ma czarnej obwódki ograniczającej pole widzenia. Ja takie cos miałem z Erflem Antaresa 32mm w Syncie 8". Podobno z powodu małego lustra wtórnego.
Awatar użytkownika
 
Posty: 1420
Rejestracja: 02 Lip 2006, 18:21

Postpolaris | 27 Lip 2008, 22:05

Winietowanie w 26mm 70st.? Zresztą jeśli widać ostrą diafragmę to nie wina winiety nawet jeśli szczątkowo występuje.

A przy okazji - z tym Erflem Antaresa 32mm to jakaś mocno naciągana teoria z tym za małym LW. Mam taką Syntę i z powodzeniem używam w niej WA 38mm z polem 70st. bez widocznego winietowania. Bez urazy Charon - znam Twoje perypetie z tym okularem i to nie do Ciebie przytyk.
polaris
 

Postpolaris | 27 Lip 2008, 22:16

Jacek2, tylko się nie denerwuj ;)
Próbuję na chłopski rozum rozwikłać 2x mniejsze pole uzyskiwane z tym Meade, a to niełatwe ;)

Jedno pytanie - nie miałeś Ty w wyciągu barlowa Soligora x2 jak testowałeś ten okular na Księżycu? Może nie zauważyłeś, że wsuwasz okular nie w wyciąg tylko w tuleję barlowa?
polaris
 

PostIgnisdei | 27 Lip 2008, 23:04

Jacek, słuchaj zdejmij muszle oczną i jeszcze raz spójrz na obiekty. I wtedy mi powiesz jakie pole jest OK?

ps. Miałem tak w swoim UW 11 z polem 80 stopni...
Ignisdei
 

PostJontek | 28 Lip 2008, 00:01

wedlug mnie ten filtr nie nada sie do twojego teleskopu, uwazam ze lepszy bylby UHC, wydaje mi sie ze OIII bedzie za ciemny do 6" teleskopu choc i UHC tez bedzie dawal bardzo ciemne obrazy. Sam go uzywam w 8 calowce.
WO Megrez 110, SW 8", EQ6, Atik 314L
Awatar użytkownika
 
Posty: 749
Rejestracja: 11 Gru 2006, 18:27
Miejscowość: Leeds

Postjacek2 | 28 Lip 2008, 11:23

polaris napisał(a):Jacek2, tylko się nie denerwuj ;)
Próbuję na chłopski rozum rozwikłać 2x mniejsze pole uzyskiwane z tym Meade, a to niełatwe ;)

Jedno pytanie - nie miałeś Ty w wyciągu barlowa Soligora x2 jak testowałeś ten okular na Księżycu? Może nie zauważyłeś, że wsuwasz okular nie w wyciąg tylko w tuleję barlowa?


Nie denerwuje się :D Ciekawa teoria Polaris niestety nie trafiona, zresztą do Barlowa 1,25" też było by ciężko zamontować dwu calowy okular.

Wiecie co? Zrobimy tak, postaram się dzisiaj zrobić dwie fotografie tego samego obiektu naziemnego obydwoma okularami. Zamieszczę je w tym wątku i wtedy się wypowiecie. (Zrobię to jednak popołudniu)

A Ekspert Milczy :)

Pozdrawiam Jacek
Synta 10", okulary: Meade QX 26mm 2", Soligor Plosl 32mm, kitowe: 25,10mm, Barlow Soligor 2x, filtr OIII Bader 1.25", Lidletka 10x50
Awatar użytkownika
 
Posty: 250
Rejestracja: 15 Wrz 2005, 10:42
Miejscowość: Szczecin

 

PostIgnisdei | 28 Lip 2008, 11:34

Ale zdejmiesz muszle oczną z okularu jak Cię prosiłem ok?
Zobacz wtedy jakie pole mieć będziesz.............czy będzie zbliżone do Twoich oczekiwań.
Ignisdei
 

Postpolaris | 28 Lip 2008, 11:36

jacek2 napisał(a):Nie denerwuje się :D Ciekawa teoria Polaris niestety nie trafiona, zresztą do Barlowa 1,25" też było by ciężko zamontować dwu calowy okular.


Aaa, domyślnie uznałem, że to barlow 2" :(
To nie wiem. Piszesz, że nie jesteś żółtodziób w astro więc nie zakładam, że muszla oczna przeszkadza Ci w objęciu całego pola :)
polaris
 

PostCharon X | 28 Lip 2008, 16:18

polaris napisał(a):Winietowanie w 26mm 70st.? Zresztą jeśli widać ostrą diafragmę to nie wina winiety nawet jeśli szczątkowo występuje.

A przy okazji - z tym Erflem Antaresa 32mm to jakaś mocno naciągana teoria z tym za małym LW. Mam taką Syntę i z powodzeniem używam w niej WA 38mm z polem 70st. bez widocznego winietowania. Bez urazy Charon - znam Twoje perypetie z tym okularem i to nie do Ciebie przytyk.


Janusz twierdził, ze to od lustra wtórnego i z innymi teleskopami było w porzadku. Mnie się wydawało, że to winietowało o wyciąg.
Awatar użytkownika
 
Posty: 1420
Rejestracja: 02 Lip 2006, 18:21

Postszuu | 28 Lip 2008, 16:33

jacek2 napisał że w plooslu widział 1,38 stopnia czyli to nie może być winietowanie od za małego LW bo wtedy każdemu okularowi wycinałoby tyle samo (dobrze myślę?)
Awatar użytkownika
 
Posty: 803
Rejestracja: 22 Mar 2008, 17:51

Postjacek2 | 28 Lip 2008, 17:55

Jak obiecałem tak robię, żeby wszystko było jasne to mówimy o tych dwóch okularach.

Image

Tak wyglądają one z pozycji patrzącego.

Image

I to co nas najbardziej interesuje. Pole widzenia, zaczynamy od Soligora 32mm

Image

Meade 26mm

Image

Jak widać nie kłamałem :) Nie pytajcie mnie czy nie zamieniłem zdjęć (NIE ZAMIENIŁEM).
Igni tak jak sugerowałeś zdjąłem muszle oczne z obydwu ukularów

Pozdrawiam Jacek
Synta 10", okulary: Meade QX 26mm 2", Soligor Plosl 32mm, kitowe: 25,10mm, Barlow Soligor 2x, filtr OIII Bader 1.25", Lidletka 10x50
Awatar użytkownika
 
Posty: 250
Rejestracja: 15 Wrz 2005, 10:42
Miejscowość: Szczecin

 

PostJaLe | 28 Lip 2008, 18:04

jacek2 napisał(a):Tak wyglądają one z pozycji patrzącego.

Image


Ja widzę, że pole w QXie jest większe :lol:

Dopowiem jeszcze, że miałem dokładnie takiego samego Plosla, po którym stwierdziłem, że nigdy więcej i na 100 % miał mniejsze pole widzenia od mojego mErla 29, który z kolei ma porównywalne pole, no może ciut mniejsze jak QX. Erfla i QX jeszcze nie tak dawno porównywałem, więc mam to ostatnie na świeżo, dodam , że Erfl jest bardziej kontrastowy.
Ostatnio edytowany przez JaLe, 28 Lip 2008, 18:20, edytowano w sumie 1 raz
Awatar użytkownika
 
Posty: 7044
Rejestracja: 09 Wrz 2005, 21:13
Miejscowość: małopolska

Postjacek2 | 28 Lip 2008, 18:16

Ale mi nie chodzi o pole widzenia okularów leżących na stole :) . Tylko o to rzeczywiste po założeniu do teleskopu :shock:

Pozdrawiam Jacek
Synta 10", okulary: Meade QX 26mm 2", Soligor Plosl 32mm, kitowe: 25,10mm, Barlow Soligor 2x, filtr OIII Bader 1.25", Lidletka 10x50
Awatar użytkownika
 
Posty: 250
Rejestracja: 15 Wrz 2005, 10:42
Miejscowość: Szczecin

 

Postpolaris | 28 Lip 2008, 18:20

jacek2 napisał(a):I to co nas najbardziej interesuje. Pole widzenia, zaczynamy od Soligora 32mm
Image

Meade 26mm
Image


To jest mało wiarygodne porównanie, bo te okulary mają inny ER i aparat "widzi" nieco inny % pola.
polaris
 

Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zarejestrowanych użytkowników oraz 14 gości

AstroChat

Wejdź na chat