Założenie tego wątku jest konsekwencją dyskusji, jaka wywiązała się przy okazji tematu doboru okularu do GSO 12" (viewtopic.php?f=10&t=32259).
Poddano w wątpliwość (Rokita, Piotrek Guzik) sens przeciwstawiania seeingu pojęciu źrenicy wyjściowej, oczywiście odpowiednio to argumentując.
Podążając za sugestią Piotrka Guzika zestawiłem tabelę, w której pojęcie seeingu, a konkretnie jego wpływu na obserwowany obraz, było bezpośrednio zestawione z powiększeniem uzyskiwanym konkretnym okularem z danym teleskopem (Tabela 1).
Pytanie skierowane do wszystkich zainteresowanych tematem brzmiało: czy zgadzacie się z granicami ustawionymi w tabeli?
Od tamtego czasu poszperałem trochę w necie, przede wszystkim poszukując odpowiedzi na wątpliwości kolegów odnośnie posługiwania się źrenicą wyjściową w powiazaniu z seeingiem. Na stronach cloudynigths.com natknąłem się na artykuł Davida Kinsely pt. "Useful magnifications ranges for visual observations". Znalazłem tam bezpośrednie powiązanie tych pojęć. W tabeli 2 podsumowałem wnioski Davida, zwracając uwagę na komentarze odnośnie seeingu dla określonych typów powiększeń.
Kolejnym artykułem, który przyciągnął moją uwagę była praca Bruce MacEvoy, Part 1: Nature of Turbulence (http://www.handprint.com/ASTRO/seeing1.html). Poniżej parę kluczowych, moim zdaniem, stwierdzeń tam zawartych:
(...) Seeing is the astronomer's term for the relative optical quality of the Earth's atmosphere. Optical quality is defined as the steadiness and absence of distortion in a telescopic image across an interval of observation. A motionless and optically perfect image indicates excellent seeing; a rapidly changing and grossly distorted image indicates poor seeing.
The cause of degraded or poor seeing is thermal turbulence in the atmosphere. Seeing has nothing to do with whether the night air is cloudy or clear, warm or cool, or even whether it is windy or calm. The critical issue is only whether temperature differences in the atmosphere are in motion (...)
(...) To the naked eye, optical turbulence produces the twinkling of stars. In telescopes, turbulence produces a range of effects on the image of stars and planets that has been variously described as "wavering" and "wobbling" in small telescopes and "boiling" or "churning" in large telescopes. This is a clue that the optical effects of turbulence vary with the aperture of the observing instrument (...)
(...) Fried's r0 is often interpreted as the telescope aperture at which the transition occurs from oscillation to scintillation as the dominant image distortion. Thus large r0 means relatively good seeing, and for any specific telescope, when D < r0, the atmosphere does not significantly degrade the image, though it may affect the stability the image (as oscillation). In that situation the telescope is said to be diffraction limited rather than seeing limited. The consensus experience is that telescopes above about 10 cm in aperture are almost continuously seeing limited (...)
(...) Some of the best observing sites in the world average an r0 of 10 to 15 cm, which means that all telescopes of aperture greater than about 6" would perform at less than their diffraction limits (…)
Wnioski:
1. Wszystkie teleskopy o aperturze powyżej 10 cm będą "pokazywać" obserwatorowi obrazy w mniejszym lub większym stopniu zdegradowane przez aktualnie panujący seeing.
2. Pojęcie źrenicy wyjściowej może być stosowane do określenia granic, po przekroczeniu których seeing będzie dawał o sobie znać (w końcu jest to pojęcie pierwotne w stosunku do powiększenia)
Tabela 3 została utworzona na podstawie tabeli 1 z tym, że granice "objawiania" się obserwatorowi seeingu przyjęto za sugestiami Davida Kinsely (tabela 2).
Ponawiam więc pytanie o graniczne warunki seeingu na Polską, tym razem w następującej formie:
Która, Waszym zdaniem, tabela właściwie opisuje w/w granice?
Pozdrawiam,
Piotr