Wrocław i okolice

[cwic]

Trzeba jeszcze zrobić test na Twoich fits, bo jak wrzuciłem tify to wynik był słaby, ale wydaje mi się że coś tam skopałem.
Jak już ogarnę ten program tak w 70% i okaże się tak dobry jak się wydaje być to wtedy zbiorę wszystko w całość.

[Piotr K.]

Ja naprawdę niewiele tam zrobiłem, tylko levelsy, krzywe, saturacja i zmniejszyłem ilość niebieskiego. Nic więcej, żadnych pluginów (nawet nie trzeba było stosować AstaLaVistaGreen),

Moje stacki zawsze wychodzą zielone, więc Siril musiał mieć włączoną opcję wyrównywania koloru (albo robi to automatycznie). Regim też to ma, ale ja to zawsze wyłączam (zgodnie z regułami sztuki), i potem nie umiem porządnie zbalansować kolorów - mimo, że wydaje się to bardzo proste. A jak już balansuję, np. na tło nieba, żeby było szare, to gwiazdki nie wychodzą mi takie fioletowe - stąd i galaktyka może być u mnie bardziej wyprana z koloru... Próby trwają

[cwic]

Moje stacki zawsze wychodzą zielone...

Wyłącz kalibrację tła i/lub RGB to nie będzie zieleni (w dss daje "No calibration" i problem zieleni znikął). Bedziesz miał wtedy trochę zbyt wiele czerwieni albo niebieskiego, ale to się w banalny sposób reguluje tymi suwaczkami w PS.

Jak widzisz zielony i magenta mają się równoważyć, więc jak usuniesz zieleń za pomocą bayer matrix, Hasta Lavista Green lub przy składaniu to wyskoczy fiolet (czyli tak naprawdę magenta).

[Piotr K.]

Wyłącz kalibrację tła i/lub RGB to nie będzie zieleni (w dss daje "No calibration" i problem zieleni znikął).

A miałeś problem z zielenią w 450D? Bo ostatnio pisałeś o różowym, ale to dotyczyło kamery, o ile dobrze pamiętam...?

Bedziesz miał wtedy trochę zbyt wiele czerwieni albo niebieskiego, ale to się w banalny sposób reguluje tymi suwaczkami w PS.

Suwaczki kumam, i tak właśnie robię, ale nie zmienia to faktu, że moje kolory wyglądają na trochę wyprane. Bardziej brązowe niż te różowo-pomarańczowo-niebieskawe, które zwykle są na fotkach M31.

Jak widzisz zielony i magenta mają się równoważyć, więc jak usuniesz zieleń za pomocą bayer matrix, Hasta Lavista Green lub przy składaniu to wyskoczy fiolet (czyli tak naprawdę magenta).

Po debayeryzacji w Regimie tak czy siak zostaje mi zielone zabarwienie. Wyrównanie tego suwaczkami nie jest problemem, ale ja bym wolał, żeby po stackowaniu wychodził taki balans kolorów, jaki jest na jpegach które strzelam równocześnie z rawami (zależy mi, żeby na zdjęciach było też widoczne lightpollution).

Generalnie wszystkie funkcje dodatkowej kalibracji kolorów mam w Regimie wyłączone - ale licho wie, co on tam "pod stołem" z tymi danymi robi. Albo może DCRaw (program odpowiedzialny za czytanie rawów) nie kuma dobrze rawów z Canona 1000D, albo może coś tam trzeba pokombinować w ustawieniach samego DCRaw. Wczoraj się tym trochę bawiłem, ale efekty są średnie. Prace trwają

[cwic]

Miałem w kamerce problem z zielenią, a później z magentą, okazało się że to przez kalibrację tła.

[Piotr K.]

Dobra, to teraz szerszy temat:

Mam obecnie do wydania 2k PLN, max 2,5k, i rozważam inwestycję w astrofoto.

Dla przypomnienia - obecnie focę achromatem 80/400 (do gromadek przymykam go do f/6.45) na EQ3-2 z napędem w RA, do tego Canon 1000D, obrabiam rawy na 10cio-letnim Makbooku Pro 13" w Regimie (stacking) i GIMPie 2.10. Z powodu montażu stosuję subekspozycje 60 sekund, odpada ok. 30-40% klatek (pojechane gwiazdki).

Cel inwestycji - wyeliminować wpływ błędu okresowego, poprawić kolory na zdjęciach, zwiększyć SNR na pojedynczych klatkach (albo wydłużając ich ekspozycje, albo inwestując w czulszy / mniej szumiący sensor, żeby zejść z ekspozycjami np. do 15 sek, którym PE niestraszny), oraz ułatwić robienie darków (przez skrócenie czasu ekspozycji, zastąpienie darków biasami, albo w ogóle eliminacja darków/biasów).

Założenie jest takie, że zostaję przy EQ3-2, bo podoba mi się jego lekkość i mobilność. Zatem co będzie lepsze:

1. Kupić guiding ASI120MM Mini+szukaczoguider 50/172, i guidować w osi RA.

Zalety - koszt ok. 1000 pln, zestaw można wykorzystać później do EDka80
Wady - dodatkowe zawracanie głowy w terenie przy odpalaniu guidingu, większe zużycie prądu czyli szybciej pada laptop EeePC, konieczność zabawy z darkami (bo zostałbym przy Canonie 1000D)

albo:

2. Poczekać, dozbierać hajsu, i kupić jakiś jasny obiektyw 300 mm oraz body Canon EOS 7D MkII.

Wady - drogo
Zalety - skala obrazu niemal ta sama co Canon 1000D+R80/400, a dzięki wyższej sprawności kwantowej Canona 7D II oraz możliwości ustawienia przesłony obiektywu np. na f/4 być może wystarczą czasy 15-30sek, czyli odpada guiding i łatwiej zrobić darki (albo wystarczą same biasy, lub w ogóle bez kalibracji, 7D Mk II zdaje się to umie - muszę doczytać).

albo:

3. Kupić używany laptop z Windowsem i poprawić obróbkę - przejść na DSS i PS (mam wrażenie, że moje wyprane kolory to może być skutek tego, że Regim obrabia rawy inaczej niż DSS).

Wady - nie popycha mnie to do przodu w kwestii sprzętu do akwizycji, nie jestem jeszcze pewien, czy to obróbka jest problemem
Zalety - w miarę niski koszt (~1-1,5k PLN), szybsza obróbka (Regim na moim słabawym Macbooku stackuje 45 lightów z 45 darkami przez ok. 25 minut), zaczynam pracować na standardowych programach (milion tutków w necie itp.)

albo:

4. Pozostać przy tym co mam, ale przejść na obiektyw Jupiter 200 mm od maro21.

Zalety - mniejsza skala czyli mniejszy problem z PE montażu, a Andromedkę i tak będzie dobrze widać, bo obecnie mam spory oversampling (resize do 50% nie redukuje szczegółów)
Wady - mniejsza skala, a ja lubię te 2,94 arcsec/px (czyli to co daje Canon 1000D+R80/400)

albo:

5. Zamiast pchać się w lustrzankę kupić chłodzoną kamerę, np. QHY8Pro od Żywisa.

Zalety - mam akurat tyle kasy ile trzeba, z ED 80 i flattenerem 0,85x mam skalę 3,15 arcsec/px, czyli podobną do tej co mam i lubię, być może wystarczą klatki nie dłuższe niż 30s (muszę doczytać), łatwiej zrobić darki w danej temperaturze, brak mechaniki typu lustro itp.
Wady - większe zużycie prądu z laptopa, czyli szybciej pada EeePC.

Co myślicie? Wszelkie sugestie / komentarze / inne pomysły mile widziane

[cwic]

Masz słabość do tej skali w której aktualnie pracujesz ( >3 arcsec/px), więc myślałbym o wydłużeniu czasu ekspozycji, czyli guidowaniu.
Zamiast szukaczo-guidera mógłbyś kamerkę podłączyć do jupitera (przejściówka w AK około 80zł), masz guider i w razie czego gotowy obiektyw gdybyś chciał się na niego przesiąść (wtedy do guidowania kupujesz byle jaki m42 i nadal masz guider).

Wydaje mi się że skracanie czasów ma sens przy zejściu poniżej 1arcsec/px i stosowaniu kamer o wąskim polu, a to dlatego że przy mniejszym polu pliki ważą po 1,5 -2 Mb. Twoje pliki to 8Mb, zwiększanie ilości dużych plików spowoduje to że procesowanie zdjęć będzie koszmarem. Kiedyś jak z Markiem o tym dyskutowaliśmy przekopiowałem kilkukrotnie pliki z canona 450d do ilości chyba 800 szt., jeden ważył około 5Mb, składało mi fotkę chyba z 2h, wyszedł jakiś problem z kolorem i co wtedy... kolejne 2h składania bez pewności że będzie ok. To była totalna porażka.

[Zywis]

Ad. 5 mogę pożyczyć do testów, i tak na razie nie ma chętnych.

Zmieniłbym założenie i celowałbym w lepszy montaż. Przy dobrym wyregulowaniu odpada guiding do 2min co najmniej.

[cwic]

Zmieniłbym założenie i celowałbym w lepszy montaż. Przy dobrym wyregulowaniu odpada guiding do 2min co najmniej.

Masz rację, ale to jest droga przez mękę, sam długo się opierałem guidowaniu ale chyba nie było to warte zachodu. Nawet montaże typu CEM25P nie pociągną 600mm przez 2 minuty z sensownym stosunkiem dobrych klatek. Bez guidingu wszystko musi być perfekcyjne, stan montażu, ustawienie polarnej i całego setupu, do tego broń boże dotykać montażu, każde szturchnięcie, przydepnięcie itp. powoduje konieczność poprawy albo pogodzenie się z uzyskiem rzędu 35-40%. Teraz wydaje mi się że mimo tego że guiding wymaga większej ilości mocy zabranej w pole i tak jest tego warty, oszczędzi sporo nerwów.

Tak dla ścisłości to nie używam teraz guidingu, ale moja skala to 0,63 lub 1,03 arcsec/px i ekspozycje od 1 do 5 sek.

[Piotr K.]

Hej, dzięki za odpowiedzi

Co do skracania klatek do 15 sekund, to absolutnie nie chcę zwiększać liczby klatek! Wyobraziłem sobie (zapewne błędnie), że użycie czulszego sensora i jasnego obiektywu pozwoli zachować dobre naświetlenie klatki już przy 15 sekundach. Czyli zamiast np. 60 klatek po 60 sekund robiłbym 60 klatek po 15 sekund. Ale nie wiem, czy to jest realne

Oszacowałem to tak, że sprawność kwantowa Canona 7D Mk II jest 2x większa niż Canona 1000D. Światłosiła f/4 to więcej światła niż f/5 (chociaż apertura f/4 przy 300 mm jest mniejsza niż apertura f/5 przy 400 mm, czyli mimo większej światłosiły lejek na fotony jest mniejszy, a to, zdaje się, ma znaczenie), plus 3x wyższe robocze ISO (1600 vs 200), jak się to wszystko uwzględni, to wychodzi, że na 15 sekundach w zestawie 7DMkII+300/f4 mogłoby być nawet jaśniej niż w zestawie 1000D+R80/400. Ale to są tylko moje teoretyczne rozważania, nie mam pojęcia, czy słuszne

Co do kamery QHY8, to kurczę, jakby była możliwość, to chętnie bym pożyczył na testy... (hehe, poznajcie pasożyta - połowa mojego zestawu do a-foto jest pożyczona ). Biorąc pod uwagę, że mam ED80 z dokupionym jakiś czas temu dedykowanym flattenerem, i że skala tego zestawu z QHY8Pro jest w sam raz - to chyba byłoby to najsensowniejsze rozwiązanie... Do tego kamerka ASI120MM Mini, złączkę M42->1,25" już mam, na guider coś się znajdzie, i można jechać z koksem... I w miarę zmieściłbym się w budżecie, z lekkim nagięciem...

Ale jednak ten 7DMkII kusi. I to może nawet bez laptopa w terenie (o ile klatki 15 sek nie byłyby za ciemne). Mobilność i szybkość rozstawiania, oraz mniej szpeju do ogarnięcia to są rzeczy dla mnie ważne... Kurde, mam o czym myśleć...

[cwic]

Masz sporo racji, większa światłosiła da więcej złapanego materiału, lepszy sensor a w szczególności kamery mają wzmocnienie (gain), które użyte z głową da sporo więcej materiału.

I tak wozisz lapka, kamera z tego co obserwuje daje lepsze efekty. Nie wiem dokładnie jaka jest różnica między pełną klatką a kamerami, może różnice są mniejsze. Ja bym na Twoim miejscu sprawdził sobie QHY8Pro od Żywisa, zobaczysz wtedy czy warto. Coś czuje że nie będzie gorsza od pełnej klatki

....................

Ja swoją drogą w tym tygodniu otrzymałem przedłużkę wyciągu sw150/750 z AK i ubrałem całą, zaznaczam całą, tubę w karimatę. Zrobiłem grzałki na odrośniku i na tyle w okolicy LG. Teraz czekam na pogodę

[maro21]

7d ma matryce apcs

[Piotr K.]

7d ma matryce apcs

Zgadza się Dlatego się nad nim zastanawiam, bo już wiem, jakie są wady FF w a-f

Zywis, a powiedz mi taką rzecz - próbowałeś tą QHY8Pro robić foty w dzień? Jaki wychodzi balans bieli? Da się tam gdzieś w oprogramowaniu do niej ustawić balans na "daylight", tak jak w aparacie?

[maro21]

Po pierwsze klepanie krótkich klatek wykończy lustrzankę , to jest domena cmosow, ccd to dobry pomysł , ale bez guiding bez sensu.

[cwic]

Jak chcesz klepać krótkie ekspozycje to zostałbym przy tym aparacie co masz, do zajechania.
Zmień tylko optykę na Edka skoro masz flattener, masz gotowy zestaw pod nosem a marudzisz
A jak już koniecznie chcesz wydać kasę zanim się rozejdzie to idź w guiding.

[Zywis]

Pierwszy tutorial, który oglądałem jak zaczynałem z Canonem 550. Co prawda prezentuje zdjęcia zrobione Sony alfa, ale może pomoże.

https://www.youtube.com/watch?v=Rltg47Q64W0

Lightroom i Photoshop nie są wcale takie drogie, a można trafić na niezłe promocje.

[robi]

Ja... Co to się z tego wątku porobiło... Gdzie te niegdysiejsze opisy eksploracji głębin Kosmosu...

[Piotr K.]

Ależ kolego robi, toż my o niczym innym nie rozmawiamy jak o eksploracji głębin kosmosu Ino przez nieco inną dziurkę paczamy, ot i wszystko

A na serio, to dzięki konsultacjom z Jarkiem z PTMA wyjaśniła się tajemnica moich dziwnych kolorów na fotach. Fotki po prostu są niedoświetlone. To, co brałem za tło nieba to są uśrednione i odjęte szumy matrycy. Żeby osiągnąć lepsze efekty Canonem 1000D muszę zwiększyć dziurę (np. f/2.8 zamiast f/5) i/lub wydłużyć czas naświetlania klatek. Czyli albo guiding, albo zejście z ogniskową. Robienie krótkich klatek na f/5-f/6.45 nie ma żadnego sensu, bo większość sygnału na fotach to szum. To po pierwsze.

A po drugie, przyszło mi jeszcze do głowy, żeby zastosować obiektyw 135 mm z którąś z tych mniejszych kamerek ASI, np. właśnie z ASI120. Piksel 3,75 um, w przeliczeniu na ogniskową i rozdzielczość daje skalę 5,73 arcsec/px, kadr wychodzi ok. 2 stopnie na 1,5 stopnia, czyli bardzo fajny, a kamerkę chyba i tak kupię. I to by był mega-lekki zestaw mobilny, z dobrą czułością i dużą światłosiłą (bo wg Jarka takiego Samyanga 135 wystarczy przymknąć do 2.8 i jest gites, a i ten Jupiter co maro mi pożyczył pewnie da radę z takim małym sensorem, przymknięty np. do f/4).

A jeszcze co do DSLRów, to chyba faktycznie nie ma sensu kupować lustrzanki tylko do a-foto. Szkoda kasy i migawki - ale to jeszcze rozważę, bo jednak rezygnacja z laptopa w terenie nie byłaby zła.

Wobec tego plan na teraz jest chyba taki, że po pierwsze przy najbliższej pogodzie zejdę z ogniskową i otworzę szerzej dziurę, po drugie prawdopodobnie kupię którąś ASI120 (ale chyba kolor, profilaktycznie, gdyby się okazało, że kombinacja kamerki z obiektywem 135 mm daje dobre efekty), którą w razie czego będę mógł użyć do guidingu, a do tego na przyszłość rozważę kupno tej QHY8 od Żywisa.

I będzie zestaw uniwersalny - do mega mobilności ASI120 z obiektywem 135 mm, a do większych zadań EDek80+flattener 0,85+QHY8 z guidingiem ASI120+135 mm (albo 200 mm, jakiś tani m42, jeśli 135 będzie za mało).

[cwic]

Raczej nie polecam małej kamerki z małą ogniskową, mam parę takich fotek:
download/file.php?id=118376&mode=view/wa%C5%BCka_2_4.jpg
download/file.php?id=118111&mode=view/m13_cam_3.jpg
Takie kamerki to albo do guidingu albo do 1 i mniej arcsec/px.

W cenie Asi120 będziesz miał Rising Techa z Imx224 lub Imx385.

[Piotr K.]

Raczej nie polecam małej kamerki z małą ogniskową, mam parę takich fotek:

A co konkretnie jest z nimi nie tak? Ważka przeróżowiona, ale to jest chyba do skorygowania, a ta kulka? W sensie, że słaba ogólna ostrość obrazu? (paczam to na telefonie więc trudno ocenić)

[maro21]

Przypomnę że robiłem fotki ruskim 135 mm i mała matrycą, czyli 178mmc.

[cwic]

Małe pole, brak szczegółów, fotki to prawie 100% więc nie wiele powiększysz bez drastycznej utraty jakości.
Fotki z jupitera 135mm i matrycy imx385.

[Piotr K.]

Małe pole, brak szczegółów, fotki to prawie 100% więc nie wiele powiększysz bez drastycznej utraty jakości. Fotki z jupitera 135mm i matrycy imx385.

Jest spory oversampling (dużo pikseli na 1 gwiazdkę), wygląda to tak, jakby obiektyw dawał niską rozdzielczość optyczną, którą oglądamy w powiększeniu... Hmm, jeśli przymknąłeś Jupitera do f/5.6, to apertura była 24.1 mm, a rozdzielczość optyczna ok. 5,72 arcsec (R=138/D wg Uranii). Jeśli rozmiar piksela IMX385 to 3,75 um (takie info znalazłem), to przy 135 mm mamy skalę 5,75 arcsec/px (wg wzoru px/1000/o*180/3,14*60*60, gdzie px to rozmiar piksela w um, a o to ogniskowa w mm), czyli niemal idealnie taką samą. Nie wiem (jeszcze), jak się powinno dobierać rozdzielczość zestawu do rozdzielczości danej apertury? Ja mam z C 1000D i R80/400 skalę 2,94 arcsec/px, a rozdzielczość optyczna apertury 80 mm to 1,725 arcsec, i wychodzi fajnie - być może rozdzielczość optyczna apertury powinna być większa od skali zestawu, żeby fotki były ostre i szczegółowe?

A te zdjęcia Ważki i M13 robiłeś tej samej nocy? Może po prostu seeing był do kitu? Albo były wstrząsy zestawu - pamiętam, że Ważkę robiłeś ze statywu foto ustawionego na platformie paralaktycznej, a to chyba trochę karkołomne rozwiązanie...? (nawet przy krótkim czasie rzędu kilku sekund - jakby nie patrzeć, reguła nieporuszonych zdjeć w foto dziennej to t=1/ogniskowa, czyli 1/135 sekundy w przypadku Jupitera 135 mm).

Przypomnę że robiłem fotki ruskim 135 mm i mała matrycą, czyli 178mmc.

Masz jakieś przykładowe fotki? Zaraz poszperam na Twoim astrobin

Wg TS rozmiar piksela ASI178MMC to 2,4 um. Przy 135 mm daje to skalę 3,67 arcsec/px, a rozdzielczość Jupitera 135 mm @ f/5.6 to 5,72 arcsec, czyli ostrość zdjęcia powinna być jeszcze gorsza niż u cwica (bo rozdzielczość zestawu jest większa niż rozdzielczość optyczna obiektywu).

Mam nadzieję, że nigdzie się w tych obliczeniach nie machnąłem, i że wyciągam słuszne wnioski... Pomijając oczywiście fakt, że to są wyłącznie wyliczenia teoretyczne, a jak wiadomo na praktykę różnie się to może przekładać

[Piotr K.]

Mały update - Czytam właśnie materiały dot. rozdzielczości/skali na FA, i już widzę, że nie jest to wszystko takie proste jak mi się wydawało Więc to co napisałem w poprzednim poście muszę jeszcze przemyśleć

[cwic]

To było z platformy (M13 nie jestem pewien). Prowadzenie akurat tu nie ma znaczenia, było ok (chyba nawet połowa maximum), odkąd dorobiłem mikroruchy do ustawiania platformy na biegun to miałem dobre i stałe uzyski, czyli 10-15 sekund bez guidingu, przy ogniskowej 1250mm wiec 135mm jej nie straszne.