Mak-Newton Intes MN 76 180/1080 mm.

[Krzysztof_P]

Cześć.

Wszystko w temacie.
Cieszę się że jest ktoś taki na forum kto zna i oglądał przez te teleskopy , gdyż ludzie nie dowierzają.

Pozdrawiam Krzysztof.

[okroj]

Wiesiu kopa lat .To cacko w Tuszynie i jak x3D to szukam okularu pod 540x.

[JSC]

Ponoć sensowny max to 2,7D

[bolid25]

Rzeczywiście mój MN Intes 127 znosi spore powiększenia,z powodzeniem dochodziłem do około 300x ale również mam planetarnego newtona własnej konstrukcji z lustrem 1/23L oraz małym lusterkiem wtórnym,który zadziwia przy większych niż mówi zasada powiększeniach.Jakość optyki właśnie poznaje się przy dużych powiększeniach bez względu na konstrukcje optyczną teleskopu.

[Krzysztof_P]

Witajcie.

Jako planetarne maszynki Polecam również długoogniskowe jak i Newtony z maleńkim Lw lub bardziej mobilne też świetne Cassegrainy z maleńkim Lw przy F:15-20 , też są znakomite na Planetach , Księżycu i nie tylko.
Generalnie obstrukcja centralna w teleskopach planetarnych nie powinna być większa od około 25% a jak mamy 20% czy nawet mniej to jesteśmy w domu i mamy świetny planetarny sprzęt , warunkiem koniecznym jest też bardzo dobra optyka i porządne warstwy na lustrach o jak najlepszym wsp. odbicia.

Pozdrawiam Krzysztof.

[JSC]

ale również mam planetarnego newtona własnej konstrukcji z lustrem 1/23L oraz małym lusterkiem wtórnym,który zadziwia przy większych niż mówi zasada powiększeniach.Jakość optyki właśnie poznaje się przy dużych powiększeniach bez względu na konstrukcje optyczną teleskopu.

No ale musisz miec małą światłosiłę w tym Newtonie? To sferyczny?

Zadziwiające, że te Mak-Newtony przy 7" i f6 dają takie obrazy o jakich piszecie!

[Krzysztof_P]

Witajcie.

Tak jest w istocie gdyż obstrukcja 20% jest już pomijalna i ma niewielki wpływ na degradację obrazu , ponadto optyka jest bardzo dobra całego układu a nie badziewna jak w chińskich wyrobach , Mak-Newton to sprzęt z doskonałą korekcją wszelkich aberacji , porządne warstwy , wszystko jak weżmiemy pod uwagę to mamy w praktyce obrazy prawie jak w takim samym APO z niewielkim wskazaniem na APO.
Dlatego ceny tych instrumentów są takie a nie inne w APM i nie biorą się z Kosmosu. Ponadto są to teleskopy robione na indywidualne zamówienia i są dopracowane prawie pod każdym względem i chińska masówka ma się nijak do tych wyrobów wykonanych ponadto z porządnych materiałów , zero plastiku.
Tak samo jest w przypadku Maków Cassegraina F10 Ruttena , Ci którzy piszą iż Mak SW 180 jest taki sam w praktyce to nigdy nawet nie patrzyli przez Maka Intesa tych samych parametrów i piszą bzdury jakich wiele jest na różnych forach polskich i zagranicznych.

Pozdrawiam Krzysztof.

[JSC]

Właściwie to chyba jednak szkoda, ze Chińczycy za to sie jeszcze nie wzieli. Ceny pewnie by spadły o połowę albo i lepiej.
Z drugiej strony - tak jak piszesz - jakośc by pewnie ucierpiała i zalety konstrukcji mogłyby nie byc już takie oczywiste. Chociaż nie chce tutaj niczego twierdzic, bo może jest to genialna hybryda i poradziłaby sobie nawet z marnym wykonaniem ?

[bolid25]

ale również mam planetarnego newtona własnej konstrukcji z lustrem 1/23L oraz małym lusterkiem wtórnym,który zadziwia przy większych niż mówi zasada powiększeniach.Jakość optyki właśnie poznaje się przy dużych powiększeniach bez względu na konstrukcje optyczną teleskopu.

No ale musisz miec małą światłosiłę w tym Newtonie? To sferyczny?

Zadziwiające, że te Mak-Newtony przy 7" i f6 dają takie obrazy o jakich piszecie!

To jest parabola,ręczna robota,teleskop daje obrazy ostre jak brzytwa.W dziale ATM jest mój temat z budowy tego teleskopu to sobie można obejrzeć: Budowa planetarnego teleskopu Newtona

[Krzysztof_P]

Witajcie.

W Większych Makach-Newtonach dodatkowo LG jest Asferyzowane , ponadto materiał w Makach Intesach na Meniski jest specjalnie selekcjonowany i jest dużo wyższej jakości niż w chińskich Makach , warstwy też są wielokrotnie powlekane i są wyższej jakości niż w chińskich Makach , czego chińczycy nie robią tak przy masowej produkcji , możemy mieć dobrej jakości lustra a co z tego jak serce Maka Menisk będzie spaprany lub wadliwe szkło nie widoczne dla oka. Ponadto konstrukcja Rutten z wpuszczonym głębiej LW a nie jak w chińskich Makach LW naparowane na Menisk cechuje się lepszą korekcją wszelkich aberacji , dużo lepszą niż w chińskim projekcie Maka gdzie LW jest naparowane na menisku.

Porównywać chińskie Maki np. SW do Maków Intesa to jak porównywać Tryplet Takahashi do Trypletu ESa , Omegona , Meade , Tecnosky , itp. , wszystkie na starym szkle i stare projekty obarczone sporą AC. ED 120 mm SW czy też innej marki dublet na tym obiektywie jest o niebo lepszym Refraktorem pod względem korekcji AC od wymienionych.

Odnośnie Planetarnego Newtona to proponuje zbudować np. Newtona 200/1600 mm F8 z , maleńkim LW , dobrą optyką i warstwami oraz odpowiednim mocowaniem LW a sami się przekonacie co taki Newton potrafi na Planetach i nie tylko.

Plackowate gwiazdy są w teleskopach spowodowane dużą obstrukcją centralną i pająkiem czteroramiennym , do tego jak dojdzie nam kiepski seeng to robi się nam z gwiazd nie powiem co.

Krzysztof nie "szalej" z powiększeniami , wystarczy Ci 250-300X z doskonałym obrazem , więcej to już tylko puste powiększenia nie wnoszące nic nowego do obrazu , tylko go degradujące i przyciemniające obraz. Dla własnej ciekawości można tak zaszaleć , ale nie jako użyteczne powiększenia do częstego oglądania.

Pozdrawiam Krzysztof.

[wiechu]

Zadziwiające, że te Mak-Newtony przy 7" i f6 dają takie obrazy o jakich piszecie!

Mój MN to 5" f/6

szukam okularu pod 540x.

Ja do dużych powerów najchętniej używam średnich ortho i Barlowa Edmund Scientifics 2,5x, który mimo archaicznego (dłuuugaśna chuda rurka) i "dość biednego" wyglądu wprowadza najmniej syfu w obrazie ze wszystkich Barlowów na świecie. Powermate oczywiście też powinno być OK. Nie mam krótszego okularu niż 4 mm (UO ortho). Obecnie mój Barlow jest w wypożyczeniu, kolega spod Pabianic spadł z krzesełka gdy zobaczył na ile użycie akurat tego Barlowa skraca mu sesje foto na planetach

Jako planetarne maszynki Polecam również długoogniskowe jak i Newtony z maleńkim Lw lub bardziej mobilne też świetne Cassegrainy z maleńkim Lw F:15-20

Wszystko piknie & ślicznie, ale jest "ale". Kilka razy już pisałem, że mam 2 planetarne Niutki: 140 i 114 (tu szkło jest Edmund Scientifics!) i wiem co one potrafią. Ale przejście od Newtona do MN daje jednak takie wrażenie, jakie w latach 80tych ub. wieku dawało przejście z Trabanta do Mercedesa - świat staje się jednak piękniejszy Z kolei wszystkie rodzaje Cassegrainów: do planet, gwiazd, wszelkich gromad i jeszcze części mgławic planetarnych : TAK, za to galaktyki i ogólnie mgławice to już jednak domena Newtonów, choćby z tej racji, że przez 16 czy 20-calowego Cassegraina nie było mi dane spoglądać, z uwagi chyba na cenę z montażem tu wymienionych A najpiękniejsze kolorki i tak zobaczy się jeno w MN

Ponoć sensowny max to 2,7D

Ustalmy, że sprawdzisz to naocznie i przekonasz się, że ja w tym zdaniu widzę głównie słówko "ponoć"

[Krzysztof_P]

Cześć.

Ja pisałem o światłosile F: 15-20 a nie o średnicy LG.

Pozdrawiam Krzysiek.

[wiechu]

Cześć.

Ja pisałem o światłosile F: 15-20 a nie o średnicy LG.

Pozdrawiam Krzysiek.

Łoczywiście, ale za dobrze obaj wiemy, na ile taki 16-calowy Newton pobije Cassegraina np. 11" przy galaktykach i mgławicach. Z drugiej strony na wspólnym teście Taurusa 16" i starego SC Meade (jeszcze made in USA) 11" wyszło, że przy podobnych powerach SC bił Taurusa na gromadach, np. rozwalanie centrów kulek.

[JSC]

Ponoć sensowny max to 2,7D

Ustalmy, że sprawdzisz to naocznie i przekonasz się, że ja w tym zdaniu widzę głównie słówko "ponoć"

Kiedyś sprawdzałem na refraktorach i wyszło mi, ze im mniejsza światłosiła tym większe powiększenie mogę uzyskać przy tej samej aperturze - więc to fakt niezaprzeczalny. To czy jest 2,7D czy 3D (dla najlepszych optycznie teleskopów) tego raczej nie ustalimy "naocznie", chociaż u mnie podczas testów po przekroczeniu pewnej granicy dla danej światłosiły obraz stawał się niejako momentalnie znacznie gorszy. Wartość 2,7D wziąłem ze strony Sacka - jest ona, ta watość znaczy się, wyliczona na podstawie parametrów ludzkiego oka. Dokładnie jednak mogę zacytowac jak strona znowu zacznie działać, bo chyba limit jej sie obecnie skończył i nie moge do tego dotrzeć.

[Krzysztof_P]

Cześć Wiechu.

Zgodzę się gdyż stare SCT były o niebo lepsze optycznie i nie były masowo produkowane w chinach , miałem swego czasu taką pomarańczowa tubkę SCT 8" F10 i była rewelacyjna. Newton 16" będzie bomba na mgławicach i galaktykach ale na innych obiektach zapewne będzie tak jak piszesz , nie robiłem takich porównań na kulkach więc wierzę Ci na słowo.

JSC zgadza się im dłuższa ogniskowa tym mniejsza AS co też przekłada się na lepsze i ostrzejsze obrazy.

Pozdrawiam Krzysztof.

[kk]

Właściwie to chyba jednak szkoda, ze Chińczycy za to sie jeszcze nie wzieli. Ceny pewnie by spadły o połowę albo i lepiej.

Tak właściwie to się wzięli... no może w bardzo ograniczonym zakresie
https://explorescientificusa.com/collec ... -newtonian
Ja mam właśnie takowego. Po kilku operacjach doprowadzających go do limitu dyfrakcyjnego jestem z niego bardzo zadowolony. Mój portfel już nie

[Przemek 1976]

Kupuję....bo chyba chcesz go sprzedać...?l

[Krzysztof_P]

Witajcie.

Ta obstrukcja w tym Maku ES 32% dla mnie osobiście jest nie do przyjęcia:

Description 152mm Carbon Fiber Maksutov-Newtonian
Item Number MN06048CF-04
Secondary Obstruction 49mm; 32% Obstruction
Primary Mirror Diameter 152mm
Secondary Mirror Diameter (M.A.) 64mm
Focal Length 731mm
Focal Ratio f/4.8
Resolving Power .77 arc seconds
Limiting Stellar Magnitude 13.4
Tube Diameter 180mm
Tube Length 696mm
Optical Tube Assembly Weight 15.4lb; 7kg
Dovetail Vixen

Pozdrawiam Krzysiek.

[Przemek 1976]

Przy obserwacji nieba za pomocą Baderar 24mm.obrazy są zaskakującą poprawne. Prawie
Jak z APO.
Szczerze polecam zakupy teleskopu w systemie MN

[wiechu]

To czy jest 2,7D czy 3D (dla najlepszych optycznie teleskopów) tego raczej nie ustalimy "naocznie", chociaż u mnie podczas testów po przekroczeniu pewnej granicy dla danej światłosiły obraz stawał się niejako momentalnie znacznie gorszy.

Ja nie chcę sugerować, że nic nie kumasz, bo tak nie jest - wiem dobrze Chcę tylko zwrócić uwagę, że część takich wrażeń może brać się z wyraźnego przyciemnienia obrazu od pewnej granicy. Do tego ważna przy takich ustaleniach jest technika obserwacyjna. Planety to trudny "przeciwnik", właściwy osąd można wyrobić sobie dopiero po dłuższym wpatrywaniu się w okular BEZ PRZERWY, to kwestia kilku minut. Poza Marsem, bo tam to jest gorzej - najdrobniejsze szczegóły są widoczne po wyraźnie dłuższym czasie wgapiania się, jest to nawet opisane w kilku książkach o historii astronomii. Bodaj Willy Ley pisał, że w profesjonalnych obserwatoriach zalecano minimum 30-minutowe sesje, przed szkicowaniem szczegółów

[JSC]

Zgoda. Jasność obiektu (obrazu) to jedno, a szczegóły to drugie. Dużo zalezy od tego czy obserwujemy planety czy gwiazdy podwójne. Sacek, z tego co pamietam, wyliczył te 2,7D z wielkości dysku Airego w stosunku do wielkości czopków i pręcików w oku - stąd ten niemalze nagły skok jasnosci obrazu. Oczywiście sa to wyliczenia dla idealnej optyki, gdzie plamka centralna Airego jest idealną kropką a nie rozmazanym plackiem.

Sam jednak wiele razy pisałem, ze dostrzegamy mniejsze szczególy niz wynika to z rozdzielczosci teleskopu. Chociazby ciemne szczeliny, a i sam punkt centralny dysku Airego przyjmuje rózne rozmiary ze wzgledu na jasność i barwę (w tym samym teleskopie!).
Często w publikacjach pojawia sie wartość powiekszenia 50x na cal apertury w stosunku do planet (to jest własnie 2xD) i ponoć wynika ona z doswiadczenia. Są jednak w necie artykuły bodajże Gordona (a moze Lorda) - jak bedę miał chwilkę to znajdę - gdzie wręcz zaleca większe powiększenia niż 2xD w stosunku do planet. Duze powiększenia moga jednak przy małym doswiadczeniu obserwujacego wprowadzać go czasem w bład - po pierwsze widac paprochy w oku, nierównosci rogówki, a nawet interferencje jasnych prazków powodujące widzenia artefaktów optycznych, a nie realnego obrazu (moze stąd sie wzięły kanały Marsjan Schiaparellego ).

Ja sam stosuje rózne powiekszenia w czasie jednej sesji do planet przy idealnym seeingu - od 1D (a nawet 0,5D) do 2,5D - mi akurat najbardziej odpowiada taka metoda w dostrzeganiu szczegółów. Nie tak dawno temu nawet pokazywałem szkic z obserwacji wirów w WCP telskopem 80mm przy powerze 2,5D! Wyjaśniłem tez dlaczego jestem pewien, ze widziałem realny obraz a nie miraż - po prostu na drugi dzień ktoś umieścił zdjęcie Jowisza na którym widoczny był idealnie w tym samym miejscu ciemny wir w WCP.

EDIT
A mam ten artykuł - jednak Gordona http://www.brayebrookobservatory.org/Br ... s.html#TOP - mozna go sobie wrzucic do google translatora, bo jest za długi, abym go tutaj chociaż częściowo przetłumaczył.
Może tylko samą tabelkę dla zachęty dam

[Krzysztof_P]

Witajcie.

Osobiście uważam iż dla Dobrego Refraktora to 2XD jak i dla Maka-Nwtona i to całkowity max.jak dla mnie osobiście a najlepsze obrazy są praktycznie zawsze dla 3XPowiększenie Rozdzielcze , lub 1,5XD , które występuje przy żrenicy wyjściowej około 2 mm , więc np. dla Refraktora 150 mm wyszło by około 3X75 , czyli jakieś 215X i osobiście nie przekraczał bym 250X gdyż za wiele tracimy na jasności i subtelny detal ulega zanikowi i zatarciu przez co go już nie widać , nawet w Super Refraktorach APO.Tak praktykuję od lat i jestem zadowolony , owszem można szaleć np. na Księżycu ale to już tylko powiększanie rzeczywistego obrazu które jest "Puste" gdyż i tak nie wnosi nam nic więcej i nic więcej nie zobaczymy np. na tarczy Planety oprócz powiększającego się jej rozmiaru i zacieraniu się delikatnych szczegółów doskonale i kontrastowo widocznych przy mniejszym powiększeniu.Saturn też jest dobry do takich szaleństw i nadal doskonale wygląda przy 2XD z Casssinim po obwodzie jak mamy dobry Seeng i Dobry Instrument , ale Jowisz niestety traci subtelne szczegóły i stanowczo mniej widać na Tarczy Planety tak samo jak i Mars.
Moim zdaniem szkoda psuć obraz i lepiej się wspaniale delektować przy odpowiednim dla danego instrumencie powiększeniu.
Księżycowe szaleństwo powerowe też się sprawdza i pomimo dobrego obrazu też jest już puste w szczegółach.

Pozdrawiam Krzysztof.

[wiechu]

Każdy lubi co innego - i czasem sytuacja zmusza do szaleństw. Typowym przykładem jest poszukiwanie maleńkich planetarek, gdzie czasem trzeba w Newtonie 12" f/5 zakładać Barlowa 2,5x do okularka 5-6 mm. Dla wątpiących - akurat przy mgławiczkach planetarnych wyraźne przekraczanie max powiększenia jest opisane w naprawdę poważnych podręcznikach, tylko wtedy da się toto wyłapać, mimo używania O-III.

Jasne, takie łowy to mały hardcor, ale ja systematycznie staram się zaliczać planetarki, bo LUBIĘ

[Krzysztof_P]

Cześć.

Planetarki to całkiem inna sprawa , ja miałem na myśli wyłącznie Planety i Księżyc.

Pozdrawiam Krzysiek.

[okroj]

Jako nowy szczęśliwy nabywca MN 76. 30lat patrzę w gwiazdy a niebo się zmienia.mam już ostro podmiejskie a za kilka lat Tuszyn będzię z niebem miejskim.Z tond sprzedałem super Taurusa 16" i Taurusa 270 bo miałem ładniejsze obrazy z Mesiera 152.Dzisiaj takie pierwsze światło z MN 76.Łysy wiadomo świeci 3/4 mocy.Plejady w UO Konig 32 bajeczne ,Epsilony przy 220x iskierki i czarno mimo łysego.Hantle takie aż siwe niebieskawe z czarnymi plamami aż sie boję jak będzie ciemno bez łysego.Nie ukrywam ze kupiłem na planety ale szerokie pole [mam 2,7*] powali mnie jestem pewien.