Lutnia

**Kamil K.** | 23 Wrz 2006, 20:59

350D + 135 mm @ 5.6, ISO 1600, 14x20s prowadzone na EQ-2

Czekam na jakąś konstruktywną krytykę Panie i Panowie...więc do dzieła!!!

**qbanos** | 23 Wrz 2006, 21:06

No jest kolor, z czym miałeś problem :wink:

Lutnia fajna, może troszkę za zielona. Czemu nie focisz szerokich kątów? Np Drogę Mleczną (póki jest! :lol:

)

Widze że maz Rubinara 4,5/300 - czy Twój egzemplarz nie ma wady optycznej w postaci takich ogonków rozchodzacych sie od jasnych gwiazd? Masz jakieś foty z niego?

Tak to wyglądało u mnie gdy miałem okazję nim pofocić (czasy po 5 minut na ISo800)

http://img219.imageshack.us/img219/679/plein0.jpg

**Kamil K.** | 23 Wrz 2006, 21:09

qbanos napisał(a):No jest kolor, z czym miałeś problem
Lutnia fajna, może troszkę za zielona. Czemu nie focisz szerokich kątów? Np Drogę Mleczną (póki jest! )

Mam, obrabiam...powiem tak wstyd mi ją wystawiać obok Twojej :lol:

Kolorek zielony zdjąłem wg mnie wystarczająco, chyba ze to wina monitora

A odnośnie koloru to zmieniłem ustawienia na PIC w Irisie i narazie jest OK

**JaLe** | 23 Wrz 2006, 22:11

Brawo !

No proszę jednak nawet na EQ 2 można zrobić ciekawe zdjęcie, a ja już myślałem że poniżej jakiegoś Taka nie ma co schodzić

**Anka_U** | 23 Wrz 2006, 23:30

Wega to wyszła prawdziwie gwiazdkowo. Kamilu, a z tą konstruktywną krytyką to ja nie wiem. Wszechświat jest tak piękny, że cokolwiek byście sfocili, to i tak wychodzi rewelacyjnie. A ta technika... ostro, nie ostro, zielono czy nie, to tylko ułomności sprzętu i niedostatki wiedzy technicznej.
Czasami mam wrażenie, że ścigacie się, kto zrobi lepsze zdjęcie. Panowie, i tak jesteście mistrzami!

**Kamil K.** | 23 Wrz 2006, 23:33

qbanos napisał(a):Widze że maz Rubinara 4,5/300 - czy Twój egzemplarz nie ma wady optycznej w postaci takich ogonków rozchodzacych sie od jasnych gwiazd? Masz jakieś foty z niego?

Tak to wyglądało u mnie gdy miałem okazję nim pofocić (czasy po 5 minut na ISo800)

http://img219.imageshack.us/img219/679/plein0.jpg

Nie miałem jeszcze okazji podpiąć tego szkiełka do zastosowań astro, ale w sumie Plejady nie wyszły aż tak tragicznie.

**qbanos** | 23 Wrz 2006, 23:51

Kamil K. napisał(a):
Nie miałem jeszcze okazji podpiąć tego szkiełka do zastosowań astro, ale w sumie Plejady nie wyszły aż tak tragicznie.

One były robione bardzo nisko nad horyzontem, w dodatku niebo było zamglone a zasieg spadł do 4 mag. Dlatego mimo że to były 300sek ekspozycje na ISO800 nie wyszło dobrze. Bardziej mnie interesuje sam obraz gwiazd, czy u Ciebie też wystepują takie ogonki. Jak bedziesz miał okazji to sprawdź jeśli możesz.

**Kamil K.** | 24 Wrz 2006, 22:23

Qbanos masz fotke z Rubinarka 300/4.5.

Wega, pojedyńcza klatka 45'' na ISO 1600

**JaLe** | 25 Wrz 2006, 07:57

To i ja wrzucę dla porównania. Wycięta z pojedynczej klatki M 57.
Zdjęcie wykonane z ogniskową 200 mm, ISO 1600/71".
Pierwszy raz wykonywałem zdjęcie tej mgławicy i zdziwiłem się że przy tak małej ogniskowej widać wyraźnie jej zarys.

Jak zestakuje to wrzucę pełny kadr.

**qbanos** | 25 Wrz 2006, 08:41

Kamil K. napisał(a):Qbanos masz fotke z Rubinarka 300/4.5.

Wega, pojedyńcza klatka 45'' na ISO 1600

Szczerze mówiąc to cięzko coś z tego wywnioskować

Czy te fasolki to wina niedokładności prowadzenia czy właśnie wystepowania tych ogonków?Z ostrością też nie najlepiej utrafiłeś chyba :roll:

**JaLe** | 25 Wrz 2006, 08:46

qbanos napisał(a):
Kamil K. napisał(a):Qbanos masz fotke z Rubinarka 300/4.5.

Wega, pojedyńcza klatka 45'' na ISO 1600

Szczerze mówiąc to cięzko coś z tego wywnioskować
Czy te fasolki to wina niedokładności prowadzenia czy właśnie wystepowania tych ogonków?Z ostrością też nie najlepiej utrafiłeś chyba

Co do ostrości to trudno spodziewać się zbyt dużej rozdzielczości po tak krótkim obiektywie, więc zawsze bedzie się wydawać przy takim wycięciu że gwiazdki sa nie ostre. A prowadzenie wydawało mi się ok, ddopóki dzisiaj tego nie powiększyłem, faktycznie widać przesunięcia.

Musze mieć jakis reflektor i podczepić do montażu by ustawić metoda dryfu, bo na samą gwiazdę polarną róznie mi wychodzi

Tak jak obiecywałem, pełna klatka po złożeniu 4 zdjęć Iso 1600 zastosowane czasy 30 - 71 ", obiektyw Jupiter 4/200:

i wycinek z niej:

**Kamil K.** | 01 Paź 2006, 11:52

Chmórwy przyszły a to znak, że trzeba doskonalić swój warsztat w dziedzinie obróbki.

Tak było:

A to wersja ostatnia:

No różnica jest ogromna przyznacie.

**aurynka** | 05 Paź 2006, 19:07

Jak dla mnie Kamil to ogromna. :shock:

Bardzo mi się podoba ta ostatnia fotka.

**Kamil K.** | 05 Paź 2006, 19:39

Dzięki

BTW

Qbanos chyba już nie ma sił do mnie:lol: i już nic nie pisze , bo fotka troche za zielona troszke (tak mi sie wydaje, może sie mylę)

**qbanos** | 05 Paź 2006, 20:27

Zastanawiam sie skąd u Ciebie ten zły balans bieli, masz duze LP? Mógłbys zamieścić surowy stack?

**Gregory** | 08 Paź 2006, 01:51

Ladne zdjecie. Widac postepy.

Pozdrawiam,
Gregory

Forum Astronomii im. Janusza Płeszki

Lutnia

Przybornik:

AstroChat