Dwa Księżyce z Synci

[qbanos]

Witam,

Wczorajszej nocy miałem super seeing więc zdecydowałem się sfocić pieknie świecącego Łysego W konkurencji z EDkami i 300D nie mam szans ale co mi tam

Użyta konfiguracja to Canon A60 w proj okularowej, Plossl 32mm i Synta 200/1200.
Aparacik trzymany oczywiście w ręce Parametry to: 1/125sek, ISO100, pojedyncza klatka, delikatna obróbka w PS.

resize:


A tutaj pełna klatka: (uwaga 430kb)

http://astro.mpi.int.pl/files/moon_08.jpg

To zdecydowanie mój najlepszy sfocony księżyc
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Jako że dzisiaj znów pieknie Łysy świeci to również nieomieszkałem zapolować na niego na lazurowym tle:



Wyszło trochę gorzej, jednak spada kontrast b. mocno

Pozdrawiam

[Janusz_P.]

To użyj czerwonego lub pomarańczowego filtra i kontrast wzrośnie że hej
Dziś rano koło 9h jakieś 10km na południe od Krakowa widziałem piękny przelot 4 motorowego, białego Boeinga (kątowo porównywalnego z Księżycem) na niskim pułapie, pięknie podświetlonego Słońcem od tyłu koło tego Księżyca, ach co to był za widok i tylko jakieś 15' brakło do przelotu na tle jego tarczy i oczywiście brak aparatu z długim tele pod ręką , za to wizualnie piękny widok

[Bogdan J.]

Zdjęcie pierwsze bardzo udane. Niezła ostrość i kolorek(taki natural)! Synta się spisała i Ty też.

[Dominik Woś]

Piękne fotki łysego. O to własnie chodzi.

Pozdrawiam,
Dominik

[qbanos]

Kolejny Księżyc, tym razem z dzisiaj - cykniety o 5 rano. Ta fotka kosztowała mnie wyjście z cieplego wyrka na balkon.... Seeing byl super, piekny Łysy i jeszcze piekniejszy Saturn tuż obok M44.... , Szkoda że nie mam żadnego okularu planetarnego, musiałem zadowolic sie powerem 120x :-\

Oto fotka, jednak troche przeostrzyłem mimo ze nie było potrzeby :-X (resize)



pozdrawiam

[Janusz_P.]

No troszkę ale nie przejmuj się za bardzo nie Ty jeden

[Darek. M]

fotka bardzo ladna ale przeostrzanie to niestety niedobry nawyk (psujący naturalną jakosc zdjęcia)....

[Dominik Woś]

fotka bardzo ladna ale przeostrzanie to niestety niedobry nawyk (psujący naturalną jakosc zdjęcia)....

No tak ale zobaczcie, że przeostrzenie objawia się tym, że jaśniejsze obszary zdjęcia (lub te na styku - bardzo ciemny/bardzo jasny) stają się nienaturalnie jasne. W naszym przypadku dotyczy to krawędzi niektórych kraterów i brzegu Księżyca. Wyostrzanie najjaśniejszych obszarów powoduje powstanie właśnie artefaktów. Czy da się temu zaradzić ? Jasne Nie można tych najjaśniejszych obszarów wysotrzać lub można ale minimalnie. Pojście na tak zwaną łatwiznę, czyli proste wyostrzanie całego zdjęcia może dać właśnie efekt artefaktów - czytaj: przeostrzenia.

Pozdrawiam,
Dominik

[qbanos]

No tak ale zobaczcie, że przeostrzenie objawia się tym, że jaśniejsze obszary zdjęcia (lub te na styku - bardzo ciemny/bardzo jasny) stają się nienaturalnie jasne. W naszym przypadku dotyczy to krawędzi niektórych kraterów i brzegu Księżyca. Wyostrzanie najjaśniejszych obszarów powoduje powstanie właśnie artefaktów. Czy da się temu zaradzić ? Jasne Nie można tych najjaśniejszych obszarów wysotrzać lub można ale minimalnie. Pojście na tak zwaną łatwiznę, czyli proste wyostrzanie całego zdjęcia może dać właśnie efekt artefaktów - czytaj: przeostrzenia.

Pozdrawiam,
Dominik

Jasne wiem co to maska, ale dla mnie po prostu to jest zbyt duża ingerencja w samo zdjęcie. Poza tym jak sprawdziłem później ta fotka była tylko minimalnie wyostrzana - oryginał niewiele się różni o dziwo

[Dominik Woś]

Oto fotka, jednak troche przeostrzyłem mimo ze nie było potrzeby :-X (resize)

pozdrawiam

Nikt Cię nie krytukuje za złe zdjęcie. Jest wręcz bardzo dobre.

Świetnie, że znasz się na maskach w PS ale nie są one na przykład potrzebne do obróbki Księżyca. Poza tym dobra obróbka to taka, która uwydatnia szczegóły nie wprowadzjąc artefaktów.

Pozdrawiam,
Dominik

[qbanos]

Nikt Cię nie krytukuje za złe zdjęcie. Jest wręcz bardzo dobre.

Świetnie, że znasz się na maskach w PS ale nie są one na przykład potrzebne do obróbki Księżyca. Poza tym dobra obróbka to taka, która uwydatnia szczegóły nie wprowadzjąc artefaktów.

Pozdrawiam,
Dominik

Nie twierdze że mnie ktoś krytykuje - wręcz jest to mile widziane, fotografia w projekcji nie jest chyba za dobra metodą fotografowania dlatego liczy sie każda uwaga żeby poprawić warsztat
A maski w PS przydają sie do wszystkiego, podobnie jak warstwy. Jeśli bede miał chwile to spróbuje popnownie podejść do obróbki tego zdjecia.

pozdrawiam

P.s. A PS to mój żywioł

[qbanos]

Księżyc z dzisiaj, zestaw sprzętowy jak poprzednio z tym że teraz jest to mozaika

Oto on, Synta 200/1200, plossl32mm i CanonPS A60 w projekcji:



A tu trochę większy rozmiar chociaż nadal nie pełny

http://img261.imageshack.us/img261/3065 ... rge0xa.jpg

pozdrawiam i zachęcam do polowania

[Gregory]

Bede ugryzliwy? Nie... bede dzis naturalny. Zdjecie fajne? Pewnie ze tak! Ale czy az tak fajne? jeszcze nie. Pierwsze bylo lepsze? Oczywiscie ze tak! Ale czy to pojedyncza klatka? A moze podwojna? A moze to 5 klatek na stack? A co powiecie o 80-ciu klatkach i wiecej? Kto to zrobi lepiej, kto wyodrebni wiecej detali z danego zapisu? Kto uzyje optymalniejszego sprzetu? Nikt tego teraz powiedziec nie moze bo... za malo danych... A... pogody brak... Ach te gdybania, tajemnice i refleksje...

[qbanos]

Jak pisałem jest to mozaika z dwóch - pół księżyca jedna pojedyncza fotka, pół druga, też pojedyncza. Gdybym mogł zrobić jedną o takiej rozdzielczość to wyszłoby pewnie lepiej ale niestety mój aparat ma matryce tylko 2MPX więc kombinuje jak sie da.

[Gregory]

Dobrze kombinujesz, malo tego wychodzi to juz Tobie bardzo dobrze W zasadzie osobiscie nie mam sie juz do czego przyczepic. Efekt jest osiagniety. Dobry obraz Ksiezyca uchwycony. Gdybys poszedl dalej moim sladem, tym zadufanym w sobie, stwierdzilbys jednak ze ta fotka to jeszcze nie to, ze wyglada jak z Corela, i przydaloby sie troche wiecej klatek, troche intensywniejsza obrobka. Wtedy wynik bedzie jeszcze lepszy. Ale i satysfakcja wieksza Pozdrowko!

ps. niczego nie obiecuje, bo nie mam pogody od conajmniej 2 tygodni lub wiecej. Ale kto to wie, itd... itd...

Moje zabufanie w sobie, czy jak to tam bylo? Jak to okresliles wynika tez z tego wlasnie, ze zrobilem takie to porownanie:



Skad wzialem to porownanie? To taka zagadka astronomiczna bedzie.

[qbanos]

Jesli to jest jakieś porównanie miedzy moim i twoim zdjeciem to od razu mówie że nie ma co porównywac bo ty focicsz aparatem o matrycy 4MPX a ja mam tylko 2MPX, w dodatku masz TIF'a a ja nie - krotko mówiąc nie ta klasa sprzętowa.

[Janusz_P.]

Przy okazji tego wątku wpadłem na ciekawy pomysł:

Podzielić zdjęcia na kwadraty nie większe niż minuta kątowa

Wybierać najlepsze klatki dla każdego kawałka osobno

Alignować i stakować je osobno

Połączyś wszystko razem i dalej obrabiać już w całości.

Jak ostatnio oglądałem Księżyc falujący na monitorze podczas nagrania to mnie olśniło że jak w Registaxie w obszarze roboczym obrazki są optymalnie nałożone to w innych częściach obrazu turbulencja uśrednia tylko obraz zamiast go prawidłowo nałożyć to go rozmazuje i uśrednia
Rozbijajac fotkę na małe kawałki spowodujemy że każdy obszar zostanie optymalnie i prawidłowo nałożony

Będzie pewnie z tym trochę pracy ale myślę że warto spróbować

[Gregory]

Albo jeszcze inna metoda za pomoca webcama. Przy uzyciu maksymalnej ogniskowej dla danego teleskopu obfotografowac cala powierzchnie Ksiezyca (niewielkie fragmenty na raz i odpowiednio dobrana ilosc klatek na jedno ujecie). Potem to wszystko postackowac, i dysponujac juz kompletnym calosciowym materialem, pokusic sie o wykonanie mozaiki w naprawde sporej rozdzielczosci. Tez dosc czasochlonne, niemniej dysponujac montazem z prowadzeniem mozna sie w cos takiego juz pobawic

[Janusz_P.]

To sprowadzi się do tego samego czyli dobrego ponakładania klatek w małych obszarach co znacznie podniesie jakość finalną całego obrazka

[Dominik Woś]

Przy okazji tego wątku wpadłem na ciekawy pomysł:

Podzielić zdjęcia na kwadraty nie większe niż minuta kątowa

Wybierać najlepsze klatki dla każdego kawałka osobno

Alignować i stakować je osobno

Połączyś wszystko razem i dalej obrabiać już w całości.

Jak ostatnio oglądałem Księżyc falujący na monitorze podczas nagrania to mnie olśniło że jak w Registaxie w obszarze roboczym obrazki są optymalnie nałożone to w innych częściach obrazu turbulencja uśrednia tylko obraz zamiast go prawidłowo nałożyć to go rozmazuje i uśrednia
Rozbijajac fotkę na małe kawałki spowodujemy że każdy obszar zostanie optymalnie i prawidłowo nałożony

Będzie pewnie z tym trochę pracy ale myślę że warto spróbować

Janusz - właśnie taka metoda jest wykorzystywana przez najlepszych spacjalistów od fotografii Księżyca i daje znakomite rezultaty.

Pozdrawiam,
Dominik

[Gregory]

To sprowadzi się do tego samego czyli dobrego ponakładania klatek w małych obszarach co znacznie podniesie jakość finalną całego obrazka

Proby takie juz czynilem. Tylko ze wtedy jeszcze bez napedu zegarowego, odpowiedniego filtra UV/IR Cut, z wykorzystaniem zwyklego telekonwertera i przy znacznie krotszej ogniskowej. Ale przede wszystkim brak montazu to znaczne zawezenie ilosci zebranych dobrych klatek.

http://www.timsi.com.pl/~gskow/astrofoto/ksiez_sk.jpg

[qbanos]

Łysy z dzisiaj mały resize:



Gregory jak ostrość?

[Gregory]

Łysy z dzisiaj mały resize:

Gregory jak ostrość?

Alez bezlitosny jestes No to powiem tak, jest OK, przy czym oczywiscie wyszlo winietowanie, co szczegolnie dobrze jest widoczne w gornej czesci zdjecia. Stad ja w porownaniu np. z projekcja, wole jednak skladanki z webkamerki i metody ogniskowej. Wiadomo, wieksza zabawa ale i wyniki znacznie, znacznie lepsze.

Przyklad? Moze cos takiego. MTO na statywie i kamerka bez odpowiedniego zreszta filtra. Przy takiej ogniskowej (jeszcze wtedy zaledwie radziecki telekonwerter x2), bez prowadzenia niestety nie mozna bylo zebrac dostatecznej ilosci materialu. Przez co wyszedl szum. Zbyt malo klatek (15-20) na uzyskanie przyzwoitego stacka. O dalszym wyodrebnianiu detali nie bylo co marzyc... ale daje to juz do myslenia. Co sadzisz o ostrosci? Nie patrz tutaj na szum. Cos tam jednak wiecej widac, prawda?

Uwaga, ponad 900 KB
http://www.timsi.com.pl/~gskow/astrofoto/tymczasowe/ks.jpg

Ale czas nie stoi, czlowiek uczy sie cale zycie i w miare mozliwosci stara sie rozwijac. Wiec bede nieskromny teraz Qbanosie, i uruchom w tym miejscu troszke wyobrazni. Wyobraz sobie ponownie takie MTO 11-CA, ogniskowa 2 metry na poczatek tak jak dawniej, z wykorzystaniem znacznie lepszego juz barlowa. Oczywiscie 3 metry tez w planach, po pozytywnych i bardzo obiecujacych zreszta probach. Do tego aby nie wprowadzac falszywych barw dojdzie jeszcze filtr UV/IR Cut, no i oczywiscie calosc powieszona tym razem na SVP. Odpowiednia selekcja klatek np. z liczby 1000-ca na stack. Albo tez... C-4000 ale juz nie 5 klatek na stack, tylko troszke wiecej, np. 80-200?

Choc na metode pozaogniskowa przyjdzie pewnie jeszcze czas, to jednak o wiele lepsze wyniki z marszu rokuje juz przyklad ktory opisalem powyzej, czyli metoda ogniskowa i tym sie obecnie teraz zajmuje

Abym lepiej mogl ocenic Twoje zdjecie, musialbym zobaczyc wersje w pelnym rozmiarze, najlepiej surowa, nie wyostrzana.

Pozdrawiam
Gregory

[qbanos]

TA fotka to jest składanka z dwoch pojedynczych fotek, nie żaden stack. Poza tym u mnie widać mniej szczegółów z prostej przyczyny - moja matryca nie daje rady. Musiałbym robić dwa razy mniejsze kawałeczki i składać je w mozaike co w przypadku telepa na dobsie i foceniu z reki raczej by sie nie udało CO do winietowania to trudno to ominąć robiąc z ręki i na 3zoomie.

[Gregory]

TA fotka to jest składanka z dwoch pojedynczych fotek, nie żaden stack. Poza tym u mnie widać mniej szczegółów z prostej przyczyny - moja matryca nie daje rady. Musiałbym robić dwa razy mniejsze kawałeczki i składać je w mozaike co w przypadku telepa na dobsie i foceniu z reki raczej by sie nie udało CO do winietowania to trudno to ominąć robiąc z ręki i na 3zoomie.

Tlumaczenie nie uzasadnione, gdyz skladajac obraz z 2 pojedynczych fotek zwiekszasz rozdzielczosc wyrazana w megapikselach. Jezeli wiec aparat dysponuje matryca 2 megapiksele, i zlozysz obraz z 2 kadrow - zyskujesz ok. 4 megapikseli. Idac tym tropem, matryca Vesty ma jeszcze mniejsza rozdzielczosc wyrazana w megapikselach, ale skladajac w calosc wiele obrazow z zastosowaniem dlugiej ogniskowej daje w efekcie obraz o naprawde sporej rozdzielczosci.

Tzn. ze fotki w full skali, nie obrobionej, w twoim wykonaniu nie zobaczymy? Troszke szkoda, gdyz zmniejszajac fotke powiedzmy dwukrotnie uzyskuje sie jednak sporo ostrzejszy obraz, a wyznacznikiem jakosci zdjecia nadal pozostaje jednak nie tkniete zrodlo Ale Qbanosie, tak jak mowilem, fotka OK, podejrzewam jednak ze oryginalna wersja zdjecia bedzie juz zaszumiona, gdyz szum wyszedl w wyniku podostrzania i trzeba bylo zejsc do mniejszego rozmiaru. Zgadza sie?