Głupie pytanie :)

[Sebastian_wawa]

Hej

Na astrofoto znam się jak na balecie więc nie smiać się proszę Czy obrazy kolorowe uzyskuje się na skutek naświetlania, obróbki itp Czy jest to kwestią telpa Bo na swoim malutkim 130mm jak widziałem Mgławicę Oriona to taka szara chmurka, a na fotkach wszystko piękne... kolorowe Jak to jest

[Charon X]

Ja też się nie znam wprawdzie na astrofotografii, ale wiem, że przez teleskop nie da się zobaczyć kolorów mgławic czy galaktyk (ludzkie oko nie jest w stanie ich dostrzec). Kolory powstają poprzez długie naświetlanie i obróbkę zdjęć w programach komputerowych.

[Sebastian_wawa]

No to tak jak myślałem A szkoda

[qbanos]

Nic bardziej mylnego - przez odpowiednio duże teleskopy da się zobaczyc kolory obiektów głębokiego nieba. Zresztą nawet przez moją Synte tego doświadczyłem na kilku obiektach. A przewaznie nie widać dlatego że pręciki (które odpowiadaja za barwe widzenie) są mniej czułe od czopków a że natężenie światła w tekeskopach zwykle jest małe to i barw nie widać. Zresztą porównaj sobie jak widzisz kolory w słoneczny dzien a jak o zmroku kiedy jest tzw szarówa (sama nazwa zresztą wskazuje).

A co do astrofot to CCD czy klisza po prostu zbiera taką ilość fotonów jaka jest niezbedna do ukazania się koloru. A nawet najlepsza obróbka komputerowa nie wyciagnie czy też nie doda koloru do zdjęcia jeżeli go tam nie ma

[Sebastian_wawa]

Co masz na myśli mówiąc odpowiednio duże 300-500-1200mm ??

[qbanos]

Na pewno powyżej 0,5 metra żeby zobaczyc jakiś odcień m42 np. Zreszta poszukaj na AF tam był taki temat.

[Janusz_P.]

Ślad koloru w M42, taki delikatny seledynek i łosoś widać pod naprawdę czarnym niebem już teleskopami począwszy od 350mm wzwyż ale naprawdę wyraźny pomarańcz i czerwień widać teleskopem klasy 500mm i wiecej, to tak z 25 letniej autopsji obserwacyjnej

[JaLe]

Ślad koloru w M42, taki delikatny seledynek i łosoś widać pod naprawdę czarnym niebem już teleskopami począwszy od 350mm wzwyż ale naprawdę wyraźny pomarańcz i czerwień widać teleskopem klasy 500mm i wiecej, to tak z 25 letniej autopsji obserwacyjnej

Mija dokładnie 365 dni od dnia gdy prowadziliśmy obserwacje pod Kudłaczowskim niebem i w moim teleskopie 270 mm, podobnie jak w Syriuszu i Taurusie 380 mm - było widać odcienie zielone, właśnie w M42.
Pamiętam też Januszu Twój rewelacyjny okular Zeissa z lat 50 tych, który specjalnie nie odbiegał jakością obrazu od współczesnego Naglera 31.

[Janusz_P.]

Barwa zieonkawa w M42 to niestety bląd fizjologii naszego oka poniżej granicy barwnego widzenia i jest to barwa dopełniajaca do ciepłych barw mgławicy tak więc próg widocznosci prawdziwych barw pozostaje na granicy lustra 350mm jak wcześniej napisałem
Przykładowo od każdej reguły są wyjątki bo Kometa Halle Bopp miała niebieską, wręcz tyrkusową barwę głowy widoczną gołym okiem a obecna Swan M4 ma piękną zieleń widoczną już przy czarnym niebie w lornetce z obiektywami klasy 50mm

[bolid25]

Przy ciemnym górskim niebie w SOLIGORZE MT800 mgławica w orionie M42,swieci zielonkawym swiatłem,swietnie widac wlóknistą budowe mgławicy,ciemny pyłowy twór również ukazuje szczegóły, a to wszystko z okularze 10mm.

[Charon X]

Tu mnie zaskoczyło. Do tej pory byłem przekonany, że nie można zobaczyć kolorów mgławic czy galaktyk.
Te kolory są intensywne czy słabo zauważalne ? Bo chyba nie są takie ostre jak na zdjęciach.

[bolid25]

ja widze bardzo dobrze zielonkawy odcien,ale zaznaczam ze obserwuje w górach przy bardzo dobrym czarnym tle nieba!

[Janusz_P.]

Tu mnie zaskoczyło. Do tej pory byłem przekonany, że nie można zobaczyć kolorów mgławic czy galaktyk.
Te kolory są intensywne czy słabo zauważalne ? Bo chyba nie są takie ostre jak na zdjęciach.

To może dopuść jednak do siebie taką możliwość i odpuść trochę z agresywności swojego awatara bo wieksza otwartość umysłu w astronomii obserwacyjnej potrzebna być może a wzrok przydać się może bardziej sokoli niż kościotrupi

A tak na poważnie to prawdziwe barwy w teleskopach od 350mm i wzwyż jak i te dopełniajace, fizjologiczne zielonkawe widoczne czasem w trochę mniejszym sprzęcie są delikatne, pastelowe i nie rzucają się w oczy tak od razu tylko dopiero po chwili obserwacji pod naprawdę Ciemnym Niebem z możliwie małym powiększeniem aby źrenica wyjściowa okularu teleskopu była w przybliżeniu równa źrenicy naszego oka w ciemności

Zacytuję na koniec motto mojego Mentora na życiową drogę w astronomii:

Patyrzyć w niebo może każdy ale obserwacja jest sztuką której całe życie uczyć się będziesz

Myślę ża każdy obserwator o tym powinien pamiętać

[JaLe]

Patrzyć w niebo może każdy ale obserwacja jest sztuką której całe życie uczyć się będziesz

Myślę ża każdy obserwator o tym powinien pamiętać

To święta prawda, ale obserwacja to nie wszystko.
Dobrze jak jest jeszcze wsparta pewnymi wiadomościami na temat obiektu.

[Janusz_P.]

Obserwacja właśnie tym różni się od ogladania że oparta jest na rozległej wiedzy wiedzy której zresztą poszerzaniu służy i jest to świadome poznawania Wszechświata a nie tylko jego podziwianie choć i to jest też piekne jako doznanie estetyczne rozwijające jednostkę

[Charon X]

To może dopuść jednak do siebie taką możliwość i odpuść trochę z agresywności swojego awatara bo wieksza otwartość umysłu w astronomii obserwacyjnej potrzebna być może a wzrok przydać się może bardziej sokoli niż kościotrupi

A tak na poważnie to prawdziwe barwy w teleskopach od 350mm i wzwyż jak i te dopełniajace, fizjologiczne zielonkawe widoczne czasem w trochę mniejszym sprzęcie są delikatne, pastelowe i nie rzucają się w oczy tak od razu tylko dopiero po chwili obserwacji pod naprawdę Ciemnym Niebem z możliwie małym powiększeniem aby źrenica wyjściowa okularu teleskopu była w przybliżeniu równa źrenicy naszego oka w ciemności

Zacytuję na koniec motto mojego Mentora na życiową drogę w astronomii:

Patyrzyć w niebo może każdy ale obserwacja jest sztuką której całe życie uczyć się będziesz

Myślę ża każdy obserwator o tym powinien pamiętać

Czy ja napisałem, że nie dopuszczam takiej możliwości ? Skoro Pan i inni dysponujący potężnymi teleskopami widzieli kolory wspomnianych obiektów, to trudno się z tym nie zgodzić. Może jak kiedyś pojadę na jakiś zlot, to samemu spojrzę przez taki ogromny teleskop.

Motto też jest dobre. Np. ja na początku patrząc przez lornetkę nie dostrzegałem prawie żadnych DS-ów. Dzisiaj to już nie mam takich problemów z ich rozpoznaniem ( mam oczywiście na myśli te najjaśniejsze obiekty, będące w zasięgu mojej lornetki).

[valis]

ech , a ja już psychicznie i finasowo prawie przygotowałem się do zakupu "dwusetki" , a tu tak czytam i czytam ... i wychodzi na to że dopiero powyżej 350 zakup ma jakikolwiek sens ...

[qbanos]

ech , a ja już psychicznie i finasowo prawie przygotowałem się do zakupu "dwusetki" , a tu tak czytam i czytam ... i wychodzi na to że dopiero powyżej 350 zakup ma jakikolwiek sens ...

I tu jest duzy błąd w myśleniu

[valis]

fajnie było by żebyś jakimiś argumentami , wyprowadził mnie z błędu ?

[qbanos]

Zapewniam że przy średnicy 200mm nie zabraknie Ci obiektów do obserwacji - jest ich conajmniej kilkaset. Wiadomo że wiekszy telep ma wieksze mozliwości ale akrat 200mm jest pewnym kompromisem pomiedzy mozliwościami a mobilnoscia i gabarytami

[bolid25]

a jak chcesz sobie dobrze pofocić wybierz astrograf,celestrona lub meade,a wtedy bedziesz mial mozliwosc do robienia pieknych fotek,a to wszystko za niewielkie pieniądze

[valis]

wiem , takie około 5 tysięcy ale czego nie robi się dla hobby

[JaLe]

wiem , takie około 15 tysięcy ale czego nie robi się dla hobby

Sory, ale pomyliłeś się , więc skorygowałem.

[valis]

hehe, no na tyle to mnie nie stać , i to przez kilka najbliższych lat .. ale rozmawiałem z Januszem i powiem ci że za 5 tysięcy , też całkiem fajny by mi złożył

[JaLe]

hehe, no na tyle to mnie nie stać , i to przez kilka najbliższych lat .. ale rozmawiałem z Januszem i powiem ci że za 5 tysięcy , też całkiem fajny by mi złożył

Co fajny?

Człowieku, wydałem ponad 6 k i to dopiero czubek góry lodowej. Za 5k to sobie ładne portretowe zdjęcie zrobisz.

Zobacz na moje zdjęcia, są tragiczne sam Janusz to przyznaje, że ledwo nadają się do publicznego pokazania i to z dużym przymrużeniem oka.
Więc nie łudź się że za 5k coś wskurasz , to jakieś mrzonki.
Wykonałem już kilkatysięcy zdjęć i może jedno - jako tako mnie zadowala, chociaż i tak go oceniam na jakieś 3 w 10 stopniowej skali.

Sam widzę że mozna startować dopiero dysponując kwotą powyżej 15k., a i tutaj pewnie nie wiem o pewnych aspektach.
Niestety należy odnosić się krytycznie do pewnych spraw.

Podstawa to sprzęt, który nie jest tani, potem doświadczenie.

__________________________________________________

350D około 2800,-
EQ5 z napędami 1300,-
Rubinar 600,-
Zasilanie 150,-
Pronciak 700,-
Kamerka vesta przerobiona 400,-
Zestaw do guidowanie 1000,-?
Przeróbka Canona 500,- ?
Filtr H alfa 600,-
Program do składania 600,-
Laptop 2000,-
Akcesoria typu stołeczek, stoliczek, przejścia, połączenia itd. 300,-
Filtra H alfa 600,-

+ 10% które zawsze zaniże przy takim obliczeniu, gdyż nie znam pewnych kosztów, wychodzi gdzieś około 13 k

I to by było na początek, do przenośnego byle jakiego zestawu.