Gromada Kulista M-92

**Bogdan J.** | 22 Lip 2007, 23:01

Łącznie 3,5h (dwie noce) ekspozycji dla LRGB i jest następna kulka do kolekcji:

**FilipS** | 23 Lip 2007, 00:26

Ilość materiału imponująca no i efekt przepiękny

. Tym razem udało Ci się uniknąć "cukierkowatości"

. Gratulacje.

Pozdrawiam
Filip

**Genek** | 23 Lip 2007, 00:47

M92... Jeden z moich ulubionych obiektów na niebie :roll:

Cudowna fotka! Naprawde Gratuluję!

**Przemysław93** | 23 Lip 2007, 07:55

Jak zwykle pięknie

**MaPa** | 23 Lip 2007, 09:24

U góry widać PGC PGC0059984 15.22mag a jeszcze na lewo od niej przy górnej krawędzi PGC2221593 17.34mag i PGC2223191 16.56mag (zrodło CdC)

Chyba przestanę Cię komplementować :lol:

skupię się na wynajdywaniu niedociąnieć jako laik.... :wink:

Faaaaaaajna kuleczka - nie myślałem że M92 jest tak pękata przy M13 w teleskopie aż takiego wrażenia nie sprawia

**wojciechus** | 23 Lip 2007, 10:51

Świetna kulka i jeszcze te galaktyczki dodają uroku fotografii. Piękne!!!

**MarekR** | 23 Lip 2007, 12:11

Poprostu zdjęcie jak zwykle. Piękne.

**Bogdan J.** | 23 Lip 2007, 12:21

Dziękuję Wam Panowie!!!

**Max** | 23 Lip 2007, 16:37

widzę coraz więcej kulek Twojego autorstwa :wink:

gratulacje !
za kilkanaście miesięcy uzbiera się już materiał na ładny album :idea:

ps.
z jaką ogniskową zostało wykonane to zdjęcie?

**Bogdan J.** | 23 Lip 2007, 17:41

Staram się robić jak najwięcej kulek bo nie wykluczone, że kupię kamerę bez antybloomingu a wtedy raczej będzie ciężko z kulistymi :wink:

Ogniskowa 840mm.
Hej,

**Anka_U** | 23 Lip 2007, 20:53

Kulki są najlepsze.

A o co chodzi z antybloomingiem?
Proszę o wyjaśnienie.

**Bogdan J.** | 23 Lip 2007, 21:19

No to czytaj:
Bramka antybloomingowa (ABG) znajduje się na chipe CCD i zajmuje około 30% powierzchni piksela. Pozostaje nam 70% powierzchni czynnej piksela, co oznacza mniejszą czułość piksela i mniejszą studnię potencjału. Zmniejszenie czułości piksela oznacza to, że trzeba będzie naświetlać prawie dwa razy dłużej aby otrzymać ten sam poziom sygnału co bez bramki antybloomingowej.

I taka jest właśnie moja kamera ST2000XM.
Natomiast jeżeli w przyszłości kupię kamerę bez antybloomingu czyli kamerę o wiele czulszą muszę liczyć się z tak zwanymi bloomami. W takiej kamerze piksel po pikselu będą przeskakiwać na sąsiednie piksele detektora tworząc pionowe linie. Te pionowe linie nazywają się właśnie bloomami. Wygląda to tak jakby gwiazda ze zdjęcia była zlana w dół i w górę tworząc przechodzącą przez nią grubą linię.

Kamery naświetlają obiekt o wiele szybciej ale jest potem sporo mozolnej zabawy z takimi liniami.
Mam nadzieję, że coś z tego złapałaś ? :wink:

Hej,

**Tomi** | 23 Lip 2007, 22:03

M92 - rewelacja. 3,5h materiału :shock:

Anka_U napisał(a):A o co chodzi z antybloomingiem?

JaLe ma kamerkę bez antybloomingu. Początkowo otrzymywał takie fotki: http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?t=2773
Na szczęście już poradził sobie z tym problemem.

**Anka_U** | 23 Lip 2007, 23:17

Bogdan J. napisał(a):Kamery naświetlają obiekt o wiele szybciej ale jest potem sporo mozolnej zabawy z takimi liniami.
Mam nadzieję, że coś z tego złapałaś ?
Hej,

Pomijając skaczące piksele detektora, to coś tak.
To znaczy, że zaletą kamer bez antybloomingu jest ich wieksza czułość i krótszy czas naświetlania. Jakby bramka zajmowała 5% powierzchni piksela, to byłoby lepiej?

**FilipS** | 24 Lip 2007, 14:44

Anka_U napisał(a):
Bogdan J. napisał(a):Kamery naświetlają obiekt o wiele szybciej ale jest potem sporo mozolnej zabawy z takimi liniami.
Mam nadzieję, że coś z tego złapałaś ?
Hej,

Pomijając skaczące piksele detektora, to coś tak.
To znaczy, że zaletą kamer bez antybloomingu jest ich wieksza czułość i krótszy czas naświetlania. Jakby bramka zajmowała 5% powierzchni piksela, to byłoby lepiej?

No to jeszcze ja dorzucę 3 grosze

. Faktycznie najlepiej by było gdyby bramka zajmowała jak najmniej miejsca.
Pixele można sobie wyobrazić jako takie pudełka (studnie potencjału):
:idea:

im głębsze tym więcej zmieści się w nich fotoelektronów (czyli elektronów powstałych na skutek wybicia elektronu przez foton).
:idea:

im większa będzie powierzchnia tym czulsza będzie matryca. Jest to związane z tym, że więcej fotonów padnie na powierzchnię 225 um^2 (mikrometra kwadratowego) - tak jak ma to miejsce w przypadku HST - aniżeli na 41um^2 jak w przypadku Canona 350D.

Bramkę antybloomingową można natomiast sobie wyobrazić jako taką tamę (przegrodę) dla przepływających elektronów. Ta tama ma przeciwdziałać przechodzeniu elektronów z jednego pudełka (studni potencjału) do drugiego. Bramka niestety zajmuje miejsce co stwarza problem technologiczny. Na rysunku poniżej przedstawiam porównanie między matrycą z antybloomingiem i bez antybloomingu. (proszę tylko nie brać na serio "wielkości" elektronów

)

Poniżej link do krótkiej animacji:

[url=http:///student.if.pw.edu.pl/~sala/well.avi]Animacja przepływu elektronów w przypadku braku Anty-bloomingu (XviD MPEG4)[/url]

[url=http:///student.if.pw.edu.pl/~sala/well3.avi]Animacja przepływu elektronów w przypadku braku Anty-bloomingu (DivX 6.4)[/url]

Nie wiem czy coś komuś wyjaśniłem, czy jeszcze bardziej zamieszałem, ale jeżeli ktoś ma jakieś pytania to śmiało. Z chęcią spróbuję na nie odpowiedzieć.

Pozdrawiam
Filip

**Tom-cio** | 24 Lip 2007, 17:22

Zrób jeszcze, żeby ta animacja zadziałała... :wink:

**FilipS** | 24 Lip 2007, 17:41

Tom-cio napisał(a):Zrób jeszcze, żeby ta animacja zadziałała...

Animacja jest plikiem AVI kompresowanym kodekami XViD MPEG-4.
Podaję link do animacji kompresowanej DivXem 6.4 (skoro nie łaska kodeka dociągnąć

)

Animacja (kompresja DivX 6.4)

Mogę też dać niekompresowane, ale nie wiem czy komuś będzie się
chciało ciągnąć 17MB :roll:

Pozdrawiam
Filip

Forum Astronomii im. Janusza Płeszki

Gromada Kulista M-92

Przybornik:

AstroChat