ZWO ASI120 USB2.0 vs ZWO ASI120 USB3.0

[zloty_2000]

Witajcie,

chodzi mi po głowie dokupienie do NexImage 5 jeszcze jednej kamery. Zastanawiam się nad ZWO ASI120MC. Tylko teraz mam dylemat, czy warto dopłacać różnicę 330PLN do standardu USB3.0?

Rozumiem, że transfer danych jest zdecydowanie szybszy (USB 2.0 jak na szybko liczę daje transfer fizyczny koło 7,5MB/s a USB 3.0 ma 62MB/s). Jednak zastanawiam się jak to ma się do transferu danych i zapisu ich na drodze kamera-komputer-HDD. Mając dysk 7200rpm przy stress testach (pliki 2,3 i 5GB) wychodzi średni zapis na poziomie 60MB/s - czyli można założyć USB3.0.

Ale nadal - czy to aż tak będzie istotne (nie znalazłem informacji ile MB/s danych "daje" ASI120) aby dopłacać 45% kwoty do USB3.0?

[MateuszW]

Prędkości, jakie osiągniesz są pięknie rozpisane u producenta:
https://astronomy-imaging-camera.com/pr ... si120mc-s/
https://astronomy-imaging-camera.com/pr ... 0mc-color/
(zakładka specyfications)

120MC:
1280X960@35FPS
1280X720@46FPS
1280X600@55FPS
1280X400@80FPS
960X960@46FPS
1024X768@54FPS
1024X600@69FPS
1024X400@101FPS
800X800@66FPS
800X640@74FPS
800X512@102FPS
800X400@108FPS
800X320@158FPS
640X560@98FPS
640X480@113FPS
512X440@123FPS
512X400@135FPS
480X320@165FPS
320X240@215FPS

120MC-S
1280X960@60FPS
1280X720@98FPS
1280X600@116FPS
1280X400@168FPS
960X960@74FPS
1024X768@90FPS
1024X400@160FPS
800X800@85FPS
800X640@106FPS
800X480@141FPS
640X480@133FPS
512X440@145FPS
512X400@158FPS
480X320@196FPS
320X240@254FPS

Nie wiem, skąd wytrzasnąłeś te przepustowości USB. Wersja 2.0 ma praktyczną przepustowość ok 30-40MB/s, a 3.0 ok 500 MB/s. Kamera jednak nie umie wykorzystać tej przepustowości w pełni (w wypadku 3.0).

Jak policzyć prędkość przesyłania danych przez kamerę? V=X*Y*FPS, gdzie V to ilość danych (w bajtach), X i Y to rozdzielczość, a FPS to prędkość kamerki na danej rozdzielczości. Tak się składa, że jeden piksel potrzebuje dokładnie jeden bajt, stąd prosty rachunek.

[zloty_2000]

Mateuszu,

dzięki za naprostowanie mnie, fakt, źle przeliczyłem Mbit/s do MB (tak to jest jak sam z dzieckiem na parę dni zostajesz ).

Jak policzyć prędkość przesyłania danych przez kamerę? V=X*Y*FPS, gdzie V to ilość danych (w bajtach), X i Y to rozdzielczość, a FPS to prędkość kamerki na danej rozdzielczości. Tak się składa, że jeden piksel potrzebuje dokładnie jeden bajt, stąd prosty rachunek

OK, to daje jakieś pojęcie. Z tym jednym bajtem na pix to w sumie też prawda, jednak nie zawsze jest tak różowo. Im więcej składowych koloru na zdjęciu tym plik jest większy (zrób sobie zdjęcie białej planszy a potem kolorowej ze statywu). Niestety zapis koloru podbija wielkość pliku. To taka trochę sprzeczność, że jeden pix to jeden bajt (coś trochę jak z biegunką i rzadko i często ).

Ale nadal pozostaje dylemat, czy warto "uderzać" w USB3.0 przy różnicy w cenie na poziomie 45%?

[MateuszW]

OK, to daje jakieś pojęcie. Z tym jednym bajtem na pix to w sumie też prawda, jednak nie zawsze jest tak różowo. Im więcej składowych koloru na zdjęciu tym plik jest większy (zrób sobie zdjęcie białej planszy a potem kolorowej ze statywu). Niestety zapis koloru podbija wielkość pliku. To taka trochę sprzeczność, że jeden pix to jeden bajt (coś trochę jak z biegunką i rzadko i często ).

Czy kolor, czy mono - w tym wypadku nie ma to znaczenia. Co do Twojego przykładu z kolorową/białą planszą - tu ujawnia się kompresja obrazu, stąd te różnice. A w wypadku ASI kompresji nie mamy. Zasadniczo masz rację, że wynikowe zdjęcie/avi bez kompresji kolorowe powinno być 3x większe (w sensie wielkości pliku), niż czarno-białe. No bo każdy piksel ma po jednym bajcie na R, G i B. Ale, jeśli analizujemy surowe dane (przed zapisaniem do pliku), a takie właśnie dane mamy w kablu od ASI, to okazuje się, że tych danych dla mono i kolor jest dokładnie tyle samo. Dlaczego? Bo w matrycy nie mamy rejestracji 3 kolorów dla każdego piksela, a każdy piksel rejestruje jeden z 3 kolorów - pozostałe 2 są interpolowane z sąsiednich (ale już na PC). Matryca kolorowa to tak na prawdę mono z założoną maska filtrów kolorowych - maską bayera. Pod spodem siedzi taka sama matryca - a więc generuje tyle samo danych. Być może widziałeś plik z kolorowej kamery przed debayeryzacją - to własnie takie surowe dane z kamerki, gdzie brakujące dane o kolorach nie zostały jeszcze zinterpolwane z sąsiednich pikseli.

Generalnie po kablu z kolorowej kamery przesyłane są dane surowe (przed interpolacją = debayeryzacją), czyli zasadniczo zdjęcie mono w taką "kratkę". Następnie w zależności od ustawień programu (Firecapure np) takie dane mogą być od razu zapisywane do pliku (wówczas debayeryzację, czyli odtworzenie brakujących kolorów dla każdego piksela robimy już na etapie stackowania), albo program do akwizycji może robić debayeryzacje w locie i zapisywać do pliku obraz kolorowy. W pierwszym wypadku dane zajmują tyle, co z mono. W drugim wypadku plik jest 3x większy, a procesor przy nagrywaniu bardziej obciążony dodatkową czynnością. Generalnie lepiej jest zapisywać dane w postaci niezdebayeryzowanej, bo oszczędzamy przepustowość dysku (czyli nie będzie nas tak bardzo organiczał), miejsce na dysku (bo pliki są 3x mniejsze) i procesor w czasie nagrywania (na słabszym sprzęcie debayeryzacja może nam powodować spadku FPS przez zatykanie procesora).
Generalnie rzecz biorąc, obraz czarno biały przed debayeryzacją zawiera wszystkie dane, jakie zebrała kamerka. Zdjęcie kolorowe ma tak na prawdę 2/3 redundantnych (nadmiarowych) danych, które zostały zinterpolowane.

Tak więc po kablu zawsze idzie 1 bajt na piksel