michael99 | 06 Paź 2017, 15:57
Brawo!!! Gwiazdki można przygasić, ale żeby prawie wszystkie usunąć?
qbanos85 napisał(a):Zdjęcie z 35 mm wygląda trochę dziwnie - taka kasza zamiast gwiazd. Podejrzewam, że przegiąłeś z "dust & scratches" albo czymś podobnym?
Jak rozumiem oba zdjęcia to kompozycje - prowadzone na gwiazdy połączone z nieruchomym zdjęciem dla ziemskiej części kadru?
Czemu f/4 (z ciekawości)? To bardzo duże przymknięcie, Sigma Art nie daje rady na f/2.8?
Ogólnie klimat i widok super
Pozdrawiam
lukas napisał(a):W czym sklejałeś te 2 kadry? PS? Czy użyłeś jakieś prostej maski czy trochę musiałeś posiedzieć by ładnie odrysować góry?
Janusz_P. | 08 Paź 2017, 11:44
Janusz_P. napisał(a):Fajnie sie to ogląda w miniaturkach choć oba zdjęcie różnią sie znacznie kontrastem a oznaczenie serii obiektywów Art wyraźnie wskazuje na ich artystyczne zastosowanie czyli ostry środek i miękkie brzegi jak do portretów a dla nas potrzebna by była seria Tech do technicznych zastosować z rogami kadru ostrymi jak brzytwa tak samo jak ich środek, pomarzyć fajna sprawa
jaka seria tech? akurat seria art ma chyba najlepsze wlaściwosci optyczne i wiele obiektywów sigmy bije na głowę obiektywy systemowe. Canon i Nikon sie chowają.Janusz_P. | 09 Paź 2017, 11:01
, to zwykłe Sigmy po liftingu z nową nazwą, ot prawo rynku aby towar (w tym wypadku kulawe obiektywy z dużymi nieostrościami na rogach) się sprzedał trzeba mu dać nową nazwę i zrobić otoczkę niezwykłości i masa ludzi się na nie po prostu rzuca jak na świeży owies sypnięty do starego koryta ale ze złotego worka z napisem ART 
Janusz_P. napisał(a):Quba, najlepszych obiektów się nie przysłania o 3 dziury aby w rogach dały ostre gwiazdy a całe to nazewnictwo serii ART to jakaś ściema reklamowa bo odwzorowanie gwiazd na rogach zdecydowanie przeczy ich ponad przeciętnej jakosci, to zwykłe Sigmy po liftingu z nową nazwą, ot prawo rynku aby towar (w tym wypadku kulawe obiektywy z dużymi nieostrościami na rogach) się sprzedał trzeba mu dać nową nazwę i zrobić otoczkę niezwykłości i masa ludzi się na nie po prostu rzuca jak na świeży owies sypnięty do starego koryta ale ze złotego worka z napisem ART
qbanos85 napisał(a):Janusz_P. napisał(a):Quba, najlepszych obiektów się nie przysłania o 3 dziury aby w rogach dały ostre gwiazdy a całe to nazewnictwo serii ART to jakaś ściema reklamowa bo odwzorowanie gwiazd na rogach zdecydowanie przeczy ich ponad przeciętnej jakosci, to zwykłe Sigmy po liftingu z nową nazwą, ot prawo rynku aby towar (w tym wypadku kulawe obiektywy z dużymi nieostrościami na rogach) się sprzedał trzeba mu dać nową nazwę i zrobić otoczkę niezwykłości i masa ludzi się na nie po prostu rzuca jak na świeży owies sypnięty do starego koryta ale ze złotego worka z napisem ART
Masz jakieś podglądowe zdjęcia tych rogów, które udowadniają konieczność przymykania o 3 działki? Czy opierasz się na opinii kolegi, który nawet nie spróbował robić zdjęć na np. f/2.8?
Dla przykładu wrzucam test "fantastycznego" Canona 24 mm f/1.4 L, kosztującego 7000 PLN (2x więcej od Sigmy)
https://www.dpreview.com/forums/thread/3391473
Myślę, że to dopiero kulawy obiektyw i to za grubą kasę. Ale się ludzie dali zrobić w balona, a wystarczyło kupić Samyanga
Janusz_P. | 09 Paź 2017, 15:43
Dominik Woś | 09 Paź 2017, 20:57
Janusz_P. napisał(a):Łukaszu, proszę wrzuć tu jak masz pod ręka surową jedną fotkę na pełnym otworze i na 2/8 co zakończy tę zbędną tu dyskusję bo na Optycznych.pl z jakiegoś powodu nie ma jej testu...
Przy zakupie polecam testy z użyciem sztucznej gwiazdy sprawdzającej działanie obiektywów po rogach kadru. Oczywiście jeśli się da. Janusz_P. napisał(a):Łukaszu, proszę wrzuć tu jak masz pod ręka surową jedną fotkę na pełnym otworze i na 2/8 co zakończy tę zbędną tu dyskusję bo na Optycznych.pl z jakiegoś powodu nie ma jej testu...
