Moon&Skyglow - dziwne odczucia

Postkaladann | 21 Paź 2010, 19:16

Na necie mozna min. wyczytać :

"drastycznie podbija kontrast na dsach i planetach" ,
"dzieki m&s moglem zobaczyc dużo więcej szczegółów na księzycu"
"Podnosi znacząco kontrast"
"obraz taje staje się klarowny i ostry"
"byłem naprawdę zaskoczony jak w olbrzymi sposób podniósł widocznosc detali na jowiszu"

dosłownie same achy i ochy..Mój problem polega na tym że ja tego nie widzę.

Testowałem go co prawda niewiele bo tylko na ksieżycu , jowiszu, M11, M15 i M2 i plejadach ale zastanawiam się właściwie po co jest ten filtr ?
Niebo mam zaświetlone mocno..widocznosc w zenicie góra 4,2 m. A w samym tescie seeing mialem powiedzmy na 3 z 5.

Pierwsze niemiłe rozczarowanie na księżycu. Filtr paskudnie jak dla mnie zabarwia go na jakiś fioletowo-niebieski kolor. Spodziewałem sie kolorowanki ale nie tak obrzydliwej !
Z pięknymi popielatymi odcieniami kraterów moglem sie pożegnać, żeby chociaż było to zwiększenie wysławianego kontrastu....Rzeczywiscie na 1 rzut oka wydaję się że jest lepiej, ale po blizszej inspekcji okazuje sie ze to imho tylko złudzenie optyczne (przyciemnienie tonów) i nie daje to żadnej praktycznej korzyści typu..zwiększył sie kontrast to bardziej teraz coś widać.

Przykład przedstawia zdjęcie poglądowe ( kolor nie jest dokladnie taki z fltra). Pierwsze jest z filtrem, drugie bez. Oprócz zmiany kolorów (na gorsze) właściwie jaka jest inna różnica na którą ma ktoś wydać 160zeta?

Moon&Skyglow - dziwne odczucia: z_f.jpg
z_f.jpg (10.7 KiB) Obejrzany 9388 razy

Moon&Skyglow - dziwne odczucia: bez_f.jpg
bez_f.jpg (19.22 KiB) Obejrzany 9388 razy


Dokładnie tak samo przedstawiała sie sprawa z Jowiszem , gdzie przez poł bite godziny zmieniałem okulary na z filtrem i bez filtra. Nic więcej nie zobaczyłem choć wydawało mi się że pas jowiszowy lepiej widać, jednak zmieniając zaraz na bez filtra okazywało się zawsze, że w sumie widzę dokładnie to samo..tyle że jako bonus w naturalnych barwach.

Czytałem też o tym że filtr potrafi zniwelować troszkę turbulencje powietrza..po wielu wpatrywaniach się stwierdziłem ze w sumie znowu tego nie widzę. No chociąz jestem skłonny przyznać że może , MOŻE w jakichś 10% faktycznie coś tu sie polepsza - pewnie to juz sugestia.

Na koniec sprawdziłem jak to jest z tym wycinaniem tła. I znowu filtr mnie tu zawiódł sromotnie. Sądziłem ze przygasi mi trochę tło..dzięki czemu ciupinkę bardziej widoczny będzie DSek.
I tak jest ale...przy okazji wycinał mi zawsze delikatną aureolkę wokół obiektu. Na poglądowym rys niżej z m15 starałem się uwidocznic o co mi chodzi. Obiekt ten w moim warunkach jest dośc trudny do uchwycenia, niemniej tą mgiełkę jakoś da radę wypatrzeć a filtr-skubaniec..ściemnił troszkę tło owszem ale zostawił przy okazji "obgryzioną mgiełkę"..no ja tak się nie bawię... :( Mniej widoczna mgiełka wokół bardziej widocznej mgiełki to dla mnie cała magia..

Ostatecznie po wielu przekładaniach okularów w różnych powerach z filtrem i bez stwierdziłem na 100% ze lepiej mi sie patrzy na obiekt bez filtra, mimo że jest minimalnie mniej odcinający się od tła to jednak całościowo lepiej się przedstawia bez niego.

Moon&Skyglow - dziwne odczucia: ocochodzi.jpg
ocochodzi.jpg (7.17 KiB) Obejrzany 9388 razy


Nie wiem..ja jestem totalnym laikiem w astro-dziedzinie moze sie spodziewałem po tym filtrze czegoś więcej, niz daje w rzeczywistości , jednakże wdł mnie on jest kompletnie do niczego nie przydatny (przynajmniej z moim telepem newton 6" i moim niebem) albo ja jestem slepy i nie potrafię dojrzeć tych wszystkich plusów które wiara opisuje na forach a producenci w ulotkach reklamowych.
kaladann
 

PostZbyszek T | 21 Paź 2010, 21:40

kaladann napisał(a):Na necie mozna min. wyczytać :

"drastycznie podbija kontrast na dsach i planetach" ,
"dzieki m&s moglem zobaczyc dużo więcej szczegółów na księzycu"
"Podnosi znacząco kontrast"
"obraz taje staje się klarowny i ostry"
"byłem naprawdę zaskoczony jak w olbrzymi sposób podniósł widocznosc detali na jowiszu"

dosłownie same achy i ochy.

nie tylko same zachwyty ale też opinie podobne do Twojej
sam niedawno wyraziłem tu na AM podobną opinię
nie zgłębiałem tego tematu ale wydaje mi się, że może to być sprawą osobniczą. Jeden dostrzega poprawę obrazów, a inny nie. Pytałem wielu kolegów i większość była zachwycona jakością obrazów planet i do pewnego stopnia zniwelowaniem negatywnego wpływu seeingu przez M&S. W obserwacjach DSO większość już nie widziała poprawy obrazu

nie mam powodu by nie wierzyć w te zapewnienia. Wiem też od dawna, że nasz wzrok jest tak nieobiektywny, a różnice w postrzeganiu tak duże, że podczas wspólnych obserwacji przez ten sam teleskop różni ludzie dostrzegali znacząco różne detale

pozdro
 
Posty: 396
Rejestracja: 23 Lut 2009, 12:10
Miejscowość: Wrocław

 

Post_RobMarK_ | 21 Paź 2010, 22:17

Używałem M&S kilka lat temu przez okolo rok czasu - służył mi przede wszystkim do Księżyca i Saturna. Poprawa była zauważalna - czy znacząco ? :? Widziałem różnicę na korzyść ale nie rzuciła mnie na kolana. Przez dwa kolejne lata pogorszył mi się wzrok ale nie na tyle, że widzę stale gorzej lecz widzę inaczej - w specyficznych warunkach oświetlenia mam np. kłopoty z rozróżnianiem elementów o niewielkich różnicach jasności. Co ciekawe pogorszenie widzenia mało kontrastowych elementów następuje u mnie tylko w określonym przedziale jasności.
Wydawało mi się, że w związku z tym filtr jeszcze bardziej się przyda. Bardzo się zdziwiłem. Gdy po dwuletniej przerwie obserwowałem przez niego nie widziałem żadnej różnicy. Może więc faktycznie ma to silny związek z możliwościami naszego wzroku...
Lorneta / APO do DS / SCT do US ...
Awatar użytkownika
 
Posty: 1447
Rejestracja: 16 Sty 2008, 00:09

PostTimon | 21 Paź 2010, 22:39

U mnie ten filtr działa, choć nie od razu zdobył sobie moją sympatię.Daje naprawdę nizły efekt na Jowiszu.Ale nie można wykluczyć że jak stwierdził Zbyszek nasz wzrok płata nam różne figle.Ja na przykład prawie nie dostrzegam różnic w obrazach z plossli TV a Vixena, za co pewnie zaraz zbiorę cięgi :D .
Acha, przy porównaniu obrazów z i bez filtra oko potrzebuje kilku minut na przystosowanie, przez pierwszych kilka minut obraz wydaje sie po prostu gorszy.Kiedy jednak wzrok sie przyzwyczai jest naprawdę nieźle.Przynajmniej w moim przypadku.Pobaw się nim przez jakis czas, i podejmiesz decyzję.
pozdr.
ATM200/1200,ATM270/1500;Swan33;Rosyjski14x;PL9;LV7,TV11,neodymek i UHC-sik,
 
Posty: 208
Rejestracja: 17 Lis 2007, 08:53
Miejscowość: Lubań Śl.

PostJanusz_P. | 22 Paź 2010, 17:25

Moje odczucia na temat tego filtra są podobne, on działa ale opis jego siły działania jest mocno przesadzony, moim skromnym zdaniem efekt podnoszenia kontrastu jest co najwyżej umiarkowany :roll:
Co do innego porównania z Plosslem TV i Vixena to na osi optycznej nie ma dużych różnic w obrazie, są one minimalne ale na brzegu pola Plossl TV bije Plossla Vixena na łeb na szyję bo to jest dopracowana konstrukcja optyczna Ala Naglera :idea:
Astropozdrówko Janusz P.

Fujinon 10x50, SCT 6 podręczny, SCT-14" HyperStar, EQ-6, Coronado 60, EOS-6D-mod i takie tam szkiełka do niego od 8 do 4000 mm plus lasery RGB do 2 W :-)
Awatar użytkownika
Założyciel i Patron Forum
 
Posty: 18278
Rejestracja: 12 Kwi 2005, 19:17
Miejscowość: 15 km na południe od Krakowa

Postkrzych | 22 Paź 2010, 18:48

U mnie pod miejskim niebem ten fltr działa w ten sposób, że delikatną poprawę widać na księżycu czy planetach przy złym seeningu, ale bez rewelacji. Na Jowiszu szczegóły są słabiej widoczne niż w okularach ortho lub LV bez filtra. Może w gorszych okularach było by lepiej.
M31 lepiej widoczny bez filtra.

Jego opis u sprzedawców to: Filtr poprawiający kolorystykę i kontrast obserwowanych obiektów, dodatkowo też posiada własności filtru Light Pollution, redukującego wpływ oświetlenia ulicznego na obserwowane obrazy nieba.

Słowo dodatkowo oznacza, że nie przede wszystkim, a więc może lepiej sprawuje się pod ciemniejszym niebem ale nie całkiem ciemnym, bo tam nie miał by chyba co robić.
SW 200/1000+MON-2
Omni 4, LV5, BGO 7,9 SPL MEADE S.5000 9mm, SWAN 15, BGO 18, W70 25mm
UHC, UHC-S, OIII, Moon&skyglow, Polaryzacyjny
 
Posty: 242
Rejestracja: 03 Lut 2009, 00:59

 

Postjaffatrek | 01 Lis 2010, 20:38

Potwierdzam testowałem ten filtr w newtonie 130/650 na M42 i M31 pod mocno zaświetlonym niebie i tak M42 moim zdaniem bez różnicy, za to M31 zdecydowanie gorsza.
Pozdrawiam.
Newton Atm 230/1500; Plössl 9mm; Plössl 20mm; Ortho 12mm; Scopos 35mm; LVW 22mm; LVW 13mm
W budowie Newton 356/1750
 
Posty: 21
Rejestracja: 30 Gru 2008, 14:25
Miejscowość: Kraków/Balice

 

Postlion100 | 05 Gru 2010, 13:07

dopowiem w temacie tez tyle ze o semi apo ktory jak by niebylo tez jest M&S uzywany w achromacie z pomaranczowej niewyraznej kulki poprawil tyle ze widac z nim bylo bardziej naturalny kolor i czapy polarne
 
Posty: 906
Rejestracja: 28 Gru 2009, 22:38
Miejscowość: Knurów

 

PostAstromarek | 05 Gru 2010, 14:09

Odnośnie semi apo to dobry filtr do refraktorów ,poprawia kontrast na planetach i Księżycu, zmniejsza wadę chromatyczną na jasnych obiektach.Gwiazdy to naprawdę punkty ale wprowadza pociemnienie i zmienia nieco kolory, szczególnie gwiazd co daje nieco dziwne wrażenie.Moje odczucia oczywiście subiektywne.
Celestron HD 102/500 ,Sky-Watcher 80/400 Sky-Lux70/700,ATM 70/325
SW EQ3-2. Lornetka Sky-Master 15x70. 10x50 8x42
Okulary: ,SW UWA17mm 70°.ED 18mm.ED12mm.ED8mm ED5mm
Awatar użytkownika
 
Posty: 351
Rejestracja: 08 Paź 2007, 21:47

Postkaladann | 05 Gru 2010, 14:27

Moja ocena M&S mogła być zbyt surowa z powodu mojego nobizmu.

Skoro gwiazdy świecą w widmie ciągłym to wiadomo że taki filtr obetnie mi część ich jasności. Stąd też nie dziwota być może ,ze na kulkach znikała mi ich delikatna poświata tzn słabsze halo gromadki.On jest przeznaczony do innego typu dsów po prostu. Stąd M31 bedzie gorsza a M42 będzie w nim lepsza jak wyzej kolega napisał. Teraz mnie to nie dziwi.

I dwa jeśli kontrast zdefiniuje się jako przyciemnienie półtonów ciemnych a rozjasnienie jasnych - to faktycznie filtr zwiększa kontrast w sposób zauważalny na księżycu i coś tam na planetach. Nie wyłuska się więcej szczegółów, ale jakby te co są ..są ciut lepiej widoczne, tyle że w zimnym niebieskawym odcieniu.

W dalszym ciągu jednak uważam że na ten filtr szkoda kasy. U mnie zmienił status tylko z" kompletnie" bezuzytecznego na "prawie" bezużyteczny.
Ostatnio edytowany przez kaladann, 05 Gru 2010, 16:35, edytowano w sumie 1 raz
kaladann
 

Postuprightbassmatt | 05 Gru 2010, 16:20

Mam ten filtr i na razie nie moglem go dokladnie sprawdzic w teleskopie, ale probowalem go m.in. wczoraj z moja lornetka Nikona.
Troche trąciło to prowizorką bo filtr luzem wkladalem miedzy okular lornetki, a oko i moglem dzieki temu ocenic jak sobie radzi jedna polowa lornety i druga bez filtra. Poswiate latarni wycina bardzo ladnie, a niebo jest zauwazalnie ciemniejsze. Podzielam opinie, ze zachwyty nad nim sa wielce przesadzone, ale dla mnie wazne, ze filtr nie przyciemnia zbytnio obrazu, a jedynie eliminuje nieprzyjemna poswiate wokol obserwowanego obiektu i naturalnie eliminuje sztuczne zaswietlenie nieba oraz jak sama jego nazwa wskazuje to samo powinien robic z pasmem widmowym poswiaty na niebie od ksiezyca w pelni.
Swego czasu zaraz po zakupie testowalem go z LVW13mm na Newtonie Tasco ( bardzo jasnym bo lustro 114mm, a ogniskowa 500mm = F 4,38! ) Jowisz w tym telepie to byla masakra, ale powiem, ze filtr wyraznie eliminowal efekt zarowki Jowiszowej :lol: Mimo tego, nawet z zalozona przeslona na tube, ktorej uzycie wystarczalo w przypadku jasnego ksiezyca na Jowisz nie pomoglo. Dopiero pozniej zaopatrzylem sie w filtr polaryzacyjny, a wtedy oczywiscie warunki sie natychmiast popsuly i juz nie bylo na co patrzec :(
Ksiezyc z filtrem wyglada bardziej a'la xenon, a bez jego uzycia bardziej jak halogen. Juz to gdzies pisalem na forum, wiec nie bede powtarzal tego samego ;) ale to porownanie wyraznie sugeruje w jaki kolor wpada ksiezyc przy uzyciu filtra M&SG. Temperatura barwowa jak w samochodach z reflektorami xenonowymi c.a 6000K
Teraz moge to potwierdzic, gdyz ewidentnie w obu lornetkach widze wyrazna roznice. Nie do konca tylko mi odpowiada taki a'la blue moon.
Jutro zamawiam telepik w astrokraku i wreszcie bede mogl dokladnie go sprawdzic w trudnych miejskich warunkach.
W radzieckiej lornetce test przeprowadzilem podobnie, z ta mala roznica, ze filtr musialem trzymac po drugiej stronie z racji malej odleglosci oka od okularu i specyficznej dla starych lornetek konstrukji muszli ocznych wsadzanych w oczodoly.
W tubus z soczewka 30mm filtereczek idealnie pasuje :mrgreen:
Newtonian GSO 10" 254/1270 :D *** USSR BPC4 8x30 po dziadku, Nikon 10x50 EX, Orion Resolux BA8 15x70 *** Baader Scopos 30mm, Vixen LVW 13mm, GSO 9mm. Barlow GSO 2"EDx2.

http://www.youtube.com/user/uprightbassmatt
Awatar użytkownika
 
Posty: 274
Rejestracja: 14 Wrz 2010, 21:46
Miejscowość: Warszawa

Postsarconi | 19 Sty 2011, 17:12

Przyłączę się do dyskusji, zachęcony opisem produktu i pozytywnymi opiniami też zainwestowałem w filtr w nadziei, że różnica będzie spora, no .... i rozczarowanie. Na Jowiszu różnicy zbytniej nie zobaczyłem, pas faktycznie może troszeczkę lepiej widoczny, ale czy to faktycznie było polepszenie a nie autosugestia :) żeby pocieszyć się, że kasa nie została wyrzucona w błoto ? :)
 
Posty: 25
Rejestracja: 17 Sty 2011, 22:17

Postexec | 19 Sty 2011, 17:56

Pociesz się tym, że to filtr głównie DSowy...
Synta 12'' na platformie, Mak 102 EQ2, SCT 150 AZ4
Konig 32; Plossl 32; Hyperion 21; Speers Waler 14; W70 8.6; TMB Planetary 7mm
Soligor x2 2''; Lumicon UHC
Awatar użytkownika
 
Posty: 1138
Rejestracja: 20 Paź 2007, 21:28
Miejscowość: Wrocław / Wilczyce

Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zarejestrowanych użytkowników oraz 2 gości

AstroChat

Wejdź na chat