kilka pytań

[michael99]

Witam.

Mam kilka pytań odnośnie atm:

1) słyszałem, że LW do teleskopów muszą być bardzo dobrej jakości, zdecydowanie lepsze niż lg. Czy więc takie zwykłe lustra gso/sw dadzą radę? Czy przydały by się lepsze?

2) skąd wziąć dobre, duże lustra wtórne? Potrzebuje do teleskopu 24", więc myślę, że krótsza przekątna to ok 15cm (chce w dodatku wyciąg nie pod kątem prostym).

3) jaka powinna być dokładność LG? Wiem, że to przynajmniej 1/4 lambda, ale ile to jest w praktyce (teleskop 24" f/4.2 powiedzmy)? 1/1000mm? 1/10000mm? Jak to wyliczyć?

4) jak rozmiescic baffle w tym teleskopie?

5) chce też zrobić planeciaka o ogniskowej 2000mm. Jaką średnicę lustra najlepiej do tego wybrać? To ma być sfera, więc f/10 przynajmniej, czyli 8". A nie lepiej mniejsze lustro (chyba da większą dokładność, tak?)?

6) czy to prawda, że taki planetarny newton da obrazy planet podobne do sct i refraktorów?

7) jak rozmiescic baffle w tym teleskopie?

8 ) czy to prawda, że jak połącze 2 takie same teleskopy w bino, to będę miał to samo, co 1 lustro o promieniu większym pierwiastek z 2 razy? Pomijam efekt 3d, itd. będę miał też 2x więcej światła, większą rozdzielczość, itd?

9) czy ten teleskop planetarny da mi lepsze obrazy planet niż mój teraźniejszy, czyli gso 10" de luxe?

[Krzysztof_P]

Cześć.

1/4L dla LW to stanowczo za mało jak i dla LG , LW przynajmniej 1/6-1/8L i LG co najmniej 1/8L wtedy masz wypadkową dokładność całego układu około 1/4L a to jest moim zdaniem całkowite minimum.Najlepiej aby LG było około 1/16L i LW 1/8L.
Bafle wystarczą trzy sztuki , trzeba zrobić rysunek w skali i wszystko będzie jasne , bafle rozmieszczamy przed lustrem w środku i koło wyciągu , to w zupełności wystarczy.
Planetarny Newton z pająkiem na trzech ramionach i małym LW oraz dokładną optyką da wspaniałe obrazy planet i Łysego.
Na pewno tak dobre jak w SCT i Długoogniskowym Achro , ale nie tak dobre jak w APO , jeżeli optyka będzie Bardzo Dobra i mała obstrukcja , oraz Bardzo Dobre Warstwy to obrazy mogą być jak z Dobrego Maka czy Cassegraina np.Takahashi Mewlon- który jest najprostszym układem Cassegraina do wykonania a kosztuje Majątek.
Może będę miał tak duże LW , ale muszę sprawdzić.

Pozdrawiam Krzysiek.

[dziki_rysio_997]

3) jaka powinna być dokładność LG? Wiem, że to przynajmniej 1/4 lambda, ale ile to jest w praktyce (teleskop 24" f/4.2 powiedzmy)? 1/1000mm? 1/10000mm? Jak to wyliczyć?

Lambdą oznacza się długość fali. Np. Lambda = 550 nm to światło zielone. Lambda = 650 nm to już czerwień.
1/4 lambda dla światła zielonego (550 nm) = 137.5 nm (nanometra). Nanometr to 10 do -9 metra.

http://c4r0.elektroda.eu/_hv/lasers/V_lambda.jpg

8 ) czy to prawda, że jak połącze 2 takie same teleskopy w bino, to będę miał to samo, co 1 lustro o promieniu większym pierwiastek z 2 razy? Pomijam efekt 3d, itd. będę miał też 2x więcej światła, większą rozdzielczość, itd?

Nie do końca. Wzrost zasięgu ze względu na widzenie obuoczne nie jest tak duży, jak w przypadku patrzenia jednym okiem przez 2x większej średnicy teleskop. Jak dobrze kojarzę, większość obserwatorów mówi o wzroście rzędu 0.4 mag względem pojedynczej tuby. Odczuwalna może być za to poprawa komfortu i łatwości dostrzegania detalu, który jest blisko granicy dostrzegalności jedym okiem.
Zdolność rozdzielcza zależy od apertury, a ta "na każde oko" się nie zmieni, więc rozdzielczość nie wzrośnie. Może wzrosnąć łatwość dostrzegania detali i wrażenie przestrzenności, większego odczuwalnego powiększenia (podobnie jak przy nasadce bino). Oczywiście o ile pokona się trudności związane z bardzo dokładnym zgraniem tub takiego bino przy planetarnych powiększeniach.

Pozdrawiam,

[michael99]

Dzięki za odpowiedzi

Jeśli dobrze rozumiem, to dla "najbardziej wymagającej" fali świetlnej 1 lambda ~ 350nm = 0.00035mm. A więc minimum (Krzysiek mówi, że 1/8 lambda, więc tak przyjmijmy) wynosi 1/8 razy 0.00035mm = 0.00004375mm, dobrze rozumiem?

No i co będzie lepsze do planet i Księżyca, 200/2000, czy powiedzmy 150/2000? Ja osobiście wolałbym większe lustro, żeby na ds też coś pokazało, ale który teleskop da lepsze obrazy planet i łysego?

Co do LW. Chętnie od Ciebie kupię, jeśli jest odpowiedniej jakości, ale za jakiś czas - najpierw muszę mieć LG. A LW do planetarnego od gso wystarczy? Czy to ma za małą dokładność? A jeśli ma za małą, to miałbyś takie o odpowiedniej jakości na sprzedaż?

Pozdrawiam!

[Krzysztof_P]

Cześć.

Stanowczo proponuję LG 200mm , pokaże dużo więcej na Planetach i Łysym niż skromne 150mm.
Ogniskowa nie musi być aż 2000mm , Bardzo Dobre Paraboliczne Lustro F7-8 da Praktycznie Takie same obrazy a teleskop będzie znacznie krótszy i nadal z małym LW , gdzie obstrukcja centralna wyniesie około 20-25%.
Lustra Sferyczne są dokładniejsze im dłuższa jest ogniskowa LG , ale z drugiej strony taka Armata jest mało mobilna i problematyczna przy dużym powiększeniu , długie ramie , waga , itp.
Buduj na bazie lustra Paraboloidalnego F7-8 z dobrym małym LW a efekt będzie w praktyce taki sam.
Warstwy to też ważna sprawa i należy naparować lustra jak najlepszym wsp.odbicia co najmniej 90% i zabezpieczone Kwarcem a nie tlenkiem i słabym wsp. odbicia jak od Pana Gomuły.

Pozdrawiam Krzysiek.

[riklaunim]

1) słyszałem, że LW do teleskopów muszą być bardzo dobrej jakości, zdecydowanie lepsze niż lg. Czy więc takie zwykłe lustra gso/sw dadzą radę? Czy przydały by się lepsze?

Nie ma jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie. Jeżeli oba są poprawnie wykonane - "diffraction limited" to będą działać bez wpływu na obraz. Są jednak czynniki nie uwzględniane przez PV, czy strehl, które w ekstremalnych przypadkach mogą mieć znaczenie. Ogólnie nie przejmuj się nadmiernie tym o ile nie budujesz astrografu dla ogromnej matrycy.

2) skąd wziąć dobre, duże lustra wtórne? Potrzebuje do teleskopu 24", więc myślę, że krótsza przekątna to ok 15cm (chce w dodatku wyciąg nie pod kątem prostym).

Brytyjski Orion, do tego SW/GSO/inni mając co nieco w niektórych europejskich sklepach (np. Teleskop Express).

3) jaka powinna być dokładność LG? Wiem, że to przynajmniej 1/4 lambda, ale ile to jest w praktyce (teleskop 24" f/4.2 powiedzmy)? 1/1000mm? 1/10000mm? Jak to wyliczyć?

Nadmiernie nie ma się co tym przejmować. Popatrz na ceny 1/6 i 1/10 Oriona. Jak niska to możesz brać i tyle.

6) czy to prawda, że taki planetarny newton da obrazy planet podobne do sct i refraktorów?

Fotograficznie nie ma to znaczenia, fotografuje się planety nawet z bardzo światłosilnych Newtonów - dla krótszej tuby. Wizualnie to nie wiem 24" Newton f/10 będzie... długi.

9) czy ten teleskop planetarny da mi lepsze obrazy planet niż mój teraźniejszy, czyli gso 10" de luxe?

24" to ogromny skok rozdzielczości. O ile warunki pozwolą to pokaże więcej.

[michael99]

Więc tak, po kolei:

Lustro sferyczne do planetarnego, to już postanowione. Będzie w takim razie f/10: 200/2000mm

Astrografu nie buduję, ale Krzysiek zaproponował mi kupno luster u Niego z lepszą jakością i z tej propozycji raczej skorzystam, no chyba, że cenowo nie dam rady W dodatku co do kupna z np. Teleskop Express to też prościej i lepiej będzie wziąć od Krzyśka, pytałem wtedy bo nie dostałem jeszcze tej propozycji.

Oba teleskopy (planetarny 200/2000 i Ds-owy 609/2650 (ogniskowa się może jeszcze zmienić, bo możliwe, że wykonam jednak Cassegraina)) mają być do wizuala. Jeśli chodzi o długość - ta pomyłka. Myślę, że nie zrozumiałeś - mówię cały czas o 2 teleskopach, jeden planetarny "na próbę" i drugi na DS. Czyli długość pierwszego ok. 2m, a drugiego ok. 2,3m. A pytanie o jakość obrazów planet dotyczyło planetarnego 200/2000 i mojego GSO 254/1250.

Doszło mi jeszcze jedno pytanie:

Czy nie popełniam błędu wybierając 24" do obserwacji głównie z miasta (mój zasięg ok. 5 mag)? Tzn. powiedzmy średnio raz na 5 obserwacji będę prowadził z wsi odległej o ok. 20km od centrum miasta, ale czy jeśli będę obserwował z miasta (Łódź, obrzeża), to np. przez zbyt dużą ilość światła (mówię o małym powiększeniu) będę miał bardzo jasne tło nieba i np. galaktyki (pomijam mgławice, bo mam filtr UHC), choć będą jaśniejsze niż w 10", to będą przytłumione przez jasne tło i w efekcie będzie je gorzej widać? Albo coś w tym stylu? Jest się o co obawiać?

Pozdrawiam!

[Krzysztof_P]

Cześć.

Na to pytanie niech odpowiedzą najlepiej właściciele tak dużych Maszyn , osobiście oglądam Newtonem 355mm F-4,3 praktycznie w otoczeniu miasta a i tak daje dużo więcej satysfakcji niż mniejsze lustra.

Pozdrawiam Krzysztof.

[michael99]

W takim razie czekam na odpowiedzi innych

Ale przypomniało mi się jeszcze coś. Pisałeś, żeby zrobić pająk trójramienny, a nie lepiej w kształcie litery C? No bo z obrazka pokazującego rozproszenie światła w danym typie pająka wynika, że moim zdaniem najlepszy jest właśnie ten w kształcie litery C, czy czegoś nie wiem? Dlaczego akurat trójramienny?

Pozdrawiam

[zorg]

Trójramienny sumarycznie jest krótki i daje mało dyfrakcji przy niezłej sztywności. Ogólnie to zależy co kto lubi .
- brak spajków - wygięty np C. minusem jest duże "halo" wokół gwiazd i kiepska mechanika (ew. musi być gruby i da wielkie halo).
- 3 ramiona - 6 słabych spajków
- 4 ramiona - 4 mocne spajki
(zobacz tu przykłady: http://www.somewhereville.com/blogimage ... spikes.jpg)
są jeszcze inne wynalazki - 1 ramienne, z linki itp ale mechanicznie raczej słabe
Przy budowie uwzględnij, że mechanika jest równie ważna co optyka. Po co Ci dokładne lustro jak zdeformuje się od kiepskiego podparcia w celi itp. Wydaję się, że szkło jest sztywne ale długość światła jest bardzo mała np 0,5 um.

LW może być trochę mniej dokładne niż LG bo jest pod kątem 45 st. Przy kącie padania prostopadle do lustra odchyłka falowa jest 2 większa niż błąd na powierzchni a przy 45 o pierwiastek z 2. Jak ktoś podaje Ci dokładność lustra to pytaj czy to odchyłka powierzchni czy odchyłka falowa, która jest 2 x większa np. Oriun UK podaje odchyłkę falową więc ich 1/6 l oznacza błąd powierzchni 1/12.

[michael99]

No to faktycznie, chyba najlepiej wziąć trójramienny.

Ponawiam pytanie o jasność tła nieba w tak dużym teleskopie.

I nasunęło mi się jeszcze jedno pytanie (bo dostałem propozycje kupna dowolnego lustra hiperbolicznego). Jak to jest w tym systemem cassegraina? Mogę zrobić takiego, żeby wypadkowa światłosiła wynosiła coś koło f/4.2? W czym jest gorszy cassegrain od newtona? Bo ja widzę same zalety: krótszy tubus, patrzenie z tylu, itd. Coś kiedyś słyszałem o mniejszym polu. Czy to prawda? O co w tym chodzi? Dokładniej mówiąc chciałbym zrobić coś takiego jak teleskop jamesa webba (tylko dużo mniejszy i bez podziału lg na małe lustra. Lg paraboliczne, LW hiperboliczne).

Pozdrawiam

[endriu624]

Samo LW hiperboliczne tu nie wystarczy ,trzeba mieć cały komplet ,czyli LG z otworem + dopasowane do jego ogniskowej LW.
Sama cela pod LG jest już skomplikowana ,a dodatkowo dochodzi tu jeszcze rura ograniczająca pole skierowane tylko na LW, żeby żadne światło nie wpadało do wyciągu z poza LW

[michael99]

Ok, to da radę załatwić, a co ze światłosiłą? Bo Krzysiek coś kiedyś pisał, że może być tylko od f/12, a ja chce f/4.2...

[Krzysztof_P]

Cześć.

Dokładnie tak jest , aby zbudować np. Cassegraina z wypadkową około F12 - F10 trzeba mieć dobre LG około F2-F3 a problem jest nie z wykonaniem tak światłosilnego lustra tylko z jego poprawnym przebadaniem , gdyż potrzebna jest specjalistyczna aparatura.
Do F4 i wyżej lustra są pierwszorzędne , powyżej np.F-3,5 już gorzej.
Cassegrainy czy to Dalla czy Classic różnią się tym iż lustra mają różne figury z czego układ Classic jest Najlepszym dwu lustrowym , takim układem gdzie występują najmniejsze wszystkie aberacje , jest też najtrudniejszy do wykonania ze względu na Hiperboliczne LW , które nie tak łatwo poprawnie wykonać.
Najlepiej zrobić rysunek graficzny , który też trzeba umieć poprawnie wykonać dla danych parametrów LG , F i wychodzi wszystko , trzeba też policzyć ogniskową dla LW aby otrzymać wypadkową zakładaną całego układu i czy wszystko pokryje się z rysunkiem graficznym , konkretnie przesłonami.
Wykonanie odpowiednich przesłon i celi LG to nie problem , otwór w LG też mała sprawa.
Najlepsze parametry bez problemowe to F15 , można wykonać około F12 , ale jest już dużo trudniej.
W każdym bądż razie to świetne planetarne maszyny i można wykonać np. układ F20 z małym LW i obstrukcją około 20% , tak wynika po rozrysowaniu.
Załatwiłem parę takich zestawów i były Świetne w Praktyce.

Aktualnie są na wyprzedaży Ekstra Zestawy LG i LW od 300mm do 400mm do Systemu Newtona.
Zostały zmówione i nabywca zrezygnował , jeżeli ktoś byłby chętny na zakup w dobrej cenie to Proszę Dzwonić. tel.604054008.
Lustra naparowane z Certyfikatem i wydrukiem z badania.

Pozdrawiam Krzysztof.

[wiatr]

Sensowne cassegrainy zaczynają się przy światłosiłach w okolicach w okolicach f/15, fotograficzne dedykowane pod ds-foto RC bywają jaśniejsze ale kosztem dużego lustra wtórnego i opisanych tu już trudności wykonawczych. Ciekawostką jest natomiast że przy ciemnych planetarnych konstrukcjach powyżej f/16( przy idealnej optyce) nie ma różnicy między dall- kirkhamem a casegrainem "klasycznym", więc takie ciemne f/20 (i tu już może być spokojnie prosty i tani w wykonaniu dall) w planetarnych zastosowaniach wydaje się być ciekawe, ale taki sprzęt uniwersalnością nie grzeszy.Jak ktoś jest zafiksowany tylko na obiekty układu słonecznego albo ma możliwości posiadania kilku teleskopów do rożnych celów to czemu nie. Natomiast zastanawia mnie czy nie jest praktyczniejsze posiadanie sporego newtona z jakościową optyką, krotnością barlowa można sobie dopasować ogniskową do aktualnej potrzeby i warunków.


ps. @Krzysztof_P kto wystawia te certyfikaty na oferowana przez Pana optykę?

[Krzysztof_P]

Cześć.

Oczywiście Newton z Bardzo Dobrą Optyką da podobne obrazy , ale głębia ostrości będzie lepsza w Cassegrainie jak i mniejsza obstrukcja od LW która wynika z parametrów układu i przekłąda się poniekąd na obraz z teleskopu.
To sprzęty typowo planetarne choć przy np.F15 i użyciu np. Plossla MEADE 55mm czy TV 56mm Emki też można pooglądać jak i kulki są wyśmienite.
Sens budowy moim zdaniem zaczyna się od 250mm , do Foto Planet i Łysego są idealne jak i do wizuala.

Optyka jest Badana przyrządem do tego celu zbudowanym i na podstawie pomiarów wykonywany jest wykres dla Paraboloidy LG , wszystko zostaje przeliczone i podana dokładność jest w "1/X L".
LW są badane wzorcami o odpowiedniej dokładności lub z zastosowaniem lustra Sferycznego głównego jako wzorca do odchyłek od płaszczyzny LW.

Owszem przy długoogniskowych Cassegrainach czy to będzie Dall czy Classic to pomijalna sprawa.

Pozdrawiam Krzysiek.

[zbyszek]

Nie ma rozy bez kolcy . LG duzej srednicy daje obrazy bardziej wrazliwe na seening . Kiedys panowala opinia, ze do planet 150 mm lustro wystarcza i wplyw atmosfery jest mniejszy . Sam obserwowalem Newtonem 235 mm i tylko na Marsie zwykle seening przeszkadzal . Nie wiem jak teraz bo telep stoi od lat nieuzywany. Waga sprzetu tez jest wazna . Lzejszy czesciej sie uzywa. Cassegrain ma mneijsze wymagania wobec montazu niz klasycznej dlugosci telep. To duza zaleta, lacznie z tym ze poreczny i patrzymy od "tylu" jak w lunecie .
Co do telepa do DS-ow to tez waga okresla jego uzywanie, chyba ze ktos ma stacjonarnie zabudowany.
Waga samego LG jak klasyczne to chyba 30 kg malo .
Cela plywajaca zwykle do tuby na stale mocowana jest i srobkami w celi LG regulujemy.
W/g mnei takze w mniejszych telepach LG bez mozliwosc regulacji zabudowac w celi a regulowac cala cela w tubie . Cos podobnie jak tlok w cylindrze samochodu . W telepach 20- 25 cm LG taki uklad dobrze dziala , przypuszczam, z e w wiekszych tez. Kiedys na forum byla dyskusja pasek czy linke z jednej strony do stabilizacji polozenia LG dac.
Ogniskowa w Newtonie znacznei wyzej od 2 m to porazka odnosnei wygody uzytkowanai . Dlatego lepiej mniejszy telep wybrac = czesciej uzywany .

[michael99]

Chwileczkę. Zostawmy na razie mały planetarny teleskop, bo to jest już w miarę ustalone. Sferyczne 8" f/10 klasyczny Newton (zdaję sobie sprawę z długości tuby).

Natomiast ja mówiłem o Cassegrainie NIE do planet, a do DS, czyli duże lustro i duża światłosiła wypadkowa. A Wy mi piszecie o telepie planetarnym. Więc dlaczego konkretnie nie robi się światłosilnych Cassegrainów? Bo tak jak mówił Krzysztof, nie można za bardzo zbadać dokładności tak światłosilnego LG (u mnie po rysunkach i wyliczeniach niecałe f/4, dłuższej nie mogę, żeby teleskop nie był za długi)??? Czyli tak na styk dałoby radę zbadać w moim przypadku? No i w efekcie po zastosowaniu hiperbolicznego LW miałbym światłosiłę ok. f/6,7. A dlaczego u Was jest taki skok? Z f/4 LG na f/15 wypadkowej? W dodatku gdzieś czytałem, że LW musi być mniej więcej w 3/4 długości ogniskowej LG, czyli u Was się to jakoś nie zgadza (raz, że bardzo mocno wypukłe lustro, a dwa, że ognisko wyszło by bardzo daleko za miejscem, w którym się powinno znajdować... Czy ja dobrze liczę i rozumuję?

Nadmieniam też, że wiem o rozmiarach i wadze mojego telepa, proszę więc o tym mi nie przypominać po raz en-ty

Przy okazji pytanie, czy faktycznie musi być w 3/4, bo im dalej (a co za tym idzie bardziej wypukłe LW, czyli więcej wad? Bo trudniej zrobić to oczywiste), tym mniejsze zasłonięcie. I czy lepiej wziąć LW sferyczne (wypukłe), czy hiperboliczne?

Czyli podsumowując, chcę zrobić Cassegraina o wypadkowej światłosile ok. f/6.7. Natomiast światłosiła LG będzie wynosiła ok. f/4. Średnica LG 24" (609mm), a więc ogniskowa LG ok. 2440mm, a całego układu - 4080mm. LW (hiperboliczne lub sferyczne wypukłe, nie wiem, co lepsze) jak najmniejsze (czyli jak najbardziej wypukłe). Ewentualnie, jeśli nie byłoby kłopotów z tymi pomiarami dokładności lustra, zrobiłbym większe LG, żeby światłosiła wypadkowa wynosiła ok. f/4. Ale nie wiem, czy się da zrobić (a dokładniej zbadać) tak światłosilne LG (ok. f/3 myślę). No i czy w takich przypadkach nie byłoby żadnych kłopotów? Jak miałyby się obrazy z tego teleskopu do obrazów z klasycznego Newtona o takim samym LG? Jakie miałbym wady obrazu, itd.? O czym muszę pamiętać? Czy nie byłoby zbyt dużo wad przez małe a co za tym idzie mocno wypukłe LW? Jeśli nie to 3/4, to jaka jest sensowna granica zmniejszania LW, żeby nie było zbyt wiele wad?

Pozdrawiam!

[riklaunim]

Dall Kirkhamy do DS robi Orion i parę innych firm. Są one światłosilne i skorygowane dzięki ich własnemu korektorowi-reduktorowi zintegrowanego z tubą. Same lustra tego zagwarantować nie mogą.

[wiatr]

A mógłbyś pokazać swoje obliczenia/rysunki łatwiej będzie się dogadać, poza tym jestem ciekaw jak do sprawy podszedłeś

Na szybko policzyłem dla Twoich założeń ( tzn lg : średnica 609mm ogniskowa 2440mm wymagana światłosiła f/6.9) i mi wyszły takie oto rzeczy:

ogniskowa lw 2509mm
minimalna średnica lw 251mm
separacja luster 1433mm
ognisko główne układu(bfl) założyłem 250mm za lg

to tak orientacyjnie na szybko, współczynników korekcji dla konkretnego wariantu cassegraina nie liczyłem bo i to wielkiego wpływu na powyższe wielkości mieć nie będzie, jakiś spot diagram dla tego mogę zasymulować ale to wieczorem jak dotrę do domu.

ps. ten "przeskok z f/4 na f/15" o którym piszesz bierze się z "secondary magnification"(nie znam poprawnego określenia polskiego) lustra wtórnego wielkość tego parametru w typowych rozwiązaniach mieści się gdzieś w przedziale 3-5, a w Twoim zamyśle wychodzi 1.67 (ogniskowa układu/ogniskowa lg). Swego czasu przeczytałem sporo o cassegrainach i nie trafiłem na tak ekstremalną wartość tego parametru, nie wiem czy możliwe jest w takim układzie doprowadzenie wad optycznych do akceptowalnego poziomu współczynnikami korekcji luster. Z czysto lustrzanych konstrukcji najbliżej Twoich założeń byłby pewnie jakiś RC z lg na poziomie f/3 i wypadkową światłosiłą powiedzmy f/8 .
pps. jak gdzieś jest błąd w moich wywodach to proszę bez kremapacji naprostowywać

[michael99]

No to właśnie, najlepiej pokazać rysunek i zapytać, czy wszystko jest ok i co poprawić i co z ilością wad optycznych w takim czymś Rysunek tak na szybko. Aha, LW umieściłem mniej więcej w 3/4 ogniskowej LG, tak jak gdzieś czytałem. Oczywiście jeśli można, to przesunę je dalej, aby było mniejsze (a co za tym idzie bardziej wypukłe, a przez to może będzie więcej wad?). No i jeśli nie będzie problemów z tymi pomiarami LG, to zrobię je większe, tak, aby światłosiła wypadkowa wynosiła ok. f/4.2 (czyli światlosiła LG ok. f/3). Aha, i jeszcze jedno pytanie: bo słyszałem, że minimalna grubość LG to d/10, czyli dla mojego 60cm/10=6cm, a taki kawał szkła sporo waży, w dodatku nawet grubszy na bokach o ok. 1cm. Co więc powiedzieli byście na np. grubość szkła 4cm, ale raz że zakrzywione (czyli na bokach też 4cm), a dwa że ze specjalnymi szklanymi wzmocnieniami (doklejonymi do LG)? I jeszcze jedno. No bo w sprzedaży są tylko do 25mm grubości. A ja potrzebuję przynajmniej 4cm (jeśli może być ze wzmocnieniami, bo jeśli nie to potrzeba ok. 7cm). Mógłbym więc skleić 2 takie płyty szklane? No i w ogóle dlaczego aż tak grube jest potrzebne? Czekam na odpowiedzi Pozdrawiam!

[wiatr]

jak obiecałem nadużyłem programu MODAS - oto co wygenerował(na automacie dla warunków które określiłes wcześniej odnośnie światłosiły układu i lg nie uwzględniona obstrukcja:
dall-kirkham

cassegrain "klasyczny"

RC

i newton f/4 dla porównania


można pewnie zoptymalizować to trochę ale to zajęcie na długie zimowe wieczory i wielkich nadziei nie rokujące
detale wymiarowe dla cassegraina:

Two Mirror Telescope Design
Design by Ivan Krastev

Symbol Characteristic Dimension
____________________________________________________________________________

D1 Diameter of the Primary Mirror 609.00
F1 Focal Length of the Primary Mirror 2440.00
A1 Focal Ratio of the the Primary Mirror 4.01
R1 Radius of Curvature of the Primary Mirror 4880.00
X1 Sagitta of the Primary Mirror 9.5093
E1˛ Eccentricity at Square of the Primary Mirror 1.000
L1 Linear Field Diameter of the Primary Mirror 38.33
D2a Axial Beam Diameter of the Secondary Mirror 251.26
D2w Clear Aperture Diameter of the Secondary Mirror 273.77
F2 Focal Length of the Secondary Mirror 2504.44
R2 Radius of Curvature of the Secondary Mirror 5008.88
X2a Sagitta of the Secondary Mirror [D2a] 1.5757
X2w Sagitta of the Secondary Mirror [D2w] 1.8708
E2˛ Eccentricity at Square of the Secondary Mirror 15.805
D3 Minimum Diameter of Hole in the Primary Mirror 95.23
F Effective Focal Length of the System 4080.00
A Effective Focal Ratio of the System 6.70
L Linear Field Diameter of the System 64.09
Dm Mirror Separation 1433.31
BWD Back Working Distance 250.00
BFL Back Focal Length 1683.31
ODS Object Distance of the Secondary Mirror 1006.69
Dfs Diameter of the Front Shield 313.28
Lfs Length of the Front Shield 179.28
Drs Diameter of the Rear Shield 189.81
Lrs Length of the Rear Shield 769.59
Dep Diameter of the Exit Pupil 387.33
Lep Exit Pupil Distance -2594.91
Eab Central Obstruction [D2a/D1] in [%] 41.26
E2w Central Obstruction [D2w/D1] in [%] 44.95
Efs Central Obstruction [Dfs/D1] in [%] 51.44
D1i Diameter of Inoperative Zone of the Primary Mirror 251.26
D2i Diameter of Inoperative Zone of the Secondary Mirror 81.15
q Central Obstruction Ratio 0.41
ß Reciprocal Magnification of the Secondary Mirror 1.03
m Magnification of the Secondary Mirror 1.67
2w Unvignetted Field Angle in Degrees [°] 0.90
____________________________________________________________________________

*** All Dimensions are in Millimeters [mm]!

ps. co do możliwości wykonawczych tego z cienkich płyt to już nie odważę się mędrkować na ten temat
pps. zachęcam do pobawienia się tym programem wersja demo jest za darmochę grzech nie skorzystać-> http://www.myoptics.at/modas/
ppps. chyba największy mój post ever

[michael99]

Może i największy, ale za cholerę nie rozumiem, o co chodzi w tych wykresach... Programu jeszcze nie pobrałem, bo jestem na telefonie, jutro to zrobię.

Więc może inaczej:poproszę o odpowiedzi na poniższe pytania dotyczące mojego projektu:

1) czy tak układ może w ogóle istnieć? Tzn czy nie będzie zbyt dużych wad obrazu? Nie będzie jakiś trudności w wykonaniem (pomijając trudność zrobienia luster)? Jakie będzie miał wady optyczne taki sprzęt?

2) czy LW musi być w tych 3/4 długości ogniskowej LG? Nie może być dalej? Dlaczego?

3) czy można zrobić taki sam jak na rysunku teleskop, tylko z większym lg, żeby wypadkowa światłosiła była koło f/4.2? A zatem LG będzie ok f/3. Czy powiększą się wady?

A teraz inne pytania, na które nie otrzymałem jeszcze odpowiedzi:

4) czy moje podmiejskie niebo nie będzie za jasne pod tak duże lustro? Oczywiście będę wyjeżdżał dalej, ale większość w ok 5mag. Czy po prostu tło nieba nie będzie w okularze ze jasne i np będzie gorzej widać galaktyki niż mniejszym sprzętem?

5) dlaczego lustro główne musi mieć grubość 1/10 jego średnicy? U mnie wyszłoby jakieś 7cm, więc waha byłaby spora. Nie można by tego ominąć, np przez zrobienie zaokrąglonej płyty (czyli na brzegu byłoby tyle samo, co w środku) 4cm i do tego doklejone jakieś wzmocnienie, oczywiście że szkła?

5) nawet, jakby mogło być lustro ze wzmocnieniem, to musi mieć przynajmniej 4cm, a takich szklanych płyt nie ma. Można by więc skleić kilka płyt szklanych? Oczywiście tak, żeby wgłębienie było tylko na jednej płycie.

[zbyszek]

Mozna skleic kilka plyt, tylko naprezenia wewnetrzne zdeformuja obraz .
Do srednij srednicy luster wypraktykowano warunek grubosc plyty 1/10 jej srednicy takie lustro jest mneuij wrazliwe na ugiecia wynikle z polozenia go. Lustra szlifuje sie gdy na czyms leza . Zwykle odlew szkalnny nie jest plaski i jak ciensze to przy szlifowaniu i polerowaniu zaleznei jak sie polozy tak inaczej bedzie. Tak mi sie wydaje, sztuka ciensze lustro zrobic, choc sa na rynku ciensze niz 1/10 i ok . Inne podejscie do szlifowanai polerowania figuryzacji pewnei wystarczy ))) , Gotowe ciensze LG to na plywajacej celi i tyle, ale jak je zrobic ? nie wiem .
Moze blank na rteci wylewac i na innycm tak wylanym blanku szlifowac ?nie wiem.
Lg wykonane z nierownej grubosci blanku w wyniku zmian temperatury odksztalca sie tez nierowno i z tego co wypraktykowalem jest dobre, ale w temp. co bylo robione. W nizszej temperaturze przyslonic trzeba
mam takie z 130 mm z soczewki .

[michael99]

Rozumiem, że cieńsze może być, tylko trzeba je odpowiednio wykonać. Ale i tak powinno mieć parę cm. Skąd wziąć więc tej grubości szkło, jeśli sprzedają tylko do 2,5cm? I nie bardzo rozumiem, dlaczego nie można sklejać. Przecież jeśli będzie to dobrze zrobione i figuryzowane po sklejeniu, to chyba teoretycznie powinno być moim zdaniem ok. Czy się mylę? No i co w resztą pytań? Nie będzie miał taki teleskop za dużo wad? Liczę szczególnie na wypowiedź Krzysztofa i o co chodzi z tymi wykresami?

Pozdrawiam.