Widzę pierwszą implementację symulatora na AM
http://teleskop.astromaniak.pl/ (nowe menu wyżej)

Widać że to wersja 0.001 alfa ..ale jest całkiem.. ciekawie .

Jakie macie wrażenia, uwagi, propozycje dotyczące interfejsu, spraw technicznych?


ps. mam nadzieję że się nie wgryzłem przed jakimś oficjalnym ogłoszeniem i rozbiciem butelki szampana ; )

pierwsze uwagi dot. interfejsu.

- krawędzie okularu nie mieszczą się na ekranie - są obcięte poniżej i powyżej. jak na foto.


- nie podoba mi się rozbicie parametrów na wiersze - o wiele lepiej zrobić to suwakami także "skokowymi" (parametry teleskopu, ogniskowa teleskopu,ogniskowa okularu, pole okularu)
- tragiczne imho rozmieszczenie elementów . Jeśli suwaki wrzuciłbym wszystko (4 regulacje) na lewą kolumnę . warunki obserwacji (z obrazkami) na dole , obiekty na górę ekranu.
- info "reasumujace" na dole jest praktycznie nie widoczne miesza się z tłem - wrzuciłbym to na dół ponizej krawędzi okularu razem z warunkami obserwacji.
- ksieżyc nie jest w wysokiej rozdzielczości - praktycznie nie widać zmian ostrości na seeigu ..jedynie jest tam blur na kiepskiej jakości zdjeciu ksiezyca..a przecież są dostępne b. wysokiej jakości rozdzielczości
- ksieżyc powinien mieć inny bardziej reprezentacyjny widok w większych powerach - tak naprawdę powinna istniec możliwość jego przesuwania w okularze. (i doczytywanie tekstur dla chetnych)
- warunki obserwacji (wieś, miasto itd) nie działają jak powinny - jedynie rozjaśniają lekko tło. Poza tym warto by to rozbudować co to znaczy np "duże miasto" - legenda itd.
- b. słaba responsywność programu. dusisz parametr i czekasz i czekasz i czekasz aż się podswietli. Jeśli to JavaScript to jestem zdziwiony bo php wysyła ale to robi na kompie.

to tak na razie..na szybko.

ps. co do seeingu..tam jest losowy blur z małymi wiggle. Nie wygląda to naturalnie. Może pokazać programiście jak to wygląda bardziej w realu stąd:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Seeing

Super Jedyne co mi się nie podoba to DSy w trybie miasto i duże miasto...

dajcie więcej obiektów

Brakuje opcji wpisania własnej ogniskowej teleskopu, ogniskowej okularu, pola okualru, itp.

Ogólnie fajny projekt, seeing fajna sprawa tylko chyba powinna być jeszcze większa róznica między dobrym a złym seeingiem

Prawda. te suwaki by sprawę rozwiązały elegancko.

No i przydałaby się opcja refraktor/reflektor/mak żeby pokazać różnice w kontraście

Jeśli wybór apertury i ogniskowej ma być skokowy nie płynnie definiowany przez użytkownika powinny się tam znaleźć parametry częste w sprzętach dla początkujących, bo w końcu dużej mierze oni będą z tego korzystali. Czyli np. ogniskowa 400 mm, 900 mm , apertura 114 mm, 130 mm. Choć lepszym rozwiązaniem byłaby możliwość płynnego definiowania, w końcu sprzętu jest wiele i parametrów też.

Do butelki szampana to jeszcze sporo wody w Wiśle upłynie a to jest wersja beta do testowania i zbierania opinii na temat jej użyteczności i walorów dydaktycznych

Jak to mówią słowo się rzekło a program powstał na potrzeby forum w ciągu tygodnia

heh wpadłem na coś genialnego : ) Dodałbym opcję uciekania obiektów z pola widzenia...tak pomyślałem o tym gdy przy 500x patrzę na tego Jowisza i się czuję b. nieswojo.. a przecież on w realu już dawno by mi zwiał

To była by funkcja o dużej wartości edukacyjnej, w sam raz dla początkujących

Przy moim 'sprzęcie' 70/900 (stary niemiecki bresser, eq1, model obok skyluxa) ; przy źrenicy 0,7mm i powiększeniu 100x (okular SW LE 9mm, 70 / (900/9)) oraz obserwacjach balkonowych przy dosłownym gwałcie sztucznym oświetleniem (ok 20 latarni w promieniu od 10m do 50m bijących częściowo w dól jak i dookólnie) + okna i światło z domów o fluktuacjach powietrza nie wspominając - mam zdecydowanie jaśniejszy , bardziej kontrastowy obraz oraz zdecydowanie większą ilością detali niż w symulatorze. Rozumiem kwestie ogólną parametrów ale jest spore przekłamanie co może początkujących takich jak ja zdecydowanie: nakłonić do zakupu o wiele większej ( i droższej) apertury ze względu na przerażenie symulatorowe Może warto rozważyć inne bitmapy i inną funkcję renderującą?

ewidentnie jest coś nie tak z algorytmem dot. jasności. np wdł tego wydaje się że lepiej obserwować M57 z dużego miasta aniżeli przy ciemnym niebie - przy 50mm. Wydaje się że jasność jest nałożona cały renderowany obraz co tutaj skutkuje tym że obiekt...też zwiększa jasność. jest to błąd.
Poza tym - on w ogóle ten moduł nie działa dobrze.

Można dodać jeszcze filtr mgławicowy do zestawu?

Fajny symulator to co boli to brak mozliwosc skalowania calego ekranu tak aby wszytko bylo widoczne, no i faktynie przydalby sie parametr miejsca obserwacji miasto itp.

to akurat jest zgodne z prawdą, tło nieba rzeczywiście dodaje sie do jasności wszystkich obiektów!
...chociaż konkretne wartości jasności użyte w tej wersji symulatora pewnie nie są zgodne z prawdą, a do tego jest też kwestia gammy: operując na obrazku w najprostszy możliwy sposób i na przykład zwiększając jasność wszystkich pikseli "o 50" wcale nie dodajemy do nich jednakowej jasności. zależność między "cyfrową wartością piksela" a jasnością jest nieliniowa. jeżeli zwiększamy jasność czarnego tla od 0 to 50 to jasność jakiegoś nieczarnego obiektu trzeba zwiększyć o mniej niż o 50 żeby rzeczywisty wzost jasności był taki sam jak wzrost jasności tła.

ogólnie symulator robi miłe wrażenie przejrzystości i prostoty, w dodatku sprawdziłem że działa nawet na telefonie (aczkolwiek połowa interfejsu się nie mieści), myślę że już teraz jest ciekawszy niż to co ma konkurencja a przecież to dopiero początek

chyba nie precyzyjnie się wyraziłem. Obiekt nie może być widoczny lepiej pod zaświetlonym niebem (duże miasto) niż pod ciemnym (bieszczady) , tak jak dzieje się w tym przypadku.

Jak na wczesną wersję beta to jest naprawdę dobrze.
Jeszcze można by sie pokusić o symulator astrofoto. Dobieramy montaż, lunetę, guiding, kamerę czas naświetlania.
Na koniec otrzymujemy zdjęcie, robimy "save as" albo drukujemy.
Wreszcie będzie można będzie sprzedać sprzęt a hobby stanie się łatwe i tańsze a co najważniejsze dostepne w dzień, bez zarywania nocy.

nie wiem jak u was ale u mnie na lapie o rozdz. 1280x800 symulacja zajmuje zbyt dużo miejsca by się zmieścić na ekranie..pojawiają się oczywiście paski przewijania...ale one nie działają (chrome wer.32.0, win8). (Na ekranie 1920x1080 jest ok bo wszystko się mieści w całości )

Mam następujące uwagi:

1. Jeśli chodzi o jasności obiektów, to na razie symulator zdecydowanie "mija się z prawdą". Inna sprawa, że trudno powiedzieć, czy da się uzyskać na monitorze obraz, który byłby zgodny z tym co widać w teleskopie (zwłaszcza, że każdy monitor będzie trochę inaczej skalibrowany itp.).

2. Seeing na razie jest symulowany dość słabo. Czy planujecie symulować go realistycznie (wielomiany Zernicke, ekran fazowy itp.)?

3. Z tego co widzę po obrazie to dyfrakcję (na razie) symulujecie jako zwykłe "rozmycie"?

4. Nie dajcie się złapać w pułapkę tego, że pole widzenia ma się mieścić na monitorze. Obraz uzyskany w ten sposób będzie nierealistyczny - albo obiekty będą za małe, albo pole widzenia nie będzie odpowiadała pozornemu polu symulowanego okularu.

5. W kwestii powiększenia proponowałbym przeliczać to dla konkretnej odległości od monitora (np. 60 cm). W przeciwnym razie (jeśli nie podacie odległości, z jakiej obraz ma być oglądany) symulowane powiększenie będzie obarczone dużą niepewnością.

Pozdrawiam
Piotrek Guzik

Wielkie gratulacje dla Pana Janusza i informatyka jesteście na dobrej drodze - idźcie tak dalej tą drogą

Widoki obiektów są w miarę realne .

Jeżeli zbieracie uwagi to mam podobne zdania jak adammm - używam Bressera 76/350 i jasność Księżyca oraz Jowisza powinna być taka jak w lustrze 200mm przy powiększeniu 83x. Ja widzę doskonale księżyce Jowisza (na obrazku ich nie ma ) gwiazdy sąsiednie również.

Nie komplikowałbym funkcji symulatora przynajmniej do czasu opanowania spraw związanych z widokiem obiektów. Należy dodać najbardziej popularne (w moim mniemaniu ) mgławice Oriona M42 oraz gromadę M13 . No może jeszcze Andromedę ....

W każdym razie jest dobrze bo widać prawie dokładnie to co sam widzę w mojej zabawce z tym że mam dużo jaśniejszy obraz Księżyca w powiększeniu 83x - bo w powiększeniu 33x jest prawie dobrze - czyli może być odrobinę jaśniej - podobnie jest z Jowiszem .

Wiem że prawie nikt tych sprzętów nie używa - a może sie nie przyznają ... Spodziewam się jednak że jest wielu użytkowników teleskopów o średnicy 100 i tu też jasność obiektów w/w może być większa . Z resztą sami użytkownicy zapewne napiszą

Testując symulator zwracaj wiekszą uwagę na aktualną źrenicę wyjściową wyświetlaną na dole ekranu wachlując ogniskową teleskopu i okularu a nie tylko średnicą teleskopu bo te wszystkie parametry powiązane są ściśle jednym algorytmem

Co nie zmienia faktu przekłamywań w jasności obiektów.

Trzeba by podać legendę w zależności od ilości cali monitora z jakiej odległości należy patrzeć

U mnie na monitorze 22''(1920X1080p) wielkości pol wydają się dobre około 45-50cm od ekranu. Sprawdzałem trzymając dany okular i porównując pole do tego w programie.

Pewno jasność jakoś dopracują ale żeby nie było więcej szczegółów na Jowiszu i Księżycu bo ich faktycznie nie widać - przynajmniej ja nie widzę. Pasy na Jowiszu ledwo widać u mnie w 76/350 w powiększeniu 87x - i tak jest w symulatorze i to jest prawdziwe !

A i brak księżyców Jowisza - ja je widzę ładnie i wszystkie - łącznie z kilkoma gwiazdami obok .

Cieszę się, że symulator już istnieje. Jest nieźle, ale trzeba dopracować kilka kwestii.
Moje uwagi:
-Księżyc jest zdecydowanie za ciemny. U mnie przy źrenicy ok 1,6 mm Księżyc po prostu wypala oko, a tutaj wygląda, jakbym miał założony filtr polaryzacyjny. A przy okazji, to warto by było dodać opcję obserwacji z takim filtrem, żeby się przekonać, co on daje.

-W kwestii obserwacji z różnym zaświetleniem, to wydaje mi się, że jest to pewien problem. Co prawda przy jaśniejszym niebie jasność całego obrazu (łącznie z obiektami) wzrasta o stałą wartość, ale do tego dochodzi spadek czułości oka spowodowany jego odzwyczajeniem od całkowitej ciemności. Czyli w efekcie widzimy trochę jaśniejsze tło, a obiekty stają się ciemniejsze. Ciężko będzie to wiernie dobrać na monitorze, trzeba by poeksperymentować.

-Też jestem za wprowadzeniem możliwości podania dowolnych ogniskowych, średnic i pól widzenia, bo jak na razie to nie mogę wybrać dokładnie żadnego z moich okularów

-Trzeba popracować nad szybkością reakcji programu, bo opóźnienie jest spore.

-Najlepiej zrobić możliwość podania wielkości ekranu w calach i na tej podstawie program by wyświetlał optymalną odległość, z której należy obserwować.

-Mam nadzieję, że symulacja seengu to na razie beta

-Przydałby się suwak do ustawiania średnicy planety w " (w zakresie, w jakim dana planeta zmienia swój rozmiar), szczególnie przydatne dla Marsa.

Mam jeszcze wiele pomysłów na rozbudowę interfejsu, ale na razie nie będę się rozpisywał, tylko poczekam na dopracowanie togo, co jest