Drogi Szuu,

Widać, że zwyczajnie obecnie (w symulatorze, do którego link mamy na górze strony - przypomnę!) dodaje się po tyle samo ale ...
Jak już postawiłeś "diagnozę" to wypada od razu zaproponować "leczenie"
Jakąś względnie prostą funkcję na nową jasność dla każdego piksela;
i co ma brać pod uwagę (albo z jakimi parametrami wołana i skąd branymi;
też może innymi niż tylko "aktualne czy startowe" wartości tegoż piksela).

Pozdrawiam
p.s.
Nie twierdzę, że ma wśród nich być średnia ważona jasności wszystkich pikseli obiektu i standardowej wielokści tła;
dlatego ... pytam {lepszego ode mnie fachowca od obrazu na monitorach}

niewątpliwie osoba, która potrafiła zrobić taki symulator zna też podstawy matematyki więc potrafi bez trudu obliczyć prawidłową wartość piksela, ale na wypadek gdyby miało sie to przydać również komuś innemu, to powiem że oczywiście obliczenia należy przeprowadzać na jasności a nie na wartości piksela, a dopiero potem wyznaczać wartość (za pomocą funkcji odwrotnej)

wartość_wynikowa = ( wartość_wejściowa^2,2 + jasność tła ) ^ (1/2,2)

podobne zależności powinny być uwzględniane w wielu algorytmach przetwarzania obrazu operujących na wartości pikseli (zamiast na jasności, co byłoby bardziej naturalne i nie wymagało takich nieliniowości) ale najczęściej się to pomija bo na oko efekt wydaje sie równie dobry, mimo że matematycznie nieprawidłowy i dopiero w specyficznych okolicznościach błąd staje się znaczący.

A ja tak trochę z innej beczki. Chciałbym zaproponować umieszczenie w symulatorze jakiegoś układu podwójnego/wielokrotnego ( a najlepiej 2-3 o różnym stopniu "trudności") który pozwoliłby na ocenienie możliwości teleskopu i ewentualne odstresowanie potencjalnego właściciela sprzętu - " czy ten seeing jest dziś do bani czy może mam, co gorsza, rozkolimowany telep " . Skromnie zaproponuję epsilony Lutni, Izara w Wolarzu i może Trapez z Oriona .

Pozdawiam
Lukacz

Witam wszystkich,

Jam ci jest programistą, który popełnił ten symulator. Niestety jestem zajęty w tej chwili w pracy ale czytam forum i postaram się powoli wprowadzać co cenniejsze uwagi.

Kwestia seeingu - niestety implementacja HTML5 (canvas) nie pozwala na na szybkie modelowanie w czasie rzeczywistym tego zjawiska. Nie
mam dostepu do karty graficznej a przeglądarki rożnie to implementują. Najszybszy wydaje sie chrome ale to się zmienia z wersji na wersję.

Jasność obiektów - tutaj dostajemy po glowie od 2 zjawisk fizycznych - pierwszym jest dynamika monitora - 256 poziomow jasnosci na kanal. I chcemy się zmieścić z prezentacją obiektów o rozpiętości 43 magnitudo. (Ksieżyc -27mab a gwiazdki w M80 +16mag). Jakoś to wcisnąłem - tak wiem jak to wyglada. Wszelki konkretne uwagi mile widziane.

Po drugie - gamma monitora. Ten magiczny wspolczynnik rozpieprza cala zabawe z jasnosciami. Jezeli pokaze wam obiekty o jasnosciach 0,2,5,7,10 - to dzieki gammie ktora podbija nieliniowo ciemniejsze obrazy zobaczycie na monitorze obraz o jasnosci 0,4,7,8,10. Stad bierze sie nienaturalne pojasnienie M57 w miescie. Light polution jest prawidlowo dodane do obrazu jednak poniewaz obraz jako calosc jest jasniejszy gamma podbija go wyzej. Niestety dzieki gammie 1+1 nie rowna sie 2 tylko: 1+1= 4.
Dzieki gammie monitor ma bardzo mala rozdzielczosc bitowa w dziedzinie ciemnych kolorow.

Polecam wejsc do ustawien monitora i ustawic gamme na 1. Obraz bedzie wtedy prawdziwy matematycznie ale raczej nieakceptowalny bo szary i plaski.

Dzisiaj wyslalem Januszowi kolejna wersje (pewnie bedzie wieczorem na sieci):
Zmiany:
1) Dołożone przyciski + i - przy suwakach.
2) Różne suwaki mają różny skok.
3) Poprawiony wpływ Light pollution na jasności obiektów. M57 z dużego miasta już nie wygląda lepiej niż z Bieszczad .


Jeżeli chodzi o interface - rozlożenie przyciskow itp to niech ktos zrobi projekt w pliku tekstowym, wrzuci go tutaj - przedyskutujcie, pozmieniajcie itp. Jak już dojdziecie do porozumienia to ja się pojawię i wam to zaimplementuję.

W sprawie nowych obiektów. Znajdźcie zdjęcie jakie chcecie umieścić ważne sprawy to prawa autorskie i odpowiednia rozdzielczość zdjęcia (inaczej się rozmydli przy dużych powiększeniach). Jak już je będziecie mieli to ja je dodam do programu i odpowiednio poustawiam parametry w zależności od obiektu na zdjeciu.

Pozdrawiam,
Mirek

Witam!
Początki są zawsze trudne, ale już jest działająca wersja i dalej "poleci z górki". Żaden symulator nie zastąpi sprzętu a w tym przypadku, moim zdaniem ma pokazać początkującym różnice w obrazach w zależności od zastosowanego do obserwacji teleskopu, co nie znaczy, że nie należy rozwijać tego symulatora do wersji "PRO" jeżeli możliwości na to pozwalają.
Pozdrawiam - "dzięki" za już i powodzenia w dalszych pracach nad tym symulatorem.

siema Mirek, miło że się odezwałeś..

" 256 poziomow jasnosci na kanal. I chcemy sie z miescic z prezentacja obiektow o rozpietosci 43 magnitudo. (Ksiezyc -27mab a gweiadki w m80 +16mag). "

A trzeba to robić wspólną skalą na cały program? (tzn na wszystkie obiekty?) Może warto dostosować skalę i jej obcinany zakres do konkretnego typu obiektu? W ten sposób udałoby się także częsciowo rozwiazać problem gammy.

Tak tez mam to zrobione. Jasności dobierane są per obiekt. Także maksymalna źrenica oka i adaptacja oka jest per obiekt.
Niestety każdy obiekt może byc pokazany w aperturze od 5-60 cm. Wypadalo by zeby cos bylo widoczne w 5cm, a nie przepalone w 60cm.
Obiekty rozciagłe rozjasniane są od wielkosci źrenicy wyjsciowej. Obiekty gwiazdowe inaczej. Najpierw czysto od apertury, a dopiero powyżej zdolności rozdzielczej zaczyna się zciemnianie.

Jeżeli masz jakieś pomysły to chętnie zaimplementuję. Kod jest otwarty wiec możesz tam pogrzebac. Jakby coś to pytaj. Jest tam sporo tricków "żeby wygladało jak w teleskopie".

Pozdrawiam,
Mirek

Niestety nie jestem programistą ani co wiecej , osobą odpowiednią dla proponowania konkretnych wyliczeń -nie mam pojęcia jak takie rzeczy rozwiazywać w oprogramowaniu.

Ale ...co do 5-60cm. - skąd się wział mus na 60cm? Wdł mnie wystarczy 30cm (góra 40cm) Po czorta wiecej.
Skala jasności będzie już tu miała wiecej "oddechu". To samo z ogniskową okularu 55mm? na co to komu ? i te wartości dziesiętne? - ale to moje zdanie.

Poza tym co gdyby..obcinać pewne skraje wartości ? czyli mamy skalę np.100 dla ułatwienia. zamiast marnować wartości np od 80-100 dla jasności w których i tak nie widać detali - to przyciąć to i zostawić wolne dla półtonów do wartości 95..a nie 80ciu.

no ale chłopaki, przecież jasność obiektów innych niż gwiazdy zależy od źrenicy wyjściowej a nie od średnicy teleskopu. suwak może sobie być nawet do 100cm żeby można było pomarzyć jak wyśmienite widoki dałoby się oglądać takim sprzętem i nie powinno mieć to żadnego wpływu na kłopoty z jasnością obiektów

Mirek D
Gratuluję dobrej roboty - jest to najlepszy symulator teleskopu jaki widziałem.
Wszystko działa dobrze .... prawie
Faktycznie z jasnością obiektów jest problem . W 130/650 nie widzę księżyców Jowisza mimo że faktycznie są dobrze widoczne w aperturze 76 mm . Jest tu jakiś błąd w sztuce .... Może to wina zdjęcia ? Może należy te fotki poddać obróbce w programie graficznym ?
Dla mnie przykładem dobrej jasności obiektów jest Stellarium .
Jednak nie ma tam opcji naturalnego widoku (szarości) i obiekty są czasem zbyt jasne a mgławice i galaktyki kolorowe .

Sądzę że musi być jakiś sposób na uzyskanie prawidłowej jasności obiektów w symulatorze bo skoro w
stellarium można to i tu dasz radę .
Życze powodzenia .

może to się przyda: różnica między prostym dodawaniem wartości pikseli (efekt: w mieście mgławice świecą coraz jaśniej) a dodawaniem jasności tła z uwzględnieniem nieliniowości (gammy)
http://jsfiddle.net/szuuu/M3Fca/embedded/result/

i to działa piknie.

Świetnie, że temat żyje na AM i mam szczere nadzieje na pozytywne zakończenie wymiany zdań user-programista. Podzielam zdanie Lukacza by dodać do "obiektów" kilka układów podwójnych, co dałoby obraz zdolności rozdzielczej teleskopu o danej aperturze.

Myślę ze dodanie ze 3 gwiazd podwójnych do symulatora to dobry pomysł, Mirek tylko da mi znać kiedy się znowu spotkamy na kilka kolejnych godzin programowania i konsultacji obserwacyjnych aby to wyglądało dość naturalnie

Parafrazując klasyka:

ASTROFOCIARZE!!! - POMOŻECIE?!!

Coś mi mówi że na forum jakieś fotki ktoś robił...

Wartości dydaktycznej dodałoby też dołączenie paru informacji takich jak w tym kalkulatorze
http://www.stargazing.net/naa/scopemath.htm
Nie wszyscy dobrze znają język angielski i niekoniecznie chcą masakrować się popularnym translatorem a jest tam sporo cennych informacji .
Może istniałaby możliwość stworzenia polskiej wersji i umieszczenia jej na forum?

Pozdrawiam
Lukacz

Ale jako odrębną stronę - symulator ma być symulatorem teleskopu a nie kalkulatorem do wyliczania jego parametrów.

Wyraziłem się nieprecyzyjnie, symulator wylicza już podstawowe parametry, oczywiście miałem na myśli kalkulator jako niezależny dodatek do symulatora.

znalazłem przykład gdzie aktualnie używana nowsza metoda rozjaśniania nieba daje absurdalny wynik: "duże miasto", okular 10mm, ogniskowa teleskopu 1000mm i zmieniamy średnice od najmniejszej do największej - okazuje się że mgławicę widać najlepiej w małym teleskopie a im większy tym gorszy, powyżej 500mm praktycznie nie widać już nic.

wygląda że to efekt trikowego nakładania "zasłonki" light pollution na zdjęcie, zwiększanie jasnosci wywolane wzrostem apertury powinno rozjasniac oba komponenty jednakowo ale przy przyjętej metodzie to się nie udaje bo jasniejsze niebo oznacza mniejsza przezroczystosc nieba i obiekt coraz bardziej ginie w tle zamiast sie rozjasniac wraz z nim (jak gdyby odwrotnie do poprzedniej wady, gdy obiekt robil sie zbyt jasny)

Nie bardzo rozumiem - rozjaśnić lub przyciemnić (przesłona) można obiekt który świeci lub odbija światło, nie potrafię sobie wyobrazić jak można rozjaśnić coś co nie świeci lub pochłania światło. Wydaje mi się, że zwiększając aperturę "rozjaśniamy" świecące obiekty( jednocześnie zwiększamy zasięg obserwacji) a czarne pozostaje czarne, wg mnie powiększa się kontrast pomiędzy światłem i otoczeniem (przestrzenią). Czyli nie rozjaśniamy tła (czarnego). To tak na "chłopską" logikę.

mój przykład dotyczył ustawienia "duże miasto", gdzie zdecydowanie nie istnieje taki kolor jak "czarny"

ściśle rzecz biorąc, w bieszczadach, albo na środku pustyni też nie istnieje czarny, bo wszędzie atmosfera świeci sama z siebie, no ale powiedzmy że rzadko przeszkadza to w obserwacjach

Ale stosunek jasności tła do jasności obiektu (gwiazdy) nie zmieni się w przypadku zmiany apertury, wg mnie jest stały( constans).

vlodarc.
Cały "trick" polega nieliniowości odczuwania naszych wrażeń. Dobierając odpowiednio okulary (zmieniając aperturę-teleskop na inny ) odczuwamy zwiększony/zmniejszony kontrast.

a w symulatorze nie jest stały i na tym wlasnie polega nieprawidłowość którą opisałem w przykładzie powyżej

@szuu - co do symulatora to się zgadza, tak to wygląda.
@redpawel co do "odczuć" też zgoda.
Mając do dyspozycji 3 teleskopy o różnej aperturze skierowany na ten sam obiekt przy tym samym powiększeniu zobaczymy różnice w oglądanych obrazach ( różna źrenica wyjściowa) ale nie jesteśmy w stanie określić w jakim stosunku te obrazy się miedzy sobą różnią. To samo dotyczy symulatora, podstawiamy parametry ( dane dla danego telepa) i obliczamy je wg założonego stałego algorytmu, otrzymane obrazy po porównaniu powinny dawać podobne odczucie.
Czyli bierzemy super fotę. jakiegoś obiektu, zakładamy że to dla apertury 20" i programowo obrazek "psujemy" w zależności od zmniejszającej się apertury i innych właściwości optycznych sprzętu.

Z tego co widzę, dzięki Wam drodzy czytelnicy i testerzy symulator jest coraz doskonalszym przybliżeniem tego co widać w teleskopie, czy macie jeszcze jakieś praktyczne uwagi co do jego działania i obsługi