W związku z plonowaniem budowy montażu jak w temacie mam pytanie dotyczące wielkości przekładni w HEQ5.
Planuję wykorzystać kompletny moduł z tego montażu do budowy własnego ale o większej nośności.
Drugie pytanie to czy można zastąpić przekładnię ślimakową na przekładnię z wykorzystaniem kół na pasy zębate HTD.
Może ktoś pomoże.
Nie wiem czy to dobry pomysł.
Proszę o opinię bardziej doświadczonych ATM-owców.
Pozdrawiam
Paweł

Nie wiem czy zapoznałeś się z tym tematem:http: http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php ... t=hass+pol
Sporo wiedzy na temat budowy dużego montażu

Witam
Ponieważ sam jestem w trakcie budowy a raczej przebudowy montażu, którego opis mam nadzieję niedługo będę mógł na forum opublikować, podpowiem kilka moich przemyśleń, które mam nadzieję przydadzą się Tobie oraz innym.

Nie pamiętam dokładnie jaką średnicę ma ślimacznica w HEQ5, ale chyba coś około 9cm - ta w osi RA.
Oś deklinacji ma chyba nawet mniejszą średnicę.
O ile dobrze rozumię zagadnienie to nośność montażu jest mocno powiązana z siłami występującymi na styku ślimak - ślimacznica oraz z materiałem z jakiego elementy przekładni są wykonane. Używając przekładni z HEQ5 uzyskasz nośność taką jaką ma właśnie ten montaż. Oczywiście można lepiej rozwiązać sprawy związane np z łożyskowaniem osi, dać osie większej średnicy czyli sztywniejsze itp. Być może to trochę poprawi nośność.
Chcesz zwiększać nośność a zatem pewnie chciałbyś wieszać jakiś układ optyczny o większej rozdzielczości.
Zastanów się nad zdobyciem jakiejś porządnej przekładni ślimakowej. Im większa jej średnica tym łatwiej też osiągnąć jej dużą dokładność na etapie produkcji. Przekładnie o większej średnicy i z większą liczbą zębów upraszczają dalszą konstrukcję montażu. Łatwiej na silnikach krokowych uzyskać zarówno prędkość śledzenia z dużą "rozdzielczością" bez stosowania przesadnie dużego podziału elektrycznego kroku jak i relatywnie szybkie skoki go-to - o ile planujesz takie rozwiązanie.

Ok a teraz do rzeczy. Jeśli chciałbyś zastosować przekładnię pasową jako przekładnię pośrednią, polecam koła zębate GT3MR oraz pasy zębate Powergrip GT3 o zaokrąglonych zębach. Dokładność wykonania elementów tego systemu jest wyższa niż HTD.
http://www.ebmia.pl/kola-pasa-szerokosci-c-196_50_66_1205_720_896.html

Nie wiem czy dobrze zrozumiałem Twoje pytanie o wyeliminowanie przekładni ślimakowej i zastąpienie jej przekładnią z wykorzystaniem kół na pasy zębate.
Istnieje kilka alternatywnych rozwiązań. Są udane przekładnie główne cierne. Całkiem ciekawym rozwiązaniem jest przekładnia taśmowa poruszana nagwintowanym prętem, gdzie ruch liniowy zamieniany jest poprzez przytwierdzoną do dysku głównego metalową taśmą na ruch obrotowy. Takim układem nie wykonamy jednak pełnego obrotu, bo koniec taśmy powinien być przymocowany do obwodu dysku. W aplikacjach typu wszelkiej maści astrokoziołki nie powinno to stanowić jednak problemu. Jest też parę innych bardziej egzotycznych choć skutecznych rozwiązań.

Ja po wielu przemyśleniach wybrałem jednak klasyczną konstrukcję opartą o ślimacznice.

Pozdrawiam
Adam

Dzień dobry wszystkim.

Wiele osób próbowało z różnymi skutkami, tak czy siak musisz użyć przekładni ślimakowych, ze względu na samohamowność takiej konstrukcji.
Niestety odpowiednie bardzo ciężko znaleźć. Co do tych z HEQ5 to może być problem bo będą Ci ograniczały grubość osi.

Osobiście też buduję coś takiego, jednak nie mam za bardzo czasu, więc trwa to już przeszło rok.
Najgorsze są sprzęgła, więc zrobiłem na identycznej zasadzie jak w HEQ5, konstrukcja opiera się na profilach zamkniętych 150x150x5, zaślepiane frezowanymi płaskownikami 150x150x40, do tego masa innych elementów, osie fi 50 osadzone na łożyskach stożkowych. Ślimacznice zamontowane jak w oryginale na łożyskowanych tulejach, które są blokowane szczękami z brązu. Z założenia głowica tylko do obserwacji wizualnych.

Co do samej stabilności, to wsadzałem kiedyś tubę 305/1500 na HEQ5 i strasznie się to trzęsło, ale taki efekt występował przy załączonych sprzęgłach jak i na rozłączonych (tuba wyważona więc stała w miejscu), każde dotknięcie do wyciągu wprowadzało ogromne wibracje. Na głowicy, którą zbudowałem to nie występuje.
Czyli sama dokładność pasowania ślimacznica-ślimak nie ma w tym przypadku znaczenia, po prostu inne elementy nie dawały sobie rady z ciężarem. Bardzo sztywna rama to podstawa.
Oczywiście nie można zrobić dobrego korpusu i olać ślimacznice, jeśli ma być dobrze to buduj solidną głowicę z idealnie spasowanym mechanizmem napędowym

Oto moje wypociny,niekompletne i bez elektroniki , zdjęcia z wakacji od tamtej pory nic nie zrobiłem

Witam wszystkich
Podłączę się pod ten wątek. Też jestem w trakcie konstruowania montażu, dotychczas zrobiłem działający "startracker" opisany gdzieś w moim wcześniejszym wątku. Opis obecnej konstrukcji na razie "na papierze":
- rama nośna z blach aluminiowych 20mm
- płyta nośna oś Ra też alu 20mm z regulawanym kątem 40-65 stopni
- oś Ra pręt aluminiowy 19mm osadzony na łożyskach w oprawach PP204
- ślimacznica osi Ra 350 zębów aluminiowa, ślimak stal nierdzewna, przekładnia pasowa zębata 2:1, silnik krokowy NEMA 17 400 kroków na obrót
- płyta nośna osi DEC alu 10 mm
- oś DEC pręt stalowy 15mm osadzony na łożyskach w oprawach P002
- ślimacznica osi DEC 100 zębów aluminiowa, ślimak stal nierdzewna, przekładnia pasowa zębata 2:1, silnik krokowy NEMA 17 400 kroków na obrót

Do kontroli użyję OnStep:
http://www.stellarjourney.com/index.php?r=site/equipment_onstep
Cała konstrukcja zainspirowana przez:
http://www.instructables.com/id/Homebuilt-6-F15-Refractor-and-Mount/
http://astro.neutral.org/homemade-diy-gem-telescope-mount.shtml

Znacznie za cienkie osie RA, Dec , drgać mocno będzie , drgania można zmniejszyć mocniej dana os skręcając, ale to zwiększa wpływ łożysk na nierówność prowadzenia i nigdy nie dorówna z 8 cm średnicy osi . Montaż do betoniarki nie może być delikatny ...

Osie pod łożyskami stożkowymi powinny mieć grubość minimum około 50 mm a ślimacznica z drobnym modułem typu 0,5 do 1 średnicę minimum 150 mm jeśli to ma precyzyjnie chodzić bo tak to masz ATM klona EQ-5 albo coś w ten deseń i nic do przodu z dokładnością ani nośnością nie będzie...

Dziękuję za rady, macie rację osie są za cienkie. Zmienię projekt i użyję rurę aluminiową 50.8 mm o ściankach 9.5 (2 cale na 3/8) ponieważ nie mam możliwości wykonania samemu opraw pod łożyska stożkowe zastanawiam się nad zastosowaniem łożysk gotowych w oprawach typu UCPA210. Co sądzicie o takich łożyskach?

Tokarza poszukaj, nawet frezer to zrobić może . Rura w rurę między nimi łożyska ...

Bierzesz klocek kwadratowy z duralu 100 x 100 w tokarkę z 4 szczękowym uchwytem i roztaczasz precyzyjne otwory pod łożyska stożkowe o zewnętrznej średnicy bieżni w granicach 90 mm aby miały przelot w granicach ponad 50 mm
Oś duralowa dobrze współgra z korpusem duralowym bo mają takie same wsp rozszerzalności liniowej
Ślimacznicę Delta przenieś pod sam teleskop bo inaczej przy tak długich osiach ich drgania skrętne będą Ci spędzać sen z powiek przy każdej ekspozycji

Zgodnie z waszymi radami zmieniłem projekt na łożyska stożkowe 368 A/362 A/Q i na osie o średnicy 50.8mm (2 cale). Proszę o opinię

Z płaskowników to możesz sobie co najwyżej zrobić balustradę balkonową ładnie grajacą na silnym wietrze a nie montaż paralaktyczny bo tu są potrzebne sztywne przekroje zamknięte dlatego mówiłem zrób to w kwadratu a Ty z kwadratu uciąłeś cienkie plasterki pod łożyska (znowu syndrom nieszczęsnego płaskownika) i umieszczasz je na kolejnym płaskowniku co będzie skutkowało absolutnym brakiem sztywności na skręcanie korpusu montażu
Druga ważna kwestia to ślimacznice przenosisz z końców osi na ich początki i zmniejszasz w ten sposób drgania skrętne o kolejne 400 - 500% bo o tyle skróci się długość osi pracujących na skręcanie pomiędzy ślimacznicą a mocowanej korpusu kolejnej osi

Panie Januszu, nie chcę łapać za słówka ale w poprzednim poście określił Pan mianem "klocek". Klocek nie jest profilem o przekroju kwadratowym - tak przynajmniej to rozumiem. Rada przyjęta zaraz poprawię projekt.

Klocek kwadratowy to skrót myślowy od pręt o przekroju kwadratowym 100x100 mm, najlepiej taki z zaokrąglonymi rogami o promieniu rzędu 2-3 mm w gatunku PA-6 lub PA-7

Od dłuższego czasu myślę sobie zmajstrować montaż o ,,prawdziwej" nośności 25-30kg. O ile korpus, wały
(także fi 50mm-drążone),ślimaki i ślimacznice (duże 180-225 zębów, np; moduł-1), oraz solidne ułożyskowanie
(duże łożyska stożkowe, takie jak w Lx-80, tylko większe) nie stanowiły by dla mnie problemu, to nie wiem jak rozwiązać elektronikę. Np; różne prędkości obrotu osi, sterowanie z komputera. Chodzi mi również o dobór silników, ich rodzaj i moc, oraz enkodery, lub pulsatory. Jako przekładnię pośredniczącą, zamierzam wykorzystać przekładnię pasową, zębatą, choć kusi mnie również użycie drugiej mniejszej przekładni ślimakowej, gdzie ślimak byłby bezpośrednio sprzęgnięty z silnikiem. Zastanawiam się również jak najlepiej rozwiązać ,,zasprzęglenie główne". Wszystko jest na razie na etapie ,,lużnych" szkiców. Muszę to wszystko ,,ogarnąć" technicznie i finansowo, zanim podejmę ostateczną decyzję o budowie. Jako ,,trening", myślę wymienić ,,badziewną" przekładnię zębatą, pośredniczącą silnik-ślimak (akurat bardzo porządnie wykonane- stalowy ślimaki i duże, mosiężne ślimacznice) w moim obecnym Lx-80
'

Witam
Użycie drugiej przekładni ślimakowej jako przekładni pośredniczącej między silnikiem krokowym a ślimacznicą główną będzie miało jedną zasadniczą wadę - zbyt duże przełożenie. O ile przy prędkości śledzenia bardzo łatwo uzyskamy małą "ziarnistość" ruchu (np 10 razy mniej niż rozdzielczość naszego teleskopu co będzie zupełnie nad wyrost) to już jeśli będziemy chcieli szybko obrócić montaż np w skoku GOTO, nie uzyskamy dużej prędkości kątowej osi RE i DE ponieważ silniczki krokowe nie mogą się obracać dowolnie szybko. Przekładnia ślimakowa może cechować się też sporym "backlash-em" (luzem) co będzie na pewno niekorzystne.
Osobiście rekomendowałbym użycie przekładni pasowej jako tej pośredniczącej.


Pozdrawiam
Adam

Nie wiem, czy dobrze kombinuję, ale nie zgodziłbym się z tym ,,zbyt dużym przełożeniem" przekładni ślimakowej. Przecież te przekładnie robione na zamówienie pozwalają dostosować przełożenie. Natomiast jak policzyłem (myślę że dobrze, ale jeszcze sprawdzę) przełożenie przekładni pośredniczącej w moim LX-80, to mi wyszło ok 52X. Chętnie bym ją zastąpił przekładnią pasową, ale jest to chyba mało wykonalne, nie zmieści się w korpusie monta. Można by zastosować dwustopniową, tylko to są znowu jakieś dodatkowe ,,luzy". Natomiast podejrzewam, że w tym moncie silniki nie są krokowe.Jeśli się gdzieś mylę w toku myślenia ,to proszę poprawić.

Dobrze zaprojektowana i wykonana 2 stopniowa przekładnia pasowa na łożyskach tocznych nie bedzie miała praktycznie luzu i backslashu powiedzmy 2 x 1 do 7 i masz reduktor 49x

Muszę to wszystko dobrze rozrysować i przemyśleć, czy dało by się to ,,upchnąć" taką przekładnię w LX-8O. Znalazłem firmę, która może mi te elementy wydrukować na drukarce 3d. Myślę ,że koszt byłby niezbyt duży (już mi wydrukowali pewną część). A potem, jak wszystko ,,zachula' można by zamówić elementy ,metalowe i paski. Natomiast w montażu o większej nośności, do którego się przymierzam, nie byłoby z tym problemu, miejsca aż nadto.

Reasumując jakie parametry powinien mieć montaż dużej nośności?
- grube wałki
- dobre łożyska
- przekładnia bez luzów (to oczywiste)
coś jeszcze?

A co z użyciem silników krokowych z przekładnią planetarną? Są takie nawet 1:100 więc teoretycznie wystarczy zastosować przekładnię pasową 1:7 aby mieć dobrą prędkość (w GEMach chyba jest coś w okolicach 1:707).

Tak ,też to biorę pod uwagę, piszą że są ,,bezluzowe". A tak przy okazji, zna ktoś ,,dobrego" wykonawcę przekładni ślimakowych w Polsce?

Hej Tiger.

Jak potrzebujesz namiary na dobrego wykonawcę Fachowych zębatek to mam takiego jednego speca z maszynami pierwsza klasa , zadzwoń to dam Ci namiary i się sam dogadasz co i jak. Mój tel.604054008.

Pozdrawiam Krzysztof.

w/g mnie w przekładniach najważniejsza jest duża średnica ślimaka . Skok taki by blokowała . Dwa razy większa przy tym samym wykonaniu, skutkuje 2 x większą dokładnością prowadzenia i o połowę mniejszym momentem sił działających na zęby, co przy długich tubach jest wskazane . Jak z przypadku ktoś trąci to może mniej uszkodzi , może jakieś zabezpieczenie wymyślić ?
Przy dużej przekładni ślimakowej nie potrzeba pośredniej w silniczkach przekładni, kiedyś tak planowałem i w chmurze nadal jest

Dzięki Krzysztof. Zasięgam ,, języka" tu i tam. Rozmawiałem z wielu gośćmi,z fachowcami obróbki skrawaniem, właścicielami firm dysponujących obrabiarkami cnc, czy też z firmami mających frezarki obwiedniowe. Muszę jednak przed rozpoczęciem projektu znać cenę, oraz deklarację jakości usługi każdego z podzespołów monta. Jutro się do Ciebie odezwę. Co do średnicy ślimacznic to myślę od 150mm do 280mm , moduł 2 (ślimacznice z brązu, ślimaki hartowane, szlifowane). A propos zabezpieczenia przed ,,trąceniem", to może wykorzystam pomysł z LX-80. Tam ślimak z całym zespołem ,,napędowym" jest dociskany do ślimacznicy poprzez sprężynę. Jeśli nastąpi ,,przeciążenie" przekładni ślimakowej, to po prostu przeskoczy ,,ją przeskoczy (nie niszcząc wieńca ślimacznicy), chociaż wolałbym tego uniknąć (dobre wyważenie).

Cześć.

Proszę Bardzo , zadzwoń jutro to podam Ci namiary na kolegę.

Pozdrawiam Krzysztof.