Coś niedrogiego na planety i jaśniejsze obiekty...

PostJSC | 12 Lip 2018, 11:49

Nie nie - to jest czysta aberracja sferyczna. Promienie ogniskują sie w róznych punktach na osi i dlatego obraz jest rozmazany.
Jeszcze raz link do fajnie przedstawionych aberracji http://www.math.ubc.ca/~cass/courses/m3 ... intro.html
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

Postekolog | 12 Lip 2018, 11:55

JSC napisał(a):Nie nie - to jest czysta aberracja sferyczna. Promienie ogniskują sie w róznych punktach na osi i dlatego obraz jest rozmazany.
Jeszcze raz link do fajnie przedstawionych aberracji http://www.math.ubc.ca/~cass/courses/m3 ... intro.html


Nie sądzę.
"Introduction to Aberrations, Distortion and Zoom Lenses"
Artykuł nie dotyczy luster!

Pozdrawiam
Awatar użytkownika
 
Posty: 6172
Rejestracja: 25 Gru 2017, 01:12
Miejscowość: Wrocław

 

Postmcmaker | 12 Lip 2018, 11:57

Pojęcie aberracji sferycznej odnosi się zarówno do luster jak i soczewek. Konkluzja jest taka, żeby nie polecać takich syfow nie obserwując wcześniej przez nie.
ATM: 254/1200 Ultralight, 150/750 Ultralight, 130/650 Ultralight, BinoNewton 150/750; FH102/1350, Vortex 8x42 ED
 
Posty: 1384
Rejestracja: 03 Paź 2010, 22:59
Miejscowość: Opole

 

Postekolog | 12 Lip 2018, 11:59

mcmaker napisał(a):Pojęcie aberracji sferycznej odnosi się zarówno do luster jak i soczewek. Konkluzja jest taka, żeby nie polecać takich syfow nie obserwując wcześniej przez nie.


Pojęcie się odnosi ale skutki są dyskusyjne. Nie jest tożsama z "Zamazany obraz" .
Ponadto już raz Ci pisałem, że zalecałem autorowi wątku popatrzenie najpierw.

Natomiast ciekawość JSC może zaspokoić zakupem celem testu ;)

Pozdrawiam
Awatar użytkownika
 
Posty: 6172
Rejestracja: 25 Gru 2017, 01:12
Miejscowość: Wrocław

 

PostJSC | 12 Lip 2018, 12:02

Aberracja sferyczna działa na tej samej zasadzie czy to w lustrze, czy to w soczewce.
Promienie nie ogniskuja sie w jednym punkcie - a wiec masz efekt jak byś miał rozogniskowany teleskop.
Image

Z tym, ze powtarzam - większość Newtonów jest obecnie paraboliczna, wiec ma aberracje komatyczna (zresztą sferyczne tez maja komę)... Z drugiej strony największa bolączka jest okular w światłosilnym teleskopie - co ja tu będę zresztą - Janusz_P juz to opisał dokładnie viewtopic.php?f=10&t=49626&hilit=korektor+komy&start=25 Myslę, ze Barlow pomaga właśnie okularowi w takim szybkim teleskopie, ale samemu teleskopowi to nie bardzo.
Ostatnio edytowany przez JSC, 12 Lip 2018, 12:10, edytowano w sumie 1 raz
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

Postekolog | 12 Lip 2018, 12:03

No to wymuś na sprzedawcy odpytanie producenta o paraboliczność i jak tak to kup.

Przypominam, że dyskutujemy o tym "wynalazku"

http://www.astrokrak.pl/paralaktyczne/2 ... -eq-2.html

Pozdrawiam
p.s.
Co do skutków aberracji sferycznej to musiałbym sprawę staranniej przemyśleć. Może mieć jednak jakoś inny skutek dla soczewek i dla luster.
Nie rozrysowałeś tego aż do dna oka człowieka. Nawet okular pominąłeś.
Załączniki
Coś niedrogiego na planety i jaśniejsze obiekty...: teor.jpg
teor.jpg (9.37 KiB) Obejrzany 4106 razy
Awatar użytkownika
 
Posty: 6172
Rejestracja: 25 Gru 2017, 01:12
Miejscowość: Wrocław

 

PostJSC | 12 Lip 2018, 12:34

Chyba nie ma sensu wchodzić w szczegóły w tym wątku typu np. "sferochromatyzm", a po prostu znaleźć jakieś przyzwoite recenzję z porównaniem do innego teleskopu. Takich recenzji sporo jest w internecie (a nawet tu na forum), wiec mozna sobie poczytac o refraktorach, makach, "pełnoogniskowych" Newtonach. Niefortunnie, nie ma testów z Newtonami wyposażonymi fabrycznie we wbudowanego Barlowa - jakos nie trafiłem...
Ktoś, kto kupi taki pierwszy teleskop nie bedzie miał żadnego odniesienia do innych konstrukcji, więc sam sie nie zorientuje jaka jest różnica. To musi byc test kogoś, kto juz trochę liznął tematu i posiada do porównania inne teleskopy. Nawet tak amatorski test jak zalinkowałem wczesniej z tymi "MakNewtonami" (czy co to tam jest), bardzo jest przydatny, bo pokazuje różnice teleskopów testowanych jeden obok drugiego... https://www.cloudynights.com/topic/1817 ... ?p=2382485 A przywołałem ten test tutaj w aspekcie owego wbudowanego "Barlowa".
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

Postwiechu | 12 Lip 2018, 14:26

Jeśli mowa o "tym wynalazku", to ode mnie tyle: 3 podobnej konstrukcji teleskopy, sygnowane chyba jako Seben a kupowane jako hiper-okazja za ok. 700 zł na Allegro, miałem w rękach. Obraz bardzo ciemny, jakiś taki żółto-brudnoszary, wszelkie możliwe aberry, straszliwe problemy z wyostrzeniem obrazu- nie to, że powodowane przez bardzo kiepski wyciąg (choć taki właśnie tam był), tylko przez to, że obraz po prostu jest mydlany, trzęsący się mont. Jeśli Bresser nic nie zmienił w optyce, to proponowanie takiego wynalazku komukolwiek oznacza wsadzenie go na minę. Tam jest wszystko kiepskie: jakość luster, jakość Barlowa, dramatyczne okulary, szukacz, wyciąg itd. Głupia M-13 w porównaniu ze stojącym obok N 150/750 SW tak ciemna, że w Sebenie wyraźnie mniej niż połowa gwiazdek widocznych w SW. "Gubienie" małych kraterków na Moonie, wyraźnie widocznych w SW.

Kwestia tych 150/1400 była już parę razy poruszana na forum, również przeze mnie. Dziwaczne, żeby toto proponować.


P.S. Seben Big Boss - tak się nazywały te, które przywożono do mnie, żeby "ustawić jakoś, bo obraz jest bardzo brzydki" - niestety próby idealnej kolimacji i użycie porządnych okularów nic nie zmieniało. Jedynie zmiana teleskopu poprawiała obrazy...
 
Posty: 601
Rejestracja: 27 Wrz 2015, 23:22

 

Postekolog | 12 Lip 2018, 15:42

Wiechu, a kto zachował się dziwacznie i proponował zakup w ciemno - bo nie zauważyłem nikogo (włącznie ze mną) takiego w tym wątku?
Tym niemniej dzięki Ci Wiechu za ciekawe informacje. Wiele wskazuje, że to ta sama technologia (choć formalnie pisząc mogło się coś polepszyć).
JSC ... chyba dużo zaryzykujesz kupując to do testów.

Niemniej sama idea zestawu z aperturą aż 150 mm i zarazem zestawem dającym bez dokupywanie czegokolwiek powiększenia rzędu 240 razy jest ciekawa.
Pamiętajmy, że jak nadejdzie dobry seeing to lunetka 90mm stanie się około trzy razy gorsza w wyłapywaniu detali względem dobrze zrobionego teleskopu ze zwierciadłem 150mm.

Tutaj zaoszczędzono nie tylko na miernym statywie i montażu (co w przypadku bezwietrznej pogody dałoby się może przełknąć) ale też (jak pisze Wiechu) na jakości elementów podstawowych zestawu.
W wypowiedzi Wiecha ("dramatyczne okulary") jest chyba jedna drobna "prześlizga".
Z opisu w sklepie

https://www.astrokrak.pl/

wynika, że dali lepsze okulary ("PL 10mm oraz PL 25mm") niż nierewelacyjny standard "kellnerowy" lub jeszcze gorszy - "Huygensa".

Tak czy siak wyłonił się ciekawy temat.
Czy lustro sferyczne rozmazuje obraz? Niby tak ale jestem nieco zaskoczony/rozczarowany/nieprzekonany do końca.
To biednemu zawsze wiatr w oczy wieje? :(

Pozdrawiam
p.s.
EDIT: :!:
(po zobaczeniu odpowiedzi Wiechu)
Dzięki; To temat sporych szkód optycznych ze strony lustra sferycznego (względem parabolicznego) nie jest taki prosty jak się może wydawało?
Może lustro wtórne coś "nadrabia"? :arrow:
Ostatnio edytowany przez ekolog 12 Lip 2018, 17:52, edytowano w sumie 3 razy
Awatar użytkownika
 
Posty: 6172
Rejestracja: 25 Gru 2017, 01:12
Miejscowość: Wrocław

 

Postwiechu | 12 Lip 2018, 16:37

ekolog napisał(a):wynika, że dali lepsze okulary ("PL 10mm oraz PL 25mm") niż nierewelacyjny standard "kellnerowy" lub jeszcze gorszy - "Huygensa".

Sebeny miały w zestawie o ile dobrze pamiętam (to było ~naście lat temu) właśnie jakieś Huygensy i Ramsdeny max podłej jakości, choć ze szkłem, a nie plastikiem wef środyszku.

Tak czy siak wyłonił się ciekawy temat.
Czy lustro sferyczne rozmazuje obraz? Niby tak ale jestem nieco zaskoczony/rozczarowany/nieprzekonany do końca.
To biednemu zawsze wiatr w oczy wieje? :(

W Big Bossach obraz rozmywało nie tyle lustro, co po kolei każdy element z osobna i wszystkie razem zusammen do kupy :) Dobrze zrobione lustro sferyczne, w normalnie złożonym teleskopie i przy reszcie pozostałych elementów NA POZIOMIE dadzą przyzwoite obrazy, nawet przy zastosowaniu dodatkowych elementów optycznych. Zobacz, jak Okroj pieje na temat swojego Tała- tam optyka jest po prostu dobrze zrobiona, z porządnych elementów, porządnie zmontowanych. Z kolei już R Messier 152 ma Petzwala, który jednak ma widoczny wpływ na obrazy, choć daleko mi do tego, żeby go skreślać jako przyrząd amatorski - ale tu piać nikt nie będzie. A porównywanie chamskiego Barlowa z Sebena do tegoż Petzwala będzie obrazą dla tego ostatniego.

Tanio nie musi oznaczać "byle jak", ale w Sebenie "byle jak" to już komplement przy stanie faktycznym. Jest nie "byle jak", jest "tragicznie". Przynajmniej odnosi się to tych, które miałem w łapach. Ale miałem po kolei trzy i "tragiczność" była do bólu powtarzalna. Szczerze mówiąc nawet obrazy w N SW 114/500 są znacznie, wyraźnie, na pierwszy rzut oka lepsze. A to przecież chyba najgorszy i najgorzej zbudowany Newton SW. Ale pokazuje obiekty jakoś naturalnie, można je wyostrzyć, jest jakikolwiek kontrast obrazu, nic nie majaczy jak za buroszarą mgłą.
 
Posty: 601
Rejestracja: 27 Wrz 2015, 23:22

 

Użytkownicy przeglądający to forum: Murawka oraz 12 gości

AstroChat

Wejdź na chat