Waty napisał(a):Niska waga jest dla mnie kluczowa. Bawiłem się trochę jakąś kiepską lornetką ważącą ok 0,9 kg i przy dłuższym używaniu i tak robiło się niekomfortowo. Max w jaki celuję do ręki to 1,2 kg.
0,9 kg było "niekomfortowe", a chcesz do 1,2 kg? Jeszcze szybciej stanie się "extra niekomfortowe"...
Obserwacje astronomiczne "z reki" to jedynie przeglądowe. Raczej nie dłuższe nić 10 min. I waga zdecydowanie poniżej kilograma.
Zresztą Xyloos proponując podział lornetek do astronomii, zwrócił na to uwagę i zaproponował grupę nr
"1. Coś bardzo małego i przeglądowego, z łapy, o dużym polu:"Skoro niska waga jest kluczowa, to może tędy droga...
A jeśli chcesz, aby to była twoja (jak na razie) jedyna lornetka do astronomii, to zdecyduj się raczej na WO 10x50 ED (co już forem i Xyloos pisali). Zgadzam się z nimi. To naprawdę dobra lornetka, ale statyw obowiązkowy! Szczerze mówiąc, jakiś leżaczek lub statyw to podstawa przy dłuższych obserwacjach astronomicznych (jeśli astronomia cię naprawdę interesuje). Chyba że chcesz jedynie od czasu do czasu, coś tam na niebie zerknąć przez parę minut. To kup coś tańszego, lżejszego i będziesz zadowolony...
Waty napisał(a):Tylko czy 7mm vs 5mm robi dużą różnicę w tym co można na niebie zobaczyć?
Robi i to ogromną... Myślę, że moja źrenica rozszerza się już do max 5,5mm. Gdy prowadziłem obserwacje z młodzieżą (a u nich do 7mm), to widzieli dużo, dużo więcej gwiazd niż ja.
I taka jest prawda. Z wiekiem widzimy coraz mniej gwiazd na niebie. Więc nie marnujmy czasu, tylko patrzmy jak najczęściej!
forem napisał(a):pozorne pole widzenia 45*. To duża wada.
Dokładnie. To jakbyś patrzył przez studnię... To słaby wynik. Dobre lornetki mają na poziomie 60-70*. I ja bym raczej szukał czegoś takiego.
(pozorne pole widzenia lornetki = powiększenie lornetki x jej kątowe pole widzenia).
Waty napisał(a):Kowa 10x50 (...) Czy ktoś coś wie na jej temat?
Qbanos85 posiada dwie lornetki tej marki. Jest z nich naprawdę zadowolony. Nie wiem, czy 10x50 jest także udanym modelem...
(Może wybierz Kowa 8,5x44 będzie lżejsza i wygodniejsza do obserwacji tylko z ręki).
Xyloos napisał(a):Daruj sobie lornetki dachowe szczególnie te tańsze.
Zgadzam się z Xyloosem. Nie warto...
Wampum, dawaj szybciej z tą recenzją...
Myślę że "kilka osób" bardzo na nią czeka...
Mała aktualizacja "lornetkowej listy" (może jednak Waty coś z niej wybierze?
)
1. Coś bardzo małego i przeglądowego, z łapy, o dużym polu:- Xyloos (Minolta 7x35 lub jakaś 6x30),
- pmochocki (Nikon EX 7x35 CF),
- szelka (Nikon EX 7x35, Vixen SG 2.1x42 - nie wiedziałem, do której grupy zaliczyć tę drugą...)
2. Coś nieco większego też przeglądowego:- Xyloos (Nikon EX 8x40 lub 10x50, ewentualnie Fujinon 10x50),
- qbanos85 (Kowa Genesis Prominar 8.5x44)
- daniel24 (DO Titanium 8x42)
- pmochocki (Nikon EX 10x50 CF, z zaznaczeniem, że już raczej leżaczek)
- krzysiek.p (Vixen Ultima 8x42 lub WO 10x50 ED)
- forem (WO 10x50 ED)
3. Następnie solidny średniak ze statywu lub leżaka:- Xyloos (Orion Mini Giant 15x63),
- wampum (DO SkyGuide 15x70, Vortex Kaibab 18x56 HD)
- DomeSky (Stigma 15x70)
- krzysiek.p (TS Marine 15x70 lub Fujinon 16x70)
- szelka (przy aperturze pow. 50 mm jedyną opcją są lornetki kątowe)
4. No i wielki finał:- Xyloos (20x80, 22x80 lub 25x100 a może obydwie? jest jeszcze Takahashi 22x60)
- qbanos85 (Kowa 32x82)