JSC napisał(a):Krzysztof_P napisał(a):No widzisz sam , obiektywne i wzięte z praktyki , więc pisanie wszelakie konstrukcje to mocne słowa nie poparte praktyką , aby tak pisać trzeba mieć mocne doświadczenie z wszelakimi sprzętami. Czy takowe posiadasz to wątpię , sam się nieraz zaskakuję a mam tego wszystkiego już sporo za sobą.Osobiście nie pisał bym tak stanowczo , gdyż wprowadzasz w błąd wielu początkujących , zniechęcając ich do innego sprzętu.O obstrukcji w katadioptrykach może poczytaj więcej , przy pewnej maleńkiej C.O. wpływ jest pomijalny i na granicy percepcji. Nie pisz stwierdzeń nie popartych praktyką , gdyż możesz się naprawdę zdziwić co niektóre katadioptryki potrafią.
Poczytaj sobie o Strehlu:
http://www.whichtelescope.com/benchmarks.htm
Juz 20% obstrukcji (co jest małą wartością) obcina na wejsciu Strechla do 0,93 (a przecież jeszcze go obetnie korektor i lustra) - o czym tu dalej dyskutować? APO ma Strehla 0,98 a nawet wiecej, nawet zwykłe achro ma ponad 0,97 (jesli jest odpowiednio długie)
Wiem, ze masz duża praktyke, wiele sprzetów przewinąłeś, na pewno znacznie więcej ode mnie i dziwi mnie to, ze taką wage przykładasz do praktyki w obserwacjach w celu wyciagnięcia wniosków na temat jakości optyki.
To bardzo trudno ocenić w praktyce, bo musiałbyś ogladać wszystkie teleskopy równocześnie w danych warunkach , a i tak byłby to tylko Twoje odczucia, oglądane Twoimi oczami. Jesne, ze fajnie sie czyta takze takie subiektywne odczucia, jeszcze lepiej jak te odczucia są z dwóch porównywanych teleskopów jednocześnie, ale dalej będą to tylko osobiste odczucia.
Czy na pewno chcesz twierdzic i wprowadzac nowicjuszy w błąd, ze teleskopy lustrzane mają lepszy współczynnik Strehla od dobrych refraktorów? Przecież tego nie da się podważyć.
anatol1 napisał(a):Na fotkach widać łożyska. Mam też zrobiony hamulec bo na łożyskach chodzi zbyt lekko.
Franz napisał(a):Test Maka Intesa. Strehl = 0, 96, czyli obcinanie strehla do 0,93 wynikające z samego tylko faktu, że jest to katadioptryk a nie refraktor nie bardzo tutaj ma miejsce. Może facet robi testy do bani i tylko podany wcześniej link jest miarodajny? Jak widać nie jest to takie oczywiste co piszesz.
JSC napisał(a):Wiem! Nie tylko Ty chwalisz te teleskopy, wiec cos w tym musi byc
Niemniej jednak idealny dysk Airego powinien wyglądać tak (i to wzięty z żywca - nie z laboratorium - zwróćcie uwagę, ze to są dwie gwiazdy, nie jedna):
Nie wiem jakie ma procedury testowe pan Rohr, może to z nich wynikać, bo widzę, że większość testowanych przez niego teleskopów ma fatalne obrazy dysków Airego. Uwierzcie mi - ja takich złych nie miałem nawet w SkyLuxie 70/700.
Karol napisał(a):anatol1 napisał(a):Na fotkach widać łożyska. Mam też zrobiony hamulec bo na łożyskach chodzi zbyt lekko.
Jak wygląda ten hamulec ? Jak określisz działanie tej osi, obracając tubę jest szarpniecie czy brak oporu (tuba "leci") a może opór bez szarpnięcia ("masło") ? Czy zauważyłeś jakieś złe oznaki tego, że całość opiera się na cienkiej stalowej (?) blasze ?
Franz napisał(a):Tutaj zwykły wzięty z kartonu mak 150 SW ma strehl 0,96
http://r2.astro-foren.com/index.php/de/ ... v-150-1800
Może ten Rohr to nowicjusz? W każdym razie widać, że ma w domu jakieś ławy optyczne, komputer i inne graty. Na stronce też sporo opisów i rozbebeszonych teleskopów.
Ja też lubię długie refraktory. Kolega ma takiego Zeissa 80/1200 f15.
Daje naprawdę obrazy bez zarzutu. Same obiektywy w celi kosztują na giełdach niemieckich ponad 1000 E. Porównywaliśmy go z moim edkiem SW 80/600 f7,5 i zobaczyliśmy na księżycu i planetach to samo.