MAK 127 Kątówka 2''

[marwier77]

Witam,

Jestem świeżo upieczonym posiadaczem MAK 127 z serii Discovery. VB 1,25"
Przez przypadek zostałem wkręcony w kątówkę dielektryk 2"
Od strony teleskopu jest na niej reduktor do 1,25" i tak wchodzi ona do oryginalnego VB 1,25"
Jak zwiększa się ogniskowa? Na forach widzę różne wartości od różnych specjalistów...
Co na tym tracę, a co zyskuję?
Przelot optyczny tego Maczka to 27 mm, czyli teoretycznie nie sądzę, aby coś obcinało, ale czy na pewno... ???

[alek25]

Dokładnie, zostałeś wkręcony. Zyskujesz możliwość użytkowania okularów 2 calowych, ale też nic nie tracisz (nie licząc odpływu gotówki z portfela)

[romek1000]

w czym problem ,kup 2'' okular 30-40mm i ciesz się widokiem

[JSC]

Jak zwiększa się ogniskowa?

Tutaj masz objasnione co i jak
viewtopic.php?f=1&t=56670&p=516222&hilit=ogniskowa#p516222
Długosci torów optycznych katówek znajdziesz w powyższym linku.
Na kazdy dodatkowy centymetr odsuniecia o tyłu teleskopu dostajesz ok. 4cm więcej ogniskowej.

Wieksza ogniskowa to mniejsza swiatłosiła, a wiec musisz załozyć lekko dłuższy okular 2" w stosunku do okularu 1,25" , aby uzyskać tą samą źrenicę wyjsciową.

Czy cos winietuje czy nie to trudne pytanie, bo inaczej jest jak patrzysz na wprost a inaczej jak rozgladasz sie na boki po polu okularu.

Katówka 2" w tym Maku to - jak dla mnie - totalny bezsens, chociaz niektórzy uważaja inaczej. No chyba, ze założysz okular np. 55mm, którego w obudowach 1,25" nie ma, ale wtedy bedziesz miał bardzo obciete jego pole.

[marwier77]

Dzięki wielkie za wszystkie pomocne sugestię. Powalczę z jak najbliższym zamocowaniem tej kątówki i zobaczymy co będzie widać...
Jak już ktoś wcześniej wspomniał komfort spoglądania w okular 2” jest o niebo większy od lukania w okular 1,25”.
Także póki co widzę jedynie taką przewagę, zobaczymy jak to się przełoży na niebo...
Czekam na pogodę

[szary]

Katówka 2" w tym Maku to - jak dla mnie - totalny bezsens, chociaz niektórzy uważaja inaczej. No chyba, ze założysz okular np. 55mm, którego w obudowach 1,25" nie ma, ale wtedy bedziesz miał bardzo obciete jego pole.

Dla mnie kątówka 2" w Maku 127 też jest bez większego sensu, nawet jeśli tuba jest wyposażona w visualback 2". A tutaj sytuacja wygląda następująco "Od strony teleskopu jest na niej reduktor do 1,25" i tak wchodzi ona do oryginalnego VB 1,25" ". Czyli jeśli dobrze zrozumiałem, to ten egzemplarz ma visualback 1,25", który jest połączony z kątówką 2" za pomocą dodatkowego adaptera 2"/1,25". A więc dodatkowa kombinacja.

[wfifiak]

Hej!!!
Ja w swoim, makowcu 127 Bressera zamontowałem kątówkę 2" z gwintem SCT na wejściu. Pomiędzy teleskop i kątówkę wkręciłem filtr UV/IR. Mam więc hermetycznie zamkniętą tubę i żadne paprochy mi niestraszne. Dodatkowo dorobiłem do tego makowca tylną pokrywkę z toczonego aluminium. Oryginalna była z badziewnego tworzywa. Dało mi to dużą sztywność zamocowania okularu i skróciło drogę optyczną o ponad 4cm (pokrywka jest płytsza i jest bezpośrednio zakończona gwintem SCT). Mam teraz przelot pełnego stożka światła nawet dla nasadki bino (wcześniej stożek cięła rura prowadząca LG). Teraz makowiec daje naprawdę super obrazy .

Pozdrawiam Wojtek.

[marwier77]

Reasumując zauważam, że sprawa tuningu sprzętów jest równie fascynująca, co czyste i ciemne niebo
Przyznaję, że chyba też już trochę przesadzam z tym swoim Maczkiem, ale dobrze się przy tym bawię, a i poziom wiedzy z zakresu optyki rośnie...
Sprawa musiała się już oprzeć o znajomego tokarza, także, z niecierpliwością czekam na egzamin praktyczny.
Póki co pogoda straszna, także muszę uważać z tym tuningiem i pamiętać o starym rosyjskim powiedzeniu:
„Jak się nie popsuło, to nie naprawiaj”


Pozdrawiam,
Marcin

[JSC]

A czy masz juz odrośnik?
Ja w swoim własnie dorobiłem z plastikowej podkładki kuchennej , a od srodka przylepiłem czarny welur. Teraz nie straszne mi odblaski i roszenie korektora

[marwier77]

Witam ponownie,

Do odrośnika jeszcze nie doszedłem...
Póki co przerabiam temat na forum, co bardziej wskazane dla mojego Maczka 127...
SWAN 33” czy może Hyperion 31”.
Jeżeli już mogę takie okulary wrzucać, to na początek któryś chciałbym sobie sprawić... Oczywiście zdaje sobie sprawę, że szerokiego kosmosu tym sprzętem nie zawojuję, ale w przyszłości może pojawi się u mnie jeszcze jakaś tubka do szerokich pól...

Z góry dziękuję za wszystkie sugestię
Astromaniak to prawdziwa kopalnia wiedzy

[JSC]

Póki co przerabiam temat na forum, co bardziej wskazane dla mojego Maczka 127...
SWAN 33” czy może Hyperion 31”.

Plossl np. Vixen NPL

Ten Mak nie obsłuzy (w pełni) 30mm szerokokątnego okularu.

Nie po to masz Maka, aby była koniecznośc stosowania drogich okularów do teleskopów f/5. Zreszta te o mniejszej liczbie szkła w długoogniskowych teleskopach sa lepsze od tych wieloszkiełkowych.

PS
Ale rozumiem... chcesz juz wykorzystac to 2" podłączenie. Jednak - tak jak pisałem - w/g mnie nie ma to sensu. W maku masz dziure wylotową 27mm. Masz stożek swiatła, wiec zanim ten stożek przeleci jeszcze przez część visualbacku, przez kątówkę i przez część tulejki okularu az dotrze do jego diafragmy polowej (pewnie gdzieś z 35mm dla szerokokatnego okularu o ogniskowej rzedu 30mm) to bedziesz miał na wejsciu w diafragme ze 20mm (no moze ciut wiecej) - a powinno byc tyle samo ile ma diafragma polowa okularu, aby w pełni wykorzystac jego parametry.

[Krzysztof_P]

Cześć.
Swan 33mm nie ma jeszcze tak widocznej winiety , okulary Kellnery TPL 2": 40mm , 32mm i 26mm też.Możesz je stosować w kątówce 2" jak i okular SWA SW 32mm.S-Plossle MEADE S5000 i ich Klony: 40mm , 32mm z polami własnymi 60*.Wszystkie TV Naglery 2" nie winietują ze względu na swoją budowę optyczną , masz piękne pole w N31 , ale to drogie szkiełka.
Pozdrawiam Krzysztof.

[Skarthur]

Ten Mak nie obsłuzy (w pełni) 30mm szerokokątnego okularu.

Ja mam u siebie w tym Maku okular 30mm GSO 2" i moim zdaniem daje bardzo fajne widoki.
Nie widzę żeby była jakaś winieta.
Nie mam porównania z droższymi szkłami w tym maku ale skoro jest mniej wymagający względem okularów to po co przepłacać?

[szary]

Póki co przerabiam temat na forum, co bardziej wskazane dla mojego Maczka 127...

Do Twojego maczka najbardziej wskazana jest nasadka bino. To powinien być Twój pierwszy zakup, a nie długie szerokokątne okulary

[JSC]

Wszystkie TV Naglery 2" nie winietują ze względu na swoją budowę optyczną , masz piękne pole w N31 , ale to drogie szkiełka.
Pozdrawiam Krzysztof.

Jesli okular nie ma diafragmy, to o jego polu decyduje srednica tulejki lub srednica jego wewnetrznego barlowa.
W kazdym razie minimalna srednica przelotu teleskopu nie rozszrzy sie. Czesc prmieni nie dotrze do naszego oka.

[Krzysztof_P]

Nie stwierdziłem specjalnie spadków jasności obrazu na obiektach DS , stosując Plossle TV 32mm , 40mm Parks Japan jak i inne szkiełka w tulejach 1,25" w stosunku do TV Naglerów: N31 , N26 , N22 , N17 , jak i innych 2" nie winietujących jeszcze szkiełek.Może coś by tam minimalnie wyszło w jakimś skrupulatnym teście , ale jest to moim zdaniem pomijalne.

[JSC]

Jak w całej optyce również i to zjawisko nie jest takie proste, jak się z pozoru wydaje.

Niezaprzeczalnym jednak faktem jest, że przy większej diafragmie okularu od diafragmy teleskopu obcięte zostaną promienie zaznaczone przeze mnie czerwonymi krzyżykami (obcięty zostanie wyznaczony przez nie stożek). W zasadzie nie chodzi tu o pogorszenie obrazu tylko o obcięcie możliwości okularu, które daje nam diafragma o dużej średnicy. Diafragmę teleskopu niedostosowaną do diafragmy okularu ( w zasadzie to diafragma okularu jest niedostosowana do diafragmy teleskopu) zaznaczyłem grubymi czarnymi krechami.

Każdy sam sobie może pogłówkować co tracimy, a co zyskujemy w tej powyższej układance promieni.
Myśle - gdybam tak na szybkiego, że powiekszenie diafragmy pola okularu w stosunku do diafragmy pola teleskopu skutkuje pociemnieniem dołu obrazu (w zasadzie to chyba jego obcieciem) jesli patrzymy na górę obrazu. Jednak góra obrazu bedzie miała większe pole niz gdybysmy mieli mniejszą diafragme polową okularu (pomijam jakość obrazu tej części pola). Oczywiscie wszystko zachodzi odwrotnie jesli patrzymy na dół pola okularu, a analogicznie na boki.

[marwier77]

Witam ponownie Szanownych Kolegów,

Po ostatnich informacjach nurtuje mnie jedno pytanie...
Abstrachując od kosztów, TV Nagler 31 w Makach o dziurze przelotowej tylko 27 mm będzie spełniał swoje zadanie w 100% i pokazywał deklarowane pole 82 st ?
Tak zrozumiałem wypowiedź Krzysztofa, uzasadniając ją specyficzną budową optyczną tego okularu...
Wydając taką kasę na szkiełko, przynajmniej by się czuło ją w ręku Widzę, że prawie 1 kg
Z racji niepewnej sytuacji na rynkach finansowych, taki zakup można by traktować jako ciekawą lokatę kapitału
A tak na serio, to bardzo ciekawi mnie to, czy taki Nagler potrafi wyczarować takie cuda w takim Maczku, bo czytam, że zdania na forach są podzielone, a ja nadal jestem zielony jak przysłowiowy szczypiorek na wiosnę...
Póki co udało się złapać trochę pogody na księżyc i w kitowych okularkach z zestawu wygląda on jak dla mnie super! Upierdliwe jest jednak to chłodzenie tej tubki. Patrzę jest pogoda, wystawiam tubkę na taras, mija godzina, a tu śnieżyca i zawieje śnieżne...

[Krzysztof_P]

Cześć.
Z praktyki napiszę że jest dobrze.Podobna sytuacja była jak opisywałem Maki-Newtony Intesa , to były wybrzydzania i narzekania że za małe posiadają LW , itp. A w praktyce mają takie iż mamy parę minut kątowych w 100% oświetlonych dla całej apertury i z Naglerami jest też bardzo dobrze.
Nikt nie wspomina o tym np.że małe LW seryjnie produkowanych Teleskopów Newtona na Dobsonach , mają LW takie iż cała apertura pracuje dla punktu. Dlatego mam swoje zdanie w tych kwestiach wynikające z praktyki a nie teorii.Zarówno Newtony jak i Maki-Newtony Intesa mają się dobrze w praktyce i to mi w zupełności wystarcza.Zaglądnij na Zlot Kudłacze , posiadam TV Naglery jak i będą też kolegów Maki SW 127mm a sam się przekonasz w praktyce.
Pozdrawiam Krzysztof.

[marwier77]

Witam ponownie po krótkiej przerwie...

Aktualnie jestem na etapie żonglowania różnymi szkiełkami... Dzięki uprzejmości pewnego sklepu ze szkiełkami ( nie będę póki co wymieniał nazwy i robił reklamy ) w ręce wpadają różne tematy, które na całe szczęście mogę wymienić jak mi nie leżą

Pierwsze co wpadło to SWA 58 ogniskowa 7mm, ale chyba trochę przesadziłem, bo było trochę za ciemno,

Następnie pojawił się prosty Plossl Tele Vue 8 mm. Na księżycu super ostro i jasno ale oko przyklejone do soczewki powoduje u mnie spory dyskomfort...

Następnie pojawiły się 2 Hyperiony 8mm i 21mm. Na forach Hyperion 8mm widzę, że ma nijakie opinie, ale póki co te okulary przypadły mi bardzo do gustu, Ogniskowa 8 mm według mnie na księżycu pięknie daje sobie radę, nie zauważyłem aby było mniej ostro od TV 8mm a muszla oczna Hyperionów wydaje mi się skrojona wręcz pod moje oko. Nie wspomnę o szerszym polu 68* które robi zdecydowanie różnicę...
Niestety nie mam póki co warunków na inne obserwacje niż naziemne i księżyc, seeing marny, aczkolwiek księżyc raz łapał bardzo ładnie, ale ustawienie na marsa wyglądało już fatalnie. Niespodziewałem się, że przy ładnie wyglądającym księżycu, Mars może wyglądać jak rozmyta kupa ( Fakt, że przy dużym powiększeniu ok 200x powietrze falowało, ale szczegóły na księżycu były dobrze widoczne...)

Nie ukrywam, że póki co rajcują mnie duże powiększenia. Apka SynScan działa świetnie, prowadzenie Go To całkiem przyzwoite, jedynie trochę zabawy z dokładnym wypoziomowaniem sprzętu na początek...

Tak czy inaczej narodziły się 2 pytania:
1. Co tu zrobić aby wyłuskać coś ostrego na Marsie?
2. Czy ktoś miał może do czynienia z Hyperionem 31mm w Mak 127? Wiem, że rządzi w tej kategorii w MAKu SWAN 33mm ale moje oko jakoś bardzo polubiło Hyperiony i jestem ciekaw, czy to zestawienie Maka z Hypciem 31mm jest O.K.?
Nie chcę nadwyrężać cierpliwości pewnego sprzedawcy Przed zakupem chciałbym dokładniej wybadać ten temat...

[kaidoz]

Mam Maka 127 z wyciągiem 2", kątówką 2" i kupiłem do niego bino WO, które zakładam poprzez redukcję z 2" na 1,25".
Po kilku miesiącach takiego używania zastanawiam się czy jest sens (w kontekście używania z bino) kupować kątówkę 1,25" która jest o kilka cm krótsza od tej 2"?
To powinno zmniejszyć ogniskową o jakieś hmmmmm 200 mm na oko licząc.

Warto czy skórka za wyprawkę?

[Skarthur]

Przelicz sobie czy zmiana ogniskowej z powiedzmy tak +- 2000 na 1800 zrobi ci dużą różnice?

Mnie ciekawi w tym kontekście stabilność kątówki 1,25".
Gdyż mam już taką i zastanawiam się czy korzystając z bino nie lepiej będzie mi korzystać po prostu z nasadki kątowej 1,25" zamiast 2". A mam obie i wyciag 2".

[kaidoz]

Przelicz sobie czy zmiana ogniskowej z powiedzmy tak +- 2000 na 1800 zrobi ci dużą różnice?

Właśnie tego nie wiem. Za małe mam doświadczenie. To mój pierwszy teleskop. Stąd to pytanie. Kątówki 2" raczej i tak bym nie sprzedał bo używam jej z okularem LET 28 mm 66 stopni z którego wyjąłem dodatkowo ten pierścień w środku (nie wiem jak to się nazywa, ale gdzieś przeczytałem że polecana jest taka modyfikacja) i do szerokiego pola to fajna sprawa.
Więc ewentualnie gdybym kupił kątówkę 1,25" to byłaby jako kolejna.

Pytanie czy taka zmiana pozwoli wychwycić jakieś dodatkowe szczegóły np. na planetach?

[Skarthur]

Zdecydowanie nie zrobi to różnicy w ilości widzianych szczegółów czy to katowka 1,25" czy 2". Bardziej się liczy jakoś lustra/pryzmatu.

Zmiana ogniskowej o te 200mm sprawiłaby że z okularem 10mm miałbyś powiększenie 180x zamiast 200x. Raczej niewielka już różnica.

Skrócenie ogniskowej w Maku przynosi przede wszystkim korzyści jeżeli zależy Ci na jak najszerszym polu widzenia. Ale przy powiększeniach planetarnych... To myślę że raczej kwestia dobrania odpowiedniego okularu do ogniskowej.

[marwier77]

Cześć.
Z praktyki napiszę że jest dobrze.Podobna sytuacja była jak opisywałem Maki-Newtony Intesa , to były wybrzydzania i narzekania że za małe posiadają LW , itp. A w praktyce mają takie iż mamy parę minut kątowych w 100% oświetlonych dla całej apertury i z Naglerami jest też bardzo dobrze.
Nikt nie wspomina o tym np.że małe LW seryjnie produkowanych Teleskopów Newtona na Dobsonach , mają LW takie iż cała apertura pracuje dla punktu. Dlatego mam swoje zdanie w tych kwestiach wynikające z praktyki a nie teorii.Zarówno Newtony jak i Maki-Newtony Intesa mają się dobrze w praktyce i to mi w zupełności wystarcza.Zaglądnij na Zlot Kudłacze , posiadam TV Naglery jak i będą też kolegów Maki SW 127mm a sam się przekonasz w praktyce.
Pozdrawiam Krzysztof.

Witam Panie Krzysztofie,
Dzięki wielkie za wszystkie podpowiedzi, wiedza praktyczna pomału rośnie
Napotkałem jednak na pewien problem, który zaczyna mnie trochę drażnić. Montaż: https://www.astroshop.pl/azymutalny-z-g ... to/p,57362 do którego zamieściłem link połączyłem sobie z apką na smartfonie Synscan i fajnie się to sprawdza, ale do czasu. Ostatnio zauważam bardzo duże problemy z kalibracją kompasu w telefonie. Montaż zaciąga kierunek północ z apki w telefonie, ale ta północ przeważnie jest na południu... he, he... Teleskop ustawiam oczywiście poziomo, w kierunku północnym, ale montaż zaciąga według mnie błędny kierunek z kompasu w telefonie i lipa... Jest na no jakiś sposób? Wiem, że można to skalibrować w pilocie bez pomocy apki w telefonie, ale to trochę więcej zachodu z klikaniem czasu i pozycji ( a palce trochę mało sprawne bo ziąb zima jeszcze nie odpuszcza...

Pytanie nr 2. Odnośnie tego prostego montażu, do którego podałem link w treści powyżej, jak wygląda sprawa z obracaniem go ręcznie? W instrukcji mamy informacje, że po zwolnieniu sprzęgieł można tak robić. Jeżeli chodzi o ruchy w pionie to O.K. mamy widoczny zacisk, natomiast w poziomie nie mam pojęcia co tam można jeszcze zwolnić, bo nic więcej nie ma ??? Reasumując nie wiem, czy mogę go swobodnie obracać ręcznie w poziomie, czy nie...