Bardzo dobra soczewka? Czy bardzo dobre lustro?

[JSC]

Zresztą Newton daje spajki. Jesli ktos nie lubi spajków, które przeszkadzaja mu w niektórych obserwacjach to sprawa robi sie jasna. Ja z powodu spajków nie stosuję np. pryzmatu Amiciego, chociaz bardzo bym chciał... Czasem czytuje opinie typu: Amici - fuj daje spajki... ale dla tych samych ludzi Newton dajacy te same spajki to juz spoko maroko... Wiem można przerobic ramiona pająka na takie, które spajków nie daja, ale wtedy jest poświata wokół jasnych obiektów.

Patrząc z innej strony, do niektórych obiektow najlepszy jest Newton, ze względu na dużą siłe zbiorczą - kogo stac na 20cm czy 30cm apo...?

[Krzysztof_P]

Witajcie.
Każdy z instrumentów ma swoje plusy i minusy , odpowiednio zoptymalizowany pod konkretne obiekty nieba może nam przynieść dużo satysfakcji z ich oglądania.Zdania zawsze były i będą podzielone.Myślę iż wybór instrumentu to przede wszystkim nasze preferencje , doświadczenie i kwestia indywidualnego wyboru związanego często z kosztami zakupu instrumentu jak i jego walorami czy danymi osiągami generowanego obrazu w praktyce.Można być bardzo zadowolonym w praktyce podczas oglądania z każdego dobrego optycznie instrumentu.Tak czy inaczej pięknego nieba dla wszystkich , temat zawsze był i będzie otwartym tematem.Bowiem niespodzianek sprzętowych w wizualu przed nami wszystkimi w praktyce z każdym nowo poznanym sprzętem co nie miara.Dla mnie osobiście kwestia , serwisu , kolimacji i innych spraw związanych ze sprzętem ma drugorzędne znaczenie.Najważniejsze aby była satysfakcja i zadowolenie , podczas oglądania skarbów nieba.Reszta to przede wszystkim indywidualna kwestia wyboru każdego miłośnika nieba.
Pozdrawiam Krzysztof.

[Mateusz F]

Pająk na 3 ramionach daje 6 słabiutkich spików , które mi osobiście nie przeszkadzają.

Seryjne newtony zwłaszcza te tańsze są dobre ale nie doskonałe, dlatego budujemy swoje konstrukcje tak aby były jak najlepsze.

Ja rozumiem że co kraj to obyczaj i nie mam zamiaru "podpalać" forum. Niemniej w mojej ocenie do planet korzystniejsze są większe apertury , które w naszej okolicy z powodzeniem można wykorzystać. Efektem tego jest masa detalu który to ja osobiście wolę bardziej niż cukierkowe kolorki z refraktora ( które i tak bledną przy małych źrenicach )

[Mateusz F]

......Najważniejsze aby była satysfakcja i zadowolenie , podczas oglądania skarbów nieba.Reszta to przede wszystkim indywidualna kwestia wyboru każdego miłośnika nieba.
Pozdrawiam Krzysztof.

O to właśnie chodzi , a oglądanie własnoręcznie zbudowanym instrumentem daje dodatkową satysfakcję, jest to niemierzalna i niemożliwa do zastąpienia wartość dodana do prowadzonych obserwacji.

[Krzysztof_P]

Cześć Mateuszu.
To też prawda i istotny fakt.Dodatkowa satysfakcja z własnoręcznie zbudowanego instrumentu , oglądać z zadowoleniem skarby nieba.Znam to uczucie bardzo dobrze , gdyż też swego czasu jak budowałem Teleskopy Newtona z własnoręcznie wykonaną optyką to miałem wtedy masę dodatkowej frajdy oraz zadowolenia z oglądania nieba.
Pozdrawiam Krzysztof.

[Karol]

bo po prostu mam rózne teleskopy i dokładnie sam widze, co trzyma kolimacje, a co nie trzyma kolimacji. Co się kurzy, a co się nie kurzy...

Już Ci nie raz napisałem ... Porównujesz jakość Vixena 80/1200 do jakości SW 200/1000.
To jak porównać Malucha do Ferrari

[Mateusz F]

To jest problem że masowa chińszczyzna jest dobra ale nie wykorzystuje nawet połowy możliwości jakie oferują porządnie wykonane i poprawnie zaprojektowane teleskopy newtona.

Ludzie patrzą na planety przez synty 6 lub 8 i w świat idzie opinia że jest tak sobie.....a między syntą 6 a porządnym newtonem planetarnym jest przepaść !

[Woj2007]

To jest problem że masowa chińszczyzna jest dobra ale nie wykorzystuje nawet połowy możliwości jakie oferują porządnie wykonane i poprawnie zaprojektowane teleskopy newtona.

Ludzie patrzą na planety przez synty 6 lub 8 i w świat idzie opinia że jest tak sobie.....a między syntą 6 a porządnym newtonem planetarnym jest przepaść !

Dokładnie tak jest. Masowa produkcja jest dziś dobra, ale nie idealna.

Wypadkowa systemu optycznego w newtonie Synty, czy GSO to często 1/1, 1/2 lambda czoła fali, a czasem 1/5. Zobaczcie na testy:

http://fidgor.ru/Observers/test.html

W masowej produkcji lepsze parametry zdarzają się, ale nie jest to reguła. Do tego dochodzi niedokładna, chropowata, bo szybka polerka i efekt "mgły" mimo dobrego P-V dookoła planet murowany. Stąd często ważniejszy w ocenie jakości jest wskaźnik Strehl czy RMS niż P-V.

Półkę wyżej od masówki są np. Orion Optics i im podobne manufaktury, gdzie w realu można już mieć 1/4- 1/7 lambda czoła fali w zielonym świetle (ich certyfikaty mówią o 1/10 w czerwonym, ale z doświadczenia z dwoma lustrami OOUK wiem, że to nie jest prawda - w sumie nie dziwne, nikt za te pieniądze (masowe plus) i przy wielu zamówieniach nie będzie się bawił w zrobienie 1/20 powierzchni, czyli 1/10 czoła; wymagałoby to ceramicznego czy zerodurowego blanku, kupy czasu przy polerowaniu oraz powtarzanym często badaniu na nożu by uzyskać deklarowaną dokładność).
Przez moje niezłe lustro GSO widziałem o wiele więcej niż przez teleskopy z młodości. Ale na planetach w najlepszym widzingu dało się zauważyć to, co przez OOUK widzę na codzień . Dodatkowo GSO miało astygmatyzm (dla odmiany lusta OOUK są idealnie koncentryczne, gładsze i dokładniejsze ale mają nadkorektę / obniżony brzeg).

Zaś jeszcze półkę wyżej są ręczne figuryzacje i poleryzacje. Mam dwa lustra roboty Pana Stefana i one są bardzo dobre.

Konkludując - soczewka czy lustro - moim zdaniem średnica plus jakość optyki ma znaczenie.

[chondryt]

Witam.
Myślę że z Chińczykami nie jest aż tak zle jak piszesz, i średnio mieszczą się 1/4 lambda. Był tu kiedyś na Astromaniaku taki temat i wstawione testy gdzie teleskop SW okazał się lepszy niż Takahashi .

Pozdro... .

[Woj2007]

Oczywiście, masz rację, może tak być. Napisałem wszak, że współczesna masowa produkcja jest dobra. Nie napisałem, że jest źle . Odniosłem się do wypadkowej systemu i testów całości sprzętu wyłącznie z podanej rosyjskiej strony.
Deklarowana 1/4 lambda (powierzchni) to często 1/2 lambda (czoła fali). Należy analizować, który parametr podają producenci. A najbardziej trzeba patrzeć jak widać obiekty przez nasze teleskopy - to jest w końcu najważniejsze. W przypadku Newtonów czasem zmiana lusterka wtornego na nieco lepsze powoduje skok jakości całego sprzętu.

Ale to nie zmienia faktu, że moje dawne lustro GSO było półkę niżej niż OOUK. Natomiast na Cloudynights dzisiaj wszyscy chwalą lustra Orion (USA), co oznaczałoby,że masowa produkcja osiągnęła pewną powtarzalność w zakresie jakości.

Test maka SW 150mm na stronie Wolfganga Rohra pokazuje, że jest on porównywalny, a nawet ciut lepszy od Intesa. Pytanie, czy to wyjątek czy reguła.

Witam.
Myślę że z Chińczykami nie jest aż tak zle jak piszesz, i średnio mieszczą się 1/4 lambda. Był tu kiedyś na Astromaniaku taki temat i wstawione testy gdzie teleskop SW okazał się lepszy niż Takahashi .

Pozdro... .

[Mateusz F]

Test maka SW 150mm na stronie Wolfganga Rohra pokazuje, że jest on porównywalny, a nawet ciut lepszy od Intesa. Pytanie, czy to wyjątek czy reguła.

Skywatcher poprawił powtarzalność w ostatnich latach , miałem maka 102 niebieskiego i nowego czarnego z zielonym dovetailem i nowy był zauważalnie lepszy.

[Woj2007]

Test maka SW 150mm na stronie Wolfganga Rohra pokazuje, że jest on porównywalny, a nawet ciut lepszy od Intesa. Pytanie, czy to wyjątek czy reguła.

Skywatcher poprawił powtarzalność w ostatnich latach , miałem maka 102 niebieskiego i nowego czarnego z zielonym dovetailem i nowy był zauważalnie lepszy.

To super, niech tak dalej będzie, niech to trwa

[Lukacz]

Skywatcher poprawił powtarzalność w ostatnich latach , miałem maka 102 niebieskiego i nowego czarnego z zielonym dovetailem i nowy był zauważalnie lepszy.

Pytanie czy to kwestia powtarzalności czy udanych/nieudanych egzemplarzy.
Mateusz rozwiniesz "zauważalnie lepszy" ?