Bardzo dobra soczewka? Czy bardzo dobre lustro?

[kk]

Nie ma jasnego kryterium w związku z czym odpowiedzi nie będzie. „Lepsze” to nie jest kryterium.
W kwestii DS robiłem porównania GSO 8” i petzval 6”. Obrazy zdecydowanie po stronie refraktora (kontrast, klarowność i jasność obiektów), ergonomia natomiast zdecydowanie po stronie 8” dobsa
Newtony mają taką małą aczkolwiek znaczącą przypadłość - lustro wtórne. Albo wybierasz jakość albo wielkość użytecznego pola widzenia. W refraktorach tego problemu nie ma.
Poza tym „przepaść” w porównaniach jakościowych instrumentów to nie jest najszczęśliwsze określenie. Różnice nie są duże.

[Karol]

Jak jest tuba prawie na styk z LG to nie ma miejsca na bafle i teleskop traci na kontraście. Tak jak wspominał tu chyba Mateusz, a jak nie wspominał to ja zrobię to za niego, tuba musi być oddalona od LG minimum te 2 cm. Jego planetarny Newton ATM został zrobiony wedle tej zasady

Ten planeciak Oriona 6" ma światłosiłę tylko F/11. Moja tuba 6" F/10 wygląda równie "szczupło" a ma po 2 cm luzu pomiędzy lustrem a tubą. Nie znam średnicy tuby Oriona ale wygląda na to, że może również mieć ok. 2 cm luzu tylko ze względu na jednak sporą ogniskową lustra (165 cm)

Średnica wewnętrzna tuby zależy od założonego "dostępnego" pola widzenia a nie 2 cm nie zależnie od tego czy jest 6" f/5 czy f/10. Bo ta wartość będzie różna ...

[Krzysztof_P]

Witajcie.
Myślę najlepiej posiadać parę instrumentów do wybranych obiektów nieba , co tam kto woli i w czym oglądać.Ja planuję docelowo posiadać około pięciu instrumentów w domu.W tym też Newtona i Cassegraina z optyką made in Pan Stefan P. i myślę wszystko w tym temacie.

[jerzej]

A jak jest z trwałością powłok na lustrach?
Powiedzmy startujemy ze sprawnością 95% to ile to będzie po 5 latach?

Otwarta tuba, trudno ja utrzymać w czystości. Tu refraktor ma przewagę.
Może ich wysoka cena bierze się tez częściowo z faktu jak są trwałe i bezobsługowe?

Bywa że soczewki nawet drożeją z wiekiem..

[mkowalik]

A jak jest z trwałością powłok na lustrach?
Powiedzmy startujemy ze sprawnością 95% to ile to będzie po 5 latach?

Otwarta tuba, trudno ja utrzymać w czystości. Tu refraktor ma przewagę.
Może ich wysoka cena bierze się tez częściowo z faktu jak są trwałe i bezobsługowe?

Bywa że soczewki nawet drożeją z wiekiem..

Nawet jak straci 5% to i tak tego nie zauważysz. Można zawsze napylić jeszcze raz, a jak się zakurzy umyć.

A co do trawłości refraktorów to masz ostatni temat na temat podróży do kraju kwitnącej wiśni.
viewtopic.php?f=1&t=63581

[bolid25]

A jak jest z trwałością powłok na lustrach?
Powiedzmy startujemy ze sprawnością 95% to ile to będzie po 5 latach?

Otwarta tuba, trudno ja utrzymać w czystości. Tu refraktor ma przewagę.
Może ich wysoka cena bierze się tez częściowo z faktu jak są trwałe i bezobsługowe?

Bywa że soczewki nawet drożeją z wiekiem..

W moim planetarnym Newtonie powłoki mają już 13 lat,nigdy ich nie odmawiałem ,są w stanie idealnym,lustro również nie jest zakurzone i nigdy go nie myłem.Wszystko zależy od prawidłowej eksploatacji,ja na to uczulony jestem aż do bólu.

[anatol1]

Jak jest tuba prawie na styk z LG to nie ma miejsca na bafle i teleskop traci na kontraście. Tak jak wspominał tu chyba Mateusz, a jak nie wspominał to ja zrobię to za niego, tuba musi być oddalona od LG minimum te 2 cm. Jego planetarny Newton ATM został zrobiony wedle tej zasady

Ten planeciak Oriona 6" ma światłosiłę tylko F/11. Moja tuba 6" F/10 wygląda równie "szczupło" a ma po 2 cm luzu pomiędzy lustrem a tubą. Nie znam średnicy tuby Oriona ale wygląda na to, że może również mieć ok. 2 cm luzu tylko ze względu na jednak sporą ogniskową lustra (165 cm)

Średnica wewnętrzna tuby zależy od założonego "dostępnego" pola widzenia a nie 2 cm nie zależnie od tego czy jest 6" f/5 czy f/10. Bo ta wartość będzie różna ...

Pisałem o 2 cm na stronę (odległość od lustra do powierzchni wewnętrznej tuby). Powinien to być co najmniej jeden cal (na stronę) aby zmniejszyć wpływ turbulencji powietrza wewnątrz tuby. W moim 10" teleskopie mam dokładnie 2,5 cm na stronę a w mniejszym 2 cm na stronę ze względu na trudność doboru materiału na tubę.

Nie wiem co ma wspólnego "dostępne" pole widzenia z tym parametrem ? Teleskopami obserwujemy obiekty tak odległe, że można przyjąć że wiązki światła są równoległe więc tuba mogłaby być nawet tuż przy samym lustrze, jednak jest to niekorzystne właśnie ze względu na ruchy powietrza w tubie. Chyba, że mamy zdecydowanie za duże LW, ale to a kolei powoduje zbyt dużą obstrukcję. Z kolei maksymalną odległość tuby od lustra (czy bardziej prawidłowo - wiązki światła biegnącej do lustra) determinuje wysokość zastosowanego wyciągu.

[Krzysztof_P]

Witajcie.
Powłoki z czasem też tracą na wsp.odb. pomimo iż ładnie wyglądają.
To w jakim procencie zachowały swój pierwotny wsp. odbicia wyszło by w badaniu.
Jak wyglądają dobrze , to nie ma co ruszać , chyba że ktoś chce sobie odświeżyć optykę i naparować nowe z lepszym współczynnikiem odbicia.Wtedy jeszcze więcej zyska na kontraście i jasności obrazu , to dwa lustra więc straty liczymy razy 2X.Ja tak zrobiłem w trzech Makach wysyłając je na Hilux 97% do Johna z ORION U.K.Nie kosztowało to mało , ale moim zdaniem się opłacało.Chcący na maxa wyciągać ze sprzętu co jest tylko możliwe.
Pozdrawiam Krzysztof.

[anatol1]

To jeszcze mało widziałeś, to refraktory są lepsze

Zbyt ogólnikowo i bez podania kryteriów ,w czym są lepsze? , moge wymienić bez problemu w czym są gorsze :

1. trudniejsze w wykonaniu
2. droższe ( przesadnie )
3. trudniejsze w kolimacji i serwisowaniu
4. z uwagi na mniejsze apertury gorsze do obserwacji mgławic , galaktyk , gromad kulistych .... przeszlo 7000 obiektów NGC
5. niemożliwe do wykonania przy duzych aperturach ( są amatorskie teleskopy o srednicy lustra większej od najwiekszego refraktora w historii ,)
6. gorsze w profesjonalnej astronomii ( stało się to jasne juz 100 lat temu wraz z końcem ery wielkich refraktorów )
7. W przypadku uszkodzenia obiektywu praktycznie nienaprawialne
8. triplet studzi się dłużej niż lustro (zwłaszcza środkowa soczewka).
9. Wieksza waga przy tej samej aperturze ( wymaga cięższych montaży)

I na koniec uczciwie należy przyznać że są lepsze w zakresie małych apertur do ogladania 3 obiektów ( jowisz , saturn , księżyc ) względem luster o zbliżonej aperturze.

Oceniajmy sprzęt całościowo i rzetelnie a nie chlapnijmy "lepsze bo droższe i ładniej jowisza widac ...."

No właściwie to 4 obiekty, bo co 13 lat (trzy opozycje przed i za "Wielką opozycją") do tego bardzo elitarnego grona dołącza Mars. Jeśli akurat nie szaleje na nim burza piaskowa.

[Krzysztof_P]

Można też doliczyć do US Księżyc , ponadto gwiazdy podwójne , im optyka lepsza tym lepiej wszystko wypadnie w praktyce. Czekam kiedy kolega "mkowalik" napisze iż np. Albireo oglądane z planetarnego Newtona miało ładniejsze kolorki niż z Refraktora APO.To świetnie że kolega Marcin jest tak podekscytowany tym Teleskopem , ale zalecam jednak pomimo wszystko wyważone opinie w tym temacie.Osobiście nie mam nic przeciwko , ale czyta temat , zapewne wielu użytkowników.Przypominam , nie było rzetelnych porównań np. z CFF APO 185mm na wszelakich obiektach nieba , więc to są przede wszystkim relacje tych , którzy coś tam pooglądali i byli mega zadowoleni.Nie umniejszając temu Teleskopowi w żadnym wypadku.Niema idealnych instrumentów do wszystkiego , więc o tym też pamiętajmy wszyscy.

[mkowalik]

Witajcie.
Powłoki z czasem też tracą na wsp.odb. pomimo iż ładnie wyglądają.
To w jakim procencie zachowały swój pierwotny wsp. odbicia wyszło by w badaniu.
Jak wyglądają dobrze , to nie ma co ruszać , chyba że ktoś chce sobie odświeżyć optykę i naparować nowe z lepszym współczynnikiem odbicia.Wtedy jeszcze więcej zyska na kontraście i jasności obrazu , to dwa lustra więc straty liczymy razy 2X.Ja tak zrobiłem w trzech Makach wysyłając je na Hilux 97% do Johna z ORION U.K.Nie kosztowało to mało , ale moim zdaniem się opłacało.Chcący na maxa wyciągać ze sprzętu co jest tylko możliwe.

Nie ma co grzebać w optyce jak ładnie widać. Kilka procent to nie tragedia. Lusterka samochodowe potrafią latami być cały czas na zewnątrz i żyją. Nie przesadzacjcie. Gorzej z dbaniem o warstwy w teleskopach z soczekwami i plytami korekcyjnymi, żeby grzb tego nie zjadł.

[Krzysztof_P]

Witajcie.
Powłoki z czasem też tracą na wsp.odb. pomimo iż ładnie wyglądają.
To w jakim procencie zachowały swój pierwotny wsp. odbicia wyszło by w badaniu.
Jak wyglądają dobrze , to nie ma co ruszać , chyba że ktoś chce sobie odświeżyć optykę i naparować nowe z lepszym współczynnikiem odbicia.Wtedy jeszcze więcej zyska na kontraście i jasności obrazu , to dwa lustra więc straty liczymy razy 2X.Ja tak zrobiłem w trzech Makach wysyłając je na Hilux 97% do Johna z ORION U.K.Nie kosztowało to mało , ale moim zdaniem się opłacało.Chcący na maxa wyciągać ze sprzętu co jest tylko możliwe.

Nie ma co grzebać w optyce jak ładnie widać. Kilka procent to nie tragedia. Lusterka samochodowe potrafią latami być cały czas na zewnątrz i żyją. Nie przesadzacjcie. Gorzej z dbaniem o warstwy w teleskopach z soczekwami i plytami korekcyjnymi, żeby grzb tego nie zjadł.

Zdaję się na opinię eksperta i fachowca.

[mkowalik]

Zdaję się na opinię eksperta i fachowca

Dziwne masz hobby Krzyśku. Rekreacyjne napylanie warstw na teleskop. Ty jako osoba uczolona na optykę, wysłałeś maka do napylenia nowych powłok i po tej akcji ten mak tak się rozkolimował, że na zlocie nie zachwycił nikogo swoimi obrazami i został schowany do torby. Więc sam widzisz, że bez potrzeby nie ma co grzebać w optyce.

O ile dobrze Pamietam Janusz Płeszka kiedyś pisał, że oko nie jest czułe liniowo na natężenie światła, więc kilka procent różnicy w jasności obrazu nie zrobi zbyt wiele dla jego odbioru.

Lepsze efekty od napylania niepotrzebnie nowych warst uzyska się jadąc pod ciemniejsze niebo.

[Maciek_Cz]

Dokładnie to wszystkie bodźce w tym wzrokowe odbieramy logarytmicznie. Także kilku procent różnicy możemy w ogóle nie zauważyć. Wystarczy spojrzeć na skalę magnitudo i o ile większą trzeba mieć aperturę, żeby dojrzeć n razy ciemniejszy obiekt.

[Krzysztof_P]

Koledzy , dokładnie tak jest , ale chciałem odświeżyć sprzęt , który ma około 12 lat.I straty liczone są razy 2X.
Taki miałem kaprys i już.Teraz mam spokój znowu na około parę ładnych lat.
Jak poskładam aparaturę to sam skolimuję Maka Perfekt , posiadam taką samą jak Catalin Szef Firmy CFF aparaturę.Kupiłem u Catalina.Działa ona z dużym płaskim lustrem.Krążki Airy oglądane przy powiększeniach rzędu 500-1000X w spokojnym pomieszczeniu , bez psującego obrazy Seeingu są wyśmienite. Aparatura działa podobnie jak ława optyczna i kolimacje sprzętu są Perfekt. Catalin mnie nauczył kolimować z pomocą tej aparatury i to tylko kwestia czasu.

[jerzej]

Nie jestem jakimś psychofanem refraktorów, ale cieszę się ze chłop z forum spełnił swoje marzenia i mu gratuluje bo wymaga to pracy i wytrwałości i lepiej by było żebyśmy się nawzajem wspierali.
Gratuluje twórcom tych newtonow bo sama dyskusja raczej wskazuje ze oba światy optycznie dzielą niuanse.

To powiedziawszy.
Nie do końca jestem przekonany że lustra się nie brudzą nie kurzą itd.. Na soczewce łatwiej to wychwycić. Jest dostęp spojrzysz z boku pod światło i widzisz. Nie mówiąc o dobsie na trusie, naprawdę nie ma możliwości zakurzenia? Moze gdy stoi na tarasie. Ja widzę brud na okularach lornetek i w obrazie mnie denerwuje.

Otwarta tuba to dla mnie zaleta szybkiego chłodzenia ale trudności z czystością. Nie chodziło mi tylko o utlenianie wartstw. Wiecie jak to jest. Jak ktoś sprzedaje to mówi ze w obrazie nie ma znaczenia ale czy równie chętnie słucha tego kupując? Stary to tylko 5-10%, myłem, szorowalem itd 1/20 lambda.
Po co nam te katowki 99% Czysty marketing? Pewnie tak.

Sadze ze mimo wszystko łatwiej zadbać o czystość soczewki o mniejszej średnicy (wygodniej niż lustra). Gdy ktoś kupuje drogi refraktor naogol nabrał po drodze kultury technicznej i nie umyje soczewki cifem (raczej nie)

Ergonomia. Polozenie wyciągu w Newtonie vs refraktor. Dla mnie w refraktorze jest dużo lepiej. Można posadzić na montażu z napędem siąść na krzesełku i wygodnie obserwować..
Można tez robić ręcznie na dobsie ale to nie to…(jak dla mnie)

Kolimacja. Czy jak mam okno miedzy chmurami 20 min to mam czas kręcić śrubami, może po prostu wyciągam refraktor i wiem ze jest w punkt. Jak człowiek spedzi w pracy 10h + rodzina i obowiązki po prostu chciałby zacząć obserwować zwłaszcza ze nie żyjemy na Atakamie. Wtedy chce mieć pewność ze te 15 min obserwuje optymalnie. No i płaci te kilka k pln dla swojego spokoju.

Mechanika, jakość konstrukcji. Obcowanie z czymś ładnym i wysokiej jakości naprawdę daje zadowolenie. Jest różnica pomiedzy tmb/lzos a Sky watcher choć ktoś powie ze optycznie to to samo. Po co płacić 2x tyle? Ktoś się znajdzie i zapłaci bo wie czego szuka.

Wreszcie kwota odsprzedaży. Dobry refraktor trzyma cenę. Może to tylko efekt psychologiczny jak z katowka 99% ale on jest faktem. Fajnie jest coś mieć wiedząc ze nie odsprzeda za czapkę gruszek.

[Krzysztof_P]

Wiesz Jerzeju , ja myślę że każdy z nas wie czego chce a jak nie wie , to przychodzi to samo do niego w swoim czasie.
Każdy ma po trochę racji i przy okazji takich wspólnych dyskusji , zawsze na tym skorzystamy wszyscy.Może nasuną się nam jakieś np. nowe ciekawe wnioski , itp.Łączy nas wszystkich wspólna pasja do skarbów nieba i to jest w tym wszystkim myślę również bardzo fajne.
Pozdrawiam Krzysztof.

[bolid25]

Ciekawa grafika ukazująca wpływ OC przy różnej dokładności wykonania optyki.

[Krzysztof_P]

Krzysztof jestem ciekawy czy ta grafika zawiera tylko C.O. , czy też niekorzystny wpływ mocowania LW.Myślę że raczej tyczy się systemu SCT i Maków.

[DominRZS]

No właśnie ergonomia. Dla mnie jest mega ważna. Jak miałem Newtona.to tak się musiałem nagimnastykować. A w Maku lub refraktorze na montażu z prowadzeniem to sama przyjemność z obserwacji i można się wpatrywać godzinami.

[bolid25]

Krzysztof jestem ciekawy czy ta grafika zawiera tylko C.O. , czy też niekorzystny wpływ mocowania LW.Myślę że raczej tyczy się systemu SCT i Maków.

Tak zgadza się ,dla dobrze nam znanego maka 200

[bolid25]

No właśnie ergonomia. Dla mnie jest mega ważna. Jak miałem Newtona.to tak się musiałem nagimnastykować. A w Maku lub refraktorze na montażu z prowadzeniem to sama przyjemność z obserwacji i można się wpatrywać godzinami.

Szczególnie przy obserwacjach w zenicie w pozycji pół leżącej z długim refraktorem .

[Karol]

Pisałem o 2 cm na stronę (odległość od lustra do powierzchni wewnętrznej tuby). Powinien to być co najmniej jeden cal (na stronę) aby zmniejszyć wpływ turbulencji powietrza wewnątrz tuby. W moim 10" teleskopie mam dokładnie 2,5 cm na stronę a w mniejszym 2 cm na stronę ze względu na trudność doboru materiału na tubę.

Tego nie wiedziałem, może faktycznie "tyle" trzeba by zmniejszyć problem turbulencji.

Nie wiem co ma wspólnego "dostępne" pole widzenia z tym parametrem ? Teleskopami obserwujemy obiekty tak odległe, że można przyjąć że wiązki światła są równoległe więc tuba mogłaby być nawet tuż przy samym lustrze, jednak jest to niekorzystne właśnie ze względu na ruchy powietrza w tubie. Chyba, że mamy zdecydowanie za duże LW, ale to a kolei powoduje zbyt dużą obstrukcję. Z kolei maksymalną odległość tuby od lustra (czy bardziej prawidłowo - wiązki światła biegnącej do lustra) determinuje wysokość zastosowanego wyciągu.

Widziałeś prawidłowo zaprojektowany system optyczny Newtona ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Reflectin ... scope2.svg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... e2.svg.png

Jak najbardziej ma "skośne" promienie światła.

A tu przy obliczaniu rozmiaru LW też jak najbardziej uwzględnia się średnicę wewnętrzną tuby:
viewtopic.php?f=5&t=13790

Przecież gdyby nie to to po co robić większe LW, hymm ?

[bolid25]

No właśnie ergonomia. Dla mnie jest mega ważna. Jak miałem Newtona.to tak się musiałem nagimnastykować. A w Maku lub refraktorze na montażu z prowadzeniem to sama przyjemność z obserwacji i można się wpatrywać godzinami.

Szczególnie przy obserwacjach w zenicie w pozycji pół leżącej z długim refraktorem .

Lepiej w Newtonie w zenicie, gdzie albo stoisz na wyciągniętych palcach, podeście lub drabinie

Bierzesz pod uwagę tylko te długoogniskowe Dobsoony z ogniskową powyżej dwóch metrów?Z tego co wiem to ludzie w mniejszych Dobsonach wygodnie obserwują siedząc sobie na krzesełku ,a ci którzy wieszają Newtony o odpowiednej długości na montażach EQ obserwują stojąc bez potrzeby stawania na palcach,podestach itp
P.S jeszcze istnieje takie coś jak platformy paralaktyczne lub seryjne prowadzenie jakie np posiadają Dobsony SW

[Mateusz F]

Caly zlot obserwowaliśmy planety znewtona 200/1815 siedząc wygodnie na krzesełku, a dobrze wyważony teleskop prowadzisz stabilnie jednym paluszkiem.