JSC napisał(a):Masz racje, ze co innego astrofoto, a co innego wizual. Raczej myślałem o obserwacjach wizualnych i to zaznaczylem w pierwszy czy drugim poscie. Na pewno mozna by było utworzyc tez wątek refów pod astrofoto, ale byłoby pewnie znacznie trudniej...
Co do kłotni - tez myślałem, że się zacznie.... ale !o dziwo! spokój i pełna kulturka
Jeszcze co do jakosci... Dość łatwo na podstawie teoretycznych wykresów określic ktory wykres jest lepszy. Troche trudniej odczytac z nich ktory teleskop jest lepszy. Ale nie chodzi o aptekę, a raczej zabawe i naukę. Fajnie jest poczytac także o smaczkach z obserwacji w praktyce. Słabym teleskopem po prostu widac mniej szczegółów, przypominam ze operujemy w grupach o tej samej lub zbliżonej aperturze, wiec to łatwiej określić.
Musi sie dac określic czy np. obraz z achromata 80/400 jest gorszy czy lepszy od obrazu z EDka 80/600. Oczywiscie mozna teoretyzowac czy np. większe pole zalicza sie do lepszego obrazu, ale to juz podpada po czepialstwo
lulu napisał(a):
Gorzej, gdy na podstawie takiego parametru próbujemy porównywać "jakość" dwóch zupełnie różnych konstrukcji - to zaczyna być już mocno wątpliwe moim zdaniem, bo wystarczy że jeden refraktor będzie lepiej wyczerniony i kontrast pozwoli dostrzec np. to, czego nie zobaczymy w innym, mimo teoretycznie lepszych parametrów. Więc machanie wykresami i Strehlami to trochę takie prężenie muskułów. A kto wyjdzie z pojedynku z całą szczęką - to się okazuje dopiero na ringu
mcmaker napisał(a):Dla mnie ten temat zupełnie się nie klei, robienie takiej listy miałoby jakikolwiek sens jeśli zebrałaby się grupa x osób i skonfrontowała wszystkie te sprzęty w jedną noc. W każdym innym przypadku będzie to tylko subiektywna lista, a w obecnej formie jest to czysta teoria i fantazmaty
lulu napisał(a):Tak to sobie wyobrażałem - że będzie to po prostu zestawienie (np. alfabetyczne) bez rankingu. Ktoś został mile zaskoczony jakością sprzętu - może go tutaj zgłosić, omówić jeśli nie jest to sprzęt powszechnie znany itd. Tymczasem ranking siłą rzeczy będzie sugerował ludziom np. co lepiej kupić, podczas gdy w rzeczywistości nie ma szans być wiarygodnym.
JSC napisał(a):mcmaker napisał(a):Dla mnie ten temat zupełnie się nie klei, robienie takiej listy miałoby jakikolwiek sens jeśli zebrałaby się grupa x osób i skonfrontowała wszystkie te sprzęty w jedną noc. W każdym innym przypadku będzie to tylko subiektywna lista, a w obecnej formie jest to czysta teoria i fantazmaty
Napisz prosze co Ci akurat nie pasuje. Ktore miejce. Wspólnie ustalimy.
Zdajesz sobie sprawe, że to czym piszesz, zebranie wszystkich teleskopów w jedno miesce i obserwowanie nimi przez wiele dni jest po prosu niemożliwe?
W ten sposob mozna zanegować wszysto. Całe to forum, caly internet cała nauke. Wszystko jest bez sensu. Życie tak naprawde też jest bez sensu... wiec kto nie chce niech po prostu nie bierze udzialu w tej zabawie. Po co ma sie denerwowac? Może lepiej napisac jakis wiersz
JSC napisał(a):KrisJot napisał(a):Hej,
nie to że, się czepiam:-), ale ten TS 115/805 to nie jest typowe FPL51, lecz zmodyfikowane dodatkowym szkłem lantanowym (korekcja kolorów na poziomie FPL53).
To jak? Dajemy go przed EDkiem 120/900 SW?
Ja jestem za, ale moze jeszcze ktos się wypowie?
JSC napisał(a):Juz go wczesniej podwindowałem
No i proszę jaka pełna zgoda i kulturka