Dobry monokular do astronomii

[ekolog]

By zobaczyć kometę Pons-Brooks zaleca się wyjście na zewnątrz o zmierzchu i przeskanowanie zachodniego horyzontu.
Jej charakterystyczne diabelskie rogi już zniknęły.
Jak nie zobaczysz to wróci za 71 lat i może wtedy.

Ten monokular wydaje mi się niezły, z tych co obecnie są na rynku, do astronomii, ze względu na dużą źrenicę wyjściową
czyli bycie "jasnym" (szansa zobaczenia obiektów mgławicowych o niskiej jasności powierzchniowej a zatem i komet).

Kosztuje około 200 złotych - nie majątek.

Siema
Wszystkie wszechświaty są wieczne

[mazbi7925]

Proponuję zastosować butelkę od "mamrota", tą z filtrem z zielonego szkła, po wykorzystaniu zawartości, szyjką zwróconą w stronę oka, - widoki rewelacyjne .
Koszty dużo niższe niż 200 zł.

[Flaytec1]

Rozumiem ze posiadasz ten monokular. Przy takiej cenie czy wogole cos nim widać i jesli tak to jakie obiekty udalo sie zaobserwować.
Zrenica wyjsciowa to nie wszystko ,gdzie powloki ...a w monokularach za 200zl widnieja rysunki producenta ze maja przepustowosc swiatła 96-99 % co chyba można włożyć miedzy bajki o ergonomi nie wspomne. I pytanie po jakim czasie sie to rozpadnie w rekach. Intertesuje mnie temat monokularu do astro ,zarowno taniego jak i drogiego ale badzmy realistami....Sensowne ,co prawda z okularami zoom : delta optical titanium 50 ED 1100zł ,65 ED 2200zl ...

[Krzysiek.S]

Proponuję zastosować butelkę od "mamrota", tą z filtrem z zielonego szkła, po wykorzystaniu zawartości, szyjką zwróconą w stronę oka, - widoki rewelacyjne .
Koszty dużo niższe niż 200 zł.

Zrobiłeś mi wieczór

[ekolog]

Rozumiem ze posiadasz ten monokular. Przy takiej cenie czy wogole cos nim widać i jesli tak to jakie obiekty udalo sie zaobserwować.
Zrenica wyjsciowa to nie wszystko ,gdzie powloki ...a w monokularach za 200zl widnieja rysunki producenta ze maja przepustowosc swiatła 96-99 % co chyba można włożyć miedzy bajki o ergonomi nie wspomne. I pytanie po jakim czasie sie to rozpadnie w rekach. Intertesuje mnie temat monokularu do astro ,zarowno taniego jak i drogiego ale badzmy realistami....Sensowne ,co prawda z okularami zoom : delta optical titanium 50 ED 1100zł ,65 ED 2200zl ...

Dobre pytanie!
Doceniam Twoją fachowość bo mój dotychczasowy monokular (Celestron 6x 30 mm) obecnie nieosiągalny na rynku faktycznie rozpadł się.

Kupiłem tego Bresser'a 7x 42mm ale czekam z testami na lepszą pogodę.
Ocenię też (na miarę moich możliwości - chyba że podpowiesz jakąś wykonalną amatorsko metodę) jego transmisję światła.
Jeśli zawitasz na Dolny Śląsk to pewnie się kiedyś spotkamy na obserwacjach lub imprezach około-astronomicznych
albo celem porównania Twojego i mojego sprzętu.

p.s./BTW (coby nie podbijać i drugiego wątku w tym momencie)

Twoja wypowiedź o "Diuna" =>
viewtopic.php?p=634539#p634539

Chyba masz rację, że Diuna może być nudnawy,
Moja żona (od pół roku jestem zaobrączkowany) oceniła jako nudną Diuna 1.
Ja mam presję zawodową (wywalą mnie z roboty albo żona zabije za marnowanie czasu) i brak czasu na pójście na ten obecny Diuna 2. Ku*** mać.

Siema
Wszystkie wszechświaty są wieczne

[ekolog]

Chmurwy bywają i bywają więc (może ktoś właśnie rozważa) sam tylko test dzienny tego monokularu Bresser 7x 42mm za około 200 zł.
Wygodniejszy w obsłudze. Nieco bardziej tolerancyjny na nie osiowość ustawienia. Prostsze sterowanie ostrością.
W Celestronie bardzo łatwo zobaczyć ciemność jak nie patrzy się dokładnie na wprost.
Pole widzenia podobne (w Celestronie widzę nieco więcej obiektu ale nieco mniejszym czyli spodziewane proporcja 7/6).
Mam wrażenie, że powiększenie jest nawet ponad tę proporcję większe w Bresserze.
Detale na odległych obiektach - typu przewód piorunochronu - w Bresserze dokładniej widoczne.
Transmisja światła przez porównanie obu w mrocznym korytarzu z ledwo oświetlonymi drzwiami na końcu podobna.
Czy dobra obiektywnie to jeszcze nie wiem.
Na ten moment jestem mile zaskoczony Bresserem (popatrzcie też na ewidentnie sporą różnicę wielkości).
Rzeczywista średnica dostępnego szkła obiektywu to jednak mniej niż w opisie - około 40mm.
Niemniej to nadal wychodzi znakomita źrenica wyjściowa 40mm/7 = 5.7 mm. Zdecydowanie jasna "lornetka".
W Celestronie akurat jest 30 mm ale, jak widzicie, coś się odkleiło.
Test na aperturę (średnicę wlotową) efektywną zrobię jak będę miał słońce na wprost pokoju z żaluzjami bo latarki akurat nie mam.
To się zakleja obiektyw papierem i kieruje okular w stronę w miarę równoległego światła.
Czyli odwraca kierunek lotu fotonów.
Zaznacza się wielkość jasnego koła przeświecającego przez papier na owym papierze.

Siema
Wszystkie wszechświaty są wieczne

[ekolog]

Test apertury efektywnej bardziej fachowo wykonuje się kładąc latarkę z jedną ale mocno świecącą diodą kilka metrów od lornetki w ciemnym pokoju.
Niemniej Słońce też jest małym kątowo obiektem (choć nieco większym niż dioda z tej odległości) i inny taki test "słońcem" kiedyś dał mi spodziewany wynik.
Zasłoniłem żaluzje, zalepiłem papierem okular, uchyliłem okno i jest. Może niezgrabnie zaznaczałem grubym flamastrem.
Wyszło zdecydowanie mniej niż 40 mm. 35 milimetrów.
Jeśli nawet pomyliłem się na niekorzyść producenta to więcej niż 37 raczej nie ma.

To i tak dobrze. 35mm / 7 razy => 5 mm => daje to bardzo dobrą źrenicę wyjściową do oglądania ciemnych, bladych obiektów mgławicowych.

To typowe ponoć, że tanie sprzęty tego typu zawyżają aperturę.

U osoby w średnio-starszym wieku źrenica oka i tak się zwykle bardziej nie otwiera więc sprzęty o lepszej niż 5mm źrenicy wyjściowej nie są w pełni wykorzystane.

Teraz muszę ogarnąć nocne, astronomiczne obserwacje tym monokularem.

Siema
Wszystkie wszechświaty są wieczne

[ekolog]

Wreszcie rzucili trochę czystego nieba nocą nad Wrocław.
Porównywałem ten mój monokular 7x z tym co jeszcze mam czyli z tanią lornetką Bresser Hunter 8x.
Na gwiazdach. Monokular traci (przegrywa) chyba przede wszystkim na tym że 7x to nie 8x gdy porównujemy separację gwiazd blisko siebie.
Jeśli chodzi o punktowość gwiazd to też nie jest lepszy niż ta, co najwyżej średnia - sądząc z ceny, lornetka.
Punktowość gwiazd w tym monokularze nie jest wyraźnie gorsza choć może troszkę jednak gorsza niż w tej lornetce.
"Ciemne" niebo między gwiazdkami w monokularze miało jakby więcej brudów-kreseczek (mikro artefakty?).
Oglądałem parki i grupki gwiazd w Łabędziu, Kasjopei, i oczywiście w Wielkiej Niedźwiedzicy a dokładniej w asteryzmie Wielki Wóz (Mizar i Alkor są tam w jednym kolanku dyszla tuż obok siebie).
W pewnym momencie bardzo szybko zaczęła lecieć dość jasna "gwiazda" - mniej więcej z południa na północ (jakby ku Norwegii).
Gdy, dzieckiem będąc, kilka lat miałem byłby to sensacyjny widok albo urojenie. Dziś obstawiam satelitę.
Muszę jednak skoczyć na testy w lepszą okolicę.
Może na ciemną jak w puszczy ul. Redycką we Wrocławiu się wybiorę
(boczna od ul. Kamieńskiego nadal zapewne bez budynków i lamp na długim odcinku - polecam bo, jako taka, jest dość wyjątkową w dużym mieście).
I mam jeszcze jeden pomysł. Oba te sprzęty mają miejsce do przytwierdzania - warto ustabilizować na czymś.
Obserwacje z ręki, zwłaszcza blisko zenitu, to jednak trochę cyrk i chaos.
Nie jestem takim 'twardzielem' (w rękach) jak sam o sobie napisał kiedyś znany w astro-światku Szuu (z tego co pisał o jego używaniu lornetki i to z tych większych).
Siema
Wszystkie wszechświaty są wieczne

[kobat1]

Siema,

Musze przyznać ze ciekawy wątek dla mnie. Jestem trochę "balkonowcem" i jakiś czas temu zastanawiałem się dokładnie nad tym samym, Jaki monokular (budżetowy )kupić.
Padło na Levenhuk Wise Pro 10x50.
Jakieś tam zielone powłoki ma, wiec powinno być ok
Szukałem czegoś o aperturze zbliżonej do lornetki.

Ogólnie jestem bardzo zadowolony z zakupu. Wygodny, poręczny sprzęt. Wysuwana muszla oczna, regulacja ostrości i lekko wyprofilowana obudowa ułatwiająca chwyt.
Dodatkowo monokular posiada gwint do zamocowania na statywie.

Jeśli macie jakiś pomysł jak przetestować ten sprzęt (żeby było dla potomnych) to dajcie znać.

Pozdrawiam

[zwierzak_grubas]

Podobno widać przez niego ,,Nimbiru,,