Jakie okulary do refraktora Sky-watcher 90/900 AZ3

[Skarthur]

1. Tak to ten okular. Fakt. Droższe na pewno będą lepsze. Jednak F10 nie powinno być zbyt wymagające względem okularów a to jest dobry okular za tą cenę.
2. Taka przejściówka nie ma sensu, bo nadal masz przelot 1,25 który Ci obcina pole widzenia i wsadzanie w to okularów 2" nie ma sensu. Nie ma zatem różnicy czy byś miał okular 1,25 30mm czy 2" 30mm. I tu przechodzę do 3 i 4.

Otóż przejściówka która Ci zaproponowałem pozbywa się standardowego mocowania 1,25 do wyciągu. Sam wyciag ma średnicę wewnętrzną 42mm a mocowanie standardowe ogranicza to do 1,25". Ta przejściówkę wkręcasz zamiast standardowego mocowania do wyciągu a z drugiej strony bezpośrednio do kątówki 2". I ta przejściówka powinna mieć przelot 38mm.

57,3 jest stale (wziąłem wzór z forum ale dokładnie skąd ta liczba też nie wiem. 38 to przelot w najwęższym miejscu z nową przejściówką. 900 to, ogniskowa. I w ten sposób możesz obliczyć maksymalne do uzyskania pole dla danego teleskopu z danym przelotem.

[Skarthur]

Tu masz więcej na temat wzory: https://www.cloudynights.com/topic/3993 ... d-of-view/

[grzesiekd]

Ooo, to to mocowanie na końcu wyciągu się zwyczajnie wykręca! W ogóle tego nie zauważyłem Wewnątrz faktycznie jest średnica lekko ponad 40 mm. Teraz wszystko składa się do kupy. Także wzór - ta liczba 57,3 to w przybliżeniu 360/(2π) i jest to po prostu zmiana jednostek z radianów na stopnie. Powinienem był to zauważyć.

Ta przejściówka jest świetnym pomyłem, pozwala na korzystną modyfikację bez żadnej trwałej ingerencji w konstrukcję teleskopu (co ważne w przypadku nowych teleskopów, bo pozwala zachować gwarancję). Chyba za Twoją radą odezwę się do Piotrka K.

Refleksja poboczna. Rozwiązaniem jeszcze bardziej poszerzającym kąt widzenia byłaby wymiana wyciągu na 2" (pierwszy post w tym wątku sugeruje, że ktoś to już robił, choć nie znalazłem jeszcze więcej szczegółów). Z drugiej strony, wyczytałem, że jedną z funkcji przelotu jest właśnie obcinanie obrazu, aby uniknąć aberracji widocznych przy zbyt szerokim polu widzenia (sekcja "Stops, Pupils, Windows & Baffles" w tym artykule). Interpretuję to tak, że dany obiektyw ma jakieś pole, które jest w stanie odwzorować w miarę dobrze i funkcja przelotu jest między innymi taka, aby ograniczyć obraz do tego pola, obcinając promienie wpadające w ten obiektyw pod zbyt dużym kątem do osi optycznej. Zatem, być może w SW 90/900 celowo nie ma wyciągu 2", bo ten obiektyw mógłby pokazywać spore aberracje dla szerokich pól widzenia dostępnych z takim wyciągiem. Jest to jednak tylko moja spekulacja/hipoteza i podkreślam, że dopiero zaczynam zdobywać wiedzę w dziedzinie. Najlepiej by było, gdyby to potwierdził albo zdementował ktoś, kto próbował zrobić taki numer.

[Skarthur]

Da się wymienić wyciag na 2", ale to już trochę bardziej kosztowny zbieg i bardziej ingerencyjny niż taki adapter. I tu już pytanie czy wymiana wyciągu dla tego refraktora jest w ogóle oplacalna.

[Maciek_Cz]

Da się wymienić wyciag na 2", ale to już trochę bardziej kosztowny zbieg i bardziej ingerencyjny niż taki adapter. I tu już pytanie czy wymiana wyciągu dla tego refraktora jest w ogóle oplacalna.

Odkręca się trzy śruby i wymienia wyciąg. Zero roboty. Tylko trzeba znaleźć odpowiedni wyciąg.
Z odpowiednimi okularami będziesz miał pole nawet ponad 3 stopnie.
Ale narazie obserwuj, a w przyszłości zadecydujesz co Ci jest potrzebne.

[Skarthur]

Niby fakt. Pole z 2" wyciagiem będzie jeszcze większe i jakby zastosować Crawforda GSO to jeszcze uzyskuje się mikroruchyci pewnie większą stabilności wyciągu.

Problem w tym że obecnie nigdzie nie są dostępne w tym rozmiarze (86mm) wyciągu 2". Na giełdzie też dawno nie widziałem.

No i wyciag z pewnością będzie droższy niż adapter taki.

Ale też ciekawi mnie pytanie kolegi Grześka, czy taki zabieg może wyciągnąć jakieś dodatkowe wady optyczne.

[Maciek_Cz]

Niby fakt. Pole z 2" wyciagiem będzie jeszcze większe i jakby zastosować Crawforda GSO to jeszcze uzyskuje się mikroruchyci pewnie większą stabilności wyciągu.

Problem w tym że obecnie nigdzie nie są dostępne w tym rozmiarze (86mm) wyciągu 2". Na giełdzie też dawno nie widziałem.

No i wyciag z pewnością będzie droższy niż adapter taki.

Ale też ciekawi mnie pytanie kolegi Grześka, czy taki zabieg może wyciągnąć jakieś dodatkowe wady optyczne.

Raczej tylko krzywizna pola. Innych aberracji w małych powiększeniach nie uświadczysz, no astygmatyzm własny oka i optyki jeszcze wchodzi w grę.

[grzesiekd]

Tymczasem poczytałem co piszą o GSO SV 30 mm w innych wątkach i niestety, podobno testy stwierdziły, że ma on pole pozorne około 60* a nie deklarowane 68*. Przy refraktorze 90/900 daje to rzeczywiste pole widzenia 2*. Jak wyliczył Skarthur, ze specjalną przejściówką z przelotem 38mm w naszych refraktorach możliwe jest maks 2.42* pola widzenia. Taki jest sens tej całej przeróbki, żeby się zbliżyć do tej granicy 2.42*. Więc GSO SV 30 mm pozostawia pewien niedosyt, jeżeli to prawda, co o nim piszą. Wobec tego szukam dalej kandydata na panoramiczny okular do małych powiększeń.

Mam pytanie - czy winietowanie jest bardzo wkurzające? Bo przyszło mi do głowy, że może iść w GSO SV 42 mm? Okular ten dawałby w SW 90/900 pole szersze, niż te 2.42*, no i byłaby winieta. Ale może można powiedzieć: no i co? Wyobrażam sobie, że z tym okularem zobaczyłbym 2.42* czystego pola widzenia + winietujący obwarzanek na zewnątrz tego. Stąd pytanie, czy winietowanie jest bardzo irytujące.

Są jeszcze długoogniskowe odwrócone Kellnery. W wątku, którym podlinkowałem użytkownik Stendhal porównuje GSO SV 30 mm z TPL RKE 40 mm w swoim Maku 127. Wychodzi na to, że żaden z nich nie jest idealny i oba się wzajemnie uzupełniają.

[grzesiekd]

A może to w ogóle zły trop, żeby próbować z SW 90/900 zrobić teleskop do małych powiększeń z szerokim polem widzenia? Może lepiej zainwestować w lornetkę? W do tego upgrade'u refraktora potrzebna jest przejściówka, kątówka, okular... to da razem prawie 600 zł. Jak znalazł na lornetkę 20x80 Co byście woleli?

[Skarthur]

Jeżeli masz do kupienia wszystko tylko pod to, to może nie być warto.
Ja kątówke i okular 2" GSO już mam, bo używam też w moim Maku 127 i zawsze będę mógł to wykrozsytac w jakiś przyszłych sprzętach. Jak mi w tym faktycznie spodobają się szerokie pola to mogę pomyśleć o tym żeby do maka dobrać jakieś lepsze krótkie achro w stylu 120/600 i kątówke i okulary też już mam (choć 42mm okular w takim F5 dawałby zbyt dużą źrenice wyjściową)

Także ja rozważam tylko koszt przeróbki na 2" okulary (choć pewnie jednak zmienię wyciag)

Jeżeli chodzi o okular do szerokich pól to możesz też pomyśleć o Svbony 34mm 72*. Kolega cwic ostatnio pisał na forum całkiem pochlebne opinie na temat tego okularu, nie jest też przesadnie drogi. Dawałby pole trochę większe niż maksymalne bez winiety, ale teoretycznie to winietowanie powinno być niewielkie.

[Dariusz.p]

może troszkę droższe opcje erfli od GSO SV ale moim zdaniem sporo lepsze:
https://teleskopy.pl/product_info.php?c ... pni%20AFOV
https://teleskopy.pl/product_info.php?c ... 70%2008828
i na koniec najlepszy z erfli o tego typu ogniskowej ale i najdroższy i w tej chwili niedostępny w TPL
https://teleskopy.pl/product_info.php?c ... %20stopnie

[Skarthur]

Mi wczoraj przyszedł nowy wyciag do mojego 90/900 na 2" i miałem już okazję wykonać pierwsze obserwacje.

Mając maka 127 myślałem że 90/900 pójdzie już trochę w odstawkę, ale widzę że teraz z małymi powiększeniami i szerszym polem widzenia chyba wróci trochę do łask widoki całego żłobka (M44) to naprawdę fajna sprawa. Chichotki też pięknie było widać. Myślę, że będę go teraz częściej zabierał na obserwacje w szerszym polu.

Póki co mam tylko GSO 30mm ale myślę że może dojść do tego za jakiś czas jeszcze jakiś np. RKE40mm (jak uda mi się gdzieś taki dostać)

Ogólnie w stosunku do lornetki zdecydowaną przewaga jest obserwacja wysoko położonych obiektów bez potrzeby łamania sobie karku.

Nie wiem na ile to jest gra warta świeczki i czy nie lepiej byłoby kupić od razu jakiś achromat 100/500. Ale ja jestem póki co zadowolony. Z pewnością będę musiał więcej po testować.

[Dariusz.p]

Miałeś 120/1000 myślę, ę trochę pochopnie go sprzedałeś. Widoki ds-ów w szerszych polach by Ci się w nim spodobały.

[Skarthur]

Możliwe, że trochę racja z tą pochopną sprzedażą. Z drugiej strony jakbym go nie sprzedał to bym nie kupił Maka z którego jestem bardzo zadowolony.

Poza tym miał swoje wady z czego największą była jego waga i na EQ3-2, który mam po prostu za bardzo nim trzęsło. Wiadomo że 90/900 w życiu nie pokaże takich widoków. Ale za to jest to naprawdę fajna leciutka tuba. A 120/1000 to już był spory kloc.

[Dariusz.p]

Nie przeczę, 120/1000 to już spory kawał rury. Można ewentualnie pomyśleć o czymś krótkim i lekkim typowo pod szerokie pola. Ale 90/900 to też fajny sprzęt jest

[Robert Z.]

Witam,
posiadam teleskop tak jak w temacie:SW 90/900 AZ3 wraz z okularami K10mm i K25mm. Doposażyłem go w: nową ķątówkę lustrzaną GSO, nowy okular TPL 32mm. Na giełdzie zakupiłem Antaresa 15mm i Vixena NPL 20mm. Mam też na próbę pożyczony GSO 6mm.
Zdecydowanie jestem zadowolony z tuby. Pod czarnym niebem udaje się obserwować DS-y, ale obecnie chciałbym przygotować się do obserwacji US (planety i Księżyc, może też ISS).

GSO 6mm obecnie słabo się sprawdza, nie nadaje się do DS ( za mała źrenica wyjściowa), na Księżycu dzień przed pełnią obrazy też były słabe. Dam jeszcze mu szansę jak będzie bardziej zarysowany terminator.

W związku z powyższym proszę o poradę, co do dalszych zakupów okularów.
1. Z racji, że z Vixena NPL 20mm jestem zadowolony, czy w związku z tym celować w kolejne typoszeregi? Interesuje mnie zwłaszcza 10mm, 8mm i może byłbym gotów zaryzykować 6mm bo może Vixen okaże się wydajniejszy przy x150 i źrenicy 0,6mm. Skompletowanie serii NPL ułatwiłoby obserwację DS ze względu na parafokalność. Obecnie ciężko szuka się mgławic regulując ostrość przy zmianie okularów.
2. Czytając różne wątki, często pada stwierdzenie że obraz w NPL jest podobnej jakości jak w BCO. Natomiast w innych wątkach padało stwierdzenie, że BCO daje podobne obrazy jak TMB Planetary. Czyli TMB jest porównywalne z NPL, tylko że TMB ma rzekomo szersze pole widzenia od Vixena NPL. Czy może w takim razie rozwijać zestaw TMB Planetary, np. 7,5mm, 9mm, 15 25? Czy są przeciwskazania, aby używać TMB do obserwacji DS? szersze pole jest kuszące.
3 . Tak jak wyżej, czy okulary "planetatne" nadają się do obserwacji nieplanetarnych?
4. Czy budowanie zestawów okularów tej samej serii ze względu na parafokalność jest słuszna? Niestety jak skakałem np. z 32mm na 20, lub z 25mm na 10mm to obiekt, w który potencjalnie celowałem zdążył mi uciec na dużym powiększeniu za nim ponownie ustawiłem ostrość. Dlarego tak bardzo zależy mi na parafokalności.

pozdrawiam,
Robert

[Skarthur]

Zrenica wyjściowe poniżej 1mm są dobre do planet ale nie nadają się zbytnio do DSów - obraz jest po prostu za ciemny.

Jak dla mnie do US w tym najlepsze obrazy dają okulary ortoskopowe. Albo właśnie BCO (6 oraz 10mm) albo jakby Ci się udało zdobyć na giełdzie jakieś BGO lub inne dobre orciaki właśnie między 6 a 10mm. Sprawdzałem też z 5mm ale to już wyglądało słabo.

Jeżeli by Ci zależało na szerszym polu widzenia to np. Może być TS HR Planetary 6 lub 7 mm. Ale ten okular nie da tak, dobrego obrazu jak ortoskopowy.

Natomiast do DSów to bym szedł w zrenica powyżej 1mm, czyli okulary >10mm. Ja raz próbowałem przez ten teleskop obejrzeć M57 przez okular 6mm i obraz był za ciemny jak dla mnie. Lepiej widziałem chociażby przez 10mm.

[Robert Z.]

A co sądzicie ze swojej praktyki o zbieraniu okularów jednej serii? Czy parafokalność jest tak dużym atutem przy prowadzeniu obserwacji? Ja osobiście przy szukaniu bardziej wymagających DS samym szukaczem nie jestem w stanie wyłapać niektórych obiektów, i muszę wspierać się okularami typu 32mm, 20mm + mapa nieba, a następnie jak jestem mniej-więcej w punkt wg. atlasu, wtedy muszę zmieniać szybko okular na mniejszy, następnie złapać ponownie ostrość, mikroruchami na dużym powiększeniu znaleźć obiekt, który miałem w obiektywie i znów na nim łapać oczekiwaną ostrość. Też tak macie? Idzie jakoś to usprawnić? Przy okularach z jednej rodziny, złapana ostrość na dużym okularze zachowana jest na mniejszym. Żonglowanie jest łatwiejsze. Jak sobie z tym radzicie doświadczeni obserwatorzy, gdy macie okulary rożnych producentów

Proszę o udzielenie odpowiedzi, ponieważ obecnie na giełdzie jest w atrakcyjnej cenie ES 70* 10mm. Wydaje się fajny pod małe DS (da mi pow. x90 przy dobrej źrenicy zewnętrznej), jak w nim wypadną obserwacje Księżyca? Czy jakość obrazu jest porównywalna z Vixenem NPL? Rozumiem, że przy pow. x 90 na planety to będzie za mało?

Gdyby doszło do zakupu tego ES 10mm, to brakowałoby mi okularu na obserwacje planetarne o rozm. 7-8mm (po pierwszych próbach z 6mm GSO uważam, że ten rozmiar mogę zaryzykować jeszcze później od lepszego jakościowo producenta/konstrukcji).
Proszę w związku z tym o ocenę następujących okularów z zakresu 7-8mm, bo na podstawie opinii:

1. BCO - ostry, uwydatnia szczegóły, ale niewygodny w obserwacji (ER i osiowość). Były też opinie, że obraz BCO jest porównywalny z dobrymi Plosslami.
2. TMB Planetery II - niby też chwalony okular do planet, ma podejrzanie szerokie pole widzenia 58*. Mam wrażenie, że chyba przereklamowany. Nie mogę też znaleźć jaka to jest konstrukcja optyczna.
3. VIXEN NPL - znam możliwości na podstawie posiadanego 20mm. Bardzo chwalony Plossl, który rzekomo ustępuje tylko Plosslom TeleVue. Jakość obrazu była porównywana do tych osiąganych w BCO.

Dużo pomogłoby mi, gdyby ktoś opisał swoje porównania tych okularów.

[Smorff84]

Ja mam okulary różnych firm zazwyczaj jest tak że nie wszystkie okulary w serii są najlepsze. Mam ESa 20 mm 70 stopni i księżyc jest w nim super w mak 127 mm obraz bardzo ostry miałem też ESa 10 mm 70 tam mi już nie pasowało wklejanie oka w okular. Wymieniłem go naTV PL 11 mm Er podobne, ale już lepsza jakość obrazu. Te krótsze okulary TMB to chyba Super Plossl 6 soczewek w 3 grupach. Mają pole 58 mm i dobra odległość od oka, miałem taki 7,5 mm choć swego czasu bardziej mi przypadł 6 mm TS HR. Są też jego klony pod nazwą Starguider czasem na giełdzie miałem 3,2 mm. Kiedyś miałem SW UV 58 mm on był z nich najsłabszy choć są to różnice minimalne. Ja nie chcesz tego orto 6 to może vixen LV 6 mm obraz podobny do orto ale lepszy komfort obaserwacji. Każdy też ma jakąś tolerancję na krótki Er okularu jeszcze z 8 mm się pomęczyć mogę, ale jak miałem okularPL 6,3 mm to jyz dla mnie to było za mało szybko soczewka zaparowywała. Sprzedałem go tu na giełdzie, a jak zapytałem o wrażenia użytkowania nowego właściciela to odpisał że mu bardzo pasuje. Zatem chyba dobór tak krótkich okularów do teleskopy to sprawa trochę inwidualna.

Wysłane z mojego Mi 10 przy użyciu Tapatalka

[JSC]

Oczywiście, ze dobór okularów to sprawa indywidualna. Ileż to razy czytam, ze ktoś tam nie akseptuje ER np. 8mm... Jak dla mnie to właśnie oglądanie obrazu kilka centymetrów od soczewki jest nieakceptowalne. Ja muszę "wkleić" oko do okularu, aby poczuć, że jestem w kosmosie, że nie obserwuję przez przyrząd optyczny.

Co do wyciągu: 2" nie obsłuży 2" akcesoriów. Wyciag musi mieć 2,5".
To samo z wyciągiem do okularów 1,25" - wyciąg 1,25" nie obsłuży takich okularów (mowa o maksymalnych polach i maksymalnych ogniskowych). Musi mieć przynajmniej 42mm, a przy światłosilnych konstrukcjach (i długich wyciągach) lepiej jak ma 2".

I jeszcze parafokalność okularów - są specjalne pierścienie, które nakłada sie na tulejki okularów i w ten sposób ustawia parafokalność (omegon nazywa to homofokalność https://www.omegon.eu/pl/inne/omegon-pi ... k-/p,45773 ).
Dobrym rozwiązaniem pewnie tez jest rewolwer, w którym można sobie zacisnąć tulejki okularów na w miarę dowolnej wysokości.

[JSC]

1. BCO - ostry, uwydatnia szczegóły, ale niewygodny w obserwacji (ER i osiowość). Były też opinie, że obraz BCO jest porównywalny z dobrymi Plosslami.

Kto pisał, ze w BCO szwankuje osiowość? Ja czegos takiego absolutnie nie zawuważyłem. Wręcz odwrotnie - jest bardzo odporny na nieosiowe patrzenie i jest tez odporny na rózne ER - nie ma ściśle określonego ER. No chyba, ze ktos go uzywa z Barlowem, wtedy to rzeczywiscie moze byc (i jest!) zupełnie co innego.

Do refraktora achro f/10, to Plossle przy nieprzesadzaniu z powiększeniami bardzo mi odpowiadały (sczególnie na planety). Jednak przy bardzo dużych powiekszeniach obraz w orto był bardziej ostry niz w Plosslu.
Natomiast w EDku f/11 i w długim achromacie (f/13, f/15) orciaki oraz Edmundy RKE sa u mnie bezkonkurencyjne w pokazywaniu szczegółów planetarnych i w ostrości dysków Airego gwiazd podwójnych. W Newtonie f/5 widać w BCO na brzegu pola rozmycie obrazu, no ale to f/5...

[witos]

Osobiście wolę okulary z ER 20mm, bo jak mam przez dłuższy czas obserwować ortho i mazać rzęsami po obudowie/ soczewce, to mnie to rozprasza i zaraz wrzucam okular z dłuższym ER i ostrością nie odbiegającą od ortho.

[JSC]

Po prostu oddalasz oko jak chcesz mrugnąć

Nie namawiam nikogo na małe ER ani na duże ER - jak kto woli i jak komu wygodniej... Na pewno jednak nie jest tak, że obligatoryjnie dla wszystkich duże ER jest lepsze.
Przy okazji - szybsze zaparowywanie małej soczewki uważam za mit. Wszystko zależy od obudowy. Jak obudowa jest ciężka, metalowa, to trzyma dłuzej ciepło i soczewka dłużej trzyma temperaturę powyżej temperatury rosy. Duży wpływ mają pewnie też muszle oczne , których ja nie używam.

[Robert Z.]

1. BCO - ostry, uwydatnia szczegóły, ale niewygodny w obserwacji (ER i osiowość). Były też opinie, że obraz BCO jest porównywalny z dobrymi Plosslami.

Kto pisał, ze w BCO szwankuje osiowość? Ja czegos takiego absolutnie nie zawuważyłem. Wręcz odwrotnie - jest bardzo odporny na nieosiowe patrzenie i jest tez odporny na rózne ER - nie ma ściśle określonego ER. No chyba, ze ktos go uzywa z Barlowem, wtedy to rzeczywiscie moze byc (i jest!) zupełnie co innego.

Do refraktora achro f/10, to Plossle przy nieprzesadzaniu z powiększeniami bardzo mi odpowiadały (sczególnie na planety). Jednak przy bardzo dużych powiekszeniach obraz w orto był bardziej ostry niz w Plosslu.
Natomiast w EDku f/11 i w długim achromacie (f/13, f/15) orciaki oraz Edmundy RKE sa u mnie bezkonkurencyjne w pokazywaniu szczegółów planetarnych i w ostrości dysków Airego gwiazd podwójnych. W Newtonie f/5 widać w BCO na brzegu pola rozmycie obrazu, no ale to f/5...

Dzięki JSC za merytoryczną wypowiedź. Przepraszam za błąd, nieosiowość jest wadą TMB. BCO faktycznie wedle opinii, które sprawdzałem jest odporne na nieosiowe patrzenie.
Tak na podstawie Waszej analizy, będę celował w Vixen NPL 6 lub 8mm (Plossl) lub BCO 6mm (lub inne ortho), chociaż zastanawiam się czy przy węższym polu BCO dam radę gonić planety.

[JSC]

BCO ma praktycznie takie samo pole jak Plossl - ok. 50 stopni. Myślę że dasz radę prowadzić przy 150x powiększenia. Moze byc mały problem jak komuś będziesz chciał pokazać uciekający obiekt...

Naprawdę trudno jest doradzić co Tobie bedzie najbardziej odpowiadać. Zalezy to od Twoich upodobań, od sprzetu, od seeingu. Na pewno coś pomiedzy 6mm a 10mm (jak juz tu pisano). Najlepiej mieć obydwa. Moze kup Plossla NPL 8mm i orciaka 6mm na lepszy seeing? Jeśli chcesz bardzo duze powiekszenia to raczej orciak 6mm BCO, chociaż mozesz się zawieść jesli seeing bedzie słaby. Ale jesli trafisz na dobry seeing, to powinienes byc zadowolony
Okulary tzw. "kitowe" dodawane do zestawu sa zwykle słabej jakosci, a szczególnie 10mm (i krótsze), warto wiec wymienić tą kitową dziesiątkę na lepszy.