Którą nasadkę kątową wybrać?

**wfifiak** | 05 Gru 2020, 15:47

JSC napisał(a): Jesli okular jest wyzyłowany z polem na maksa - tzn soczewkę ma na samym poczatku tulejki, lub ma tam diafragmę polową, to przeciez nie ma siły aby stożek wczesniej sie nie obciął na tych dwóch calach wyciagu.

Mnie się wydaje, że w takim przypadku okular ma ognisko wewnętrzne i jeśli tylko ta soczewka nie jest przesłonięta, to wszystko musi być ok.

A co do kątówki, to przelot 34mm da (dla f5) da odległość 170 mm od wlotu w pryzmat do ogniska (za pryzmatem). To w zupełność wystarczy dla wszystkich okularów. Droga optyczna przez pryzmat i tuleje mocującą 2" na pewno nie będzie większa.

Ja mam nasadkę poz. 2. I moim zdaniem w ED100 sprawuje się fenomenalnie. Nie ma zauważalnej różnicy w obrazie czy patrzy się przez nią, czy na wprost. Dla większych światłosił rzędu f5 pryzmat może już wprowadzać rozszczepienie światła, ale to paradoksalnie może korygować AC.

**wojt0000** | 05 Gru 2020, 16:01

wfifiak napisał(a):A co do kątówki, to przelot 34mm da (dla f5) da odległość 170 mm od wlotu w pryzmat do ogniska (za pryzmatem). To w zupełność wystarczy dla wszystkich okularów. Droga optyczna przez pryzmat i tuleje mocującą 2" na pewno nie będzie.

ES 30mm 82* ma diafragme 43mm, jak niby kątówka z otworem 34mm ma to obsłużyć?

**Krzysztof_P** | 05 Gru 2020, 16:04

Witajcie
Oczywiście że wszystko będzie jak należy , pamiętam temat z Makami-Newtonami Intesa , była podobna sprawa.Jakoby za małe w oryginale LW , które do celów wizualnych jest wystarczające.I nawet w szerokich polach widzenia nie sposób dostrzec brzegowego pociemnienie obrazu.Przynajmniej ja nie zauważyłem w praktyce.Najgorzej to przedobrzyć , ponadto to oryginalny projekt Refraktora a nie np. żle opracowany ATM.Praktyka pokazuje czy wszystko gra czy też nie , wystarczy 100% dla punktu na osi i już pracuje Cała Apertura.To tak dla wiadomości a im więcej tym lepiej , szczególnie do celów astrofotografii.Najgorzej to szukać "dziury w całym" , tak myślę...
Jakie przycięcie od wyciągu czy w kątówce 2" w oryginalnym projekcie Światowej Klasy Refraktora , szkoda drążyć ten Temat , chyba że lubita...

Pozdrawiam Krzysztof. :wink:

**daniel** | 05 Gru 2020, 16:18

Ja już zgłupiałem...
To co mam robić?
Zbierać kasę i kupić z astroshop nasadkę 2" czy kupić w delcie tą za 889 zł i szukać wszystkich nosków?
Plus redukcja na 1.25- wyjdzie w sumie bardzo podobnie cenowo... Ale ryzykuję tym, że będzie winietować?
Nie wiem jaki przelot optyczny ma ta z astroshop 2".

**wfifiak** | 05 Gru 2020, 16:33

wojt0000 napisał(a):ES 30mm 82* ma diafragme 43mm, jak niby kątówka z otworem 34mm ma to obsłużyć?

Takiego ES 30mm 82st najwyżej trzeba będzie odsunąć ze 30mm od kątówki (wtedy 170mm dla przelotu 34mm też wystarczy). Ja bez winietowania ani cięcia apretury stosuję filtry 1,25" do Luminosa 23mm i ES30. Umieszczam je w redukcji wkręconej w przedłużkę 30mm. W f5 taki układ doskonale się spisuje. Porównywałem tak zamocowany filtr z filtrami 2" i nie było różnicy. Mam na to świadków :-)

.

**wojt0000** | 05 Gru 2020, 16:49

No tak, tylko bez "sztuczek" się nie obejdzie

Tu jeszcze jest ryzyko takie ze jeżeli podniesiemy okular w kątówce to wyciąg będzie mocniej wsunięty a tym samym rura wyciągu może przyciąć aperture. Nie będzie to objawiać się winietą a mniejszym zasięgiem. Ja pisze o normalnym korzystaniu z kątowki z okularami 2".

**wfifiak** | 05 Gru 2020, 16:54

No, z rurą to prawda. To zależy od konstrukcji wyciągu. U mnie wystarczało.

**daniel** | 05 Gru 2020, 17:09

Podlinkuję jeszcze tą nasadkę z astroshop.
Generalnie to nie ma w opisie jej przelotu...
https://www.astroshop.pl/pryzmaty-katow ... 2-/p,47849

**wojt0000** | 05 Gru 2020, 17:23

https://www.baader-planetarium.com/en/b ... clamp.html

Tu jest chyba to samo tylko ta z Twojego linka ma pryzmat Zeiss.
Optical length (mm) 100
Inner Diameter / Clear Aperture (mm) 47.5

**JSC** | 05 Gru 2020, 18:16

wfifiak napisał(a):
JSC napisał(a): Jesli okular jest wyzyłowany z polem na maksa - tzn soczewkę ma na samym poczatku tulejki, lub ma tam diafragmę polową, to przeciez nie ma siły aby stożek wczesniej sie nie obciął na tych dwóch calach wyciagu.

Mnie się wydaje, że w takim przypadku okular ma ognisko wewnętrzne i jeśli tylko ta soczewka nie jest przesłonięta, to wszystko musi być ok.

A co do kątówki, to przelot 34mm da (dla f5) da odległość 170 mm od wlotu w pryzmat do ogniska (za pryzmatem). To w zupełność wystarczy dla wszystkich okularów. Droga optyczna przez pryzmat i tuleje mocującą 2" na pewno nie będzie większa.

Ja mam nasadkę poz. 2. I moim zdaniem w ED100 sprawuje się fenomenalnie. Nie ma zauważalnej różnicy w obrazie czy patrzy się przez nią, czy na wprost. Dla większych światłosił rzędu f5 pryzmat może już wprowadzać rozszczepienie światła, ale to paradoksalnie może korygować AC.

Rysujesz bieg promieni skosnych (te niebieskie i pomarańczowe), a nie prowadzących do ogniska. Ciagniesz je od obiektywu do diafragmy polowej okularu, do jej krawędzi. Jak diaferagma ma 2", to jak mooze zmiescić sie stozek swiatła (ograniczony promieniami skośnymi) przy odsunietym o 20cm blizej obiektywu przelotem poczatku rurki wyciagu tez o srednicy 2"?

Jak patrzysz na wprost nie ruszając okiem, to światła Ci byc moze jeszcze nie obetnie (zielone linie prowadzące do ogniska), ale nie wykorzystasz w pełni właścuiwosci ducalowego okularu -jego pola.

**JSC** | 05 Gru 2020, 18:29

daniel napisał(a):Podlinkuję jeszcze tą nasadkę z astroshop.
Generalnie to nie ma w opisie jej przelotu...
https://www.astroshop.pl/pryzmaty-katow ... 2-/p,47849

Długośc przelotu zależy od tego jaką dasz nasadke w którą wkładasz okular (gniazdo okularu). Jak dasz długą, to będziesz miał dłuższy przelot.

**wfifiak** | 05 Gru 2020, 19:15

JSC napisał(a):

Hmmm...... I to jest przykład na to jak to teoria mija się z praktyką. Moim zdaniem dla obiektów w nieskończoności (z dużym przybliżeniem) to nie ma znaczenia. Liczą się tylko promienie równoległe do osi optycznej. Ten rysunek jest trochę przesadzony. Proporcje są nie te. Z tego by wynikało, że długi odrośnik też uniemożliwia stosowanie szerokokątnych okularów. I że Luminos 23mm, włożony do achro SW 120 z wyciągiem 2", o długości rury ok 20cm będzie miał pole widzenia 50st, a jakimś cudem widać w nim całego Weila (z zapasem) a patrząc na gwiazdy nie widać pociemnienia na brzegach obrazu :-)

. Zwróć uwagę, że na rysunku soczewka ma ≈ f2 a obiekt który daje skośne promienie znajduje się w odległości ok. 5x F.

**JSC** | 05 Gru 2020, 20:23

Później może znajde czas na narysowanie tego w skali. Rysowałem kiedys dla Vixena f/15 i okazało sie, ze nie wydoli z katówka 1,25" wiecej niz dla diafragmy okularu 27mm. Mój Vixen ma rurke wyciagu 42mm i to akurat wpasowywało sie w te 27mm diafragmy okularu.
A odrośnik - masz rację wpływa jak najabradziej na pole - dlatego musi byc zachowany kat, nie moze byc za długi, ani o za małej srednicy.

**JOKER1** | 06 Gru 2020, 15:29

daniel napisał(a):Ja już zgłupiałem...
To co mam robić?
Zbierać kasę i kupić z astroshop nasadkę 2" czy kupić w delcie tą za 889 zł i szukać wszystkich nosków?
Plus redukcja na 1.25- wyjdzie w sumie bardzo podobnie cenowo... Ale ryzykuję tym, że będzie winietować?
Nie wiem jaki przelot optyczny ma ta z astroshop 2".

Kup T2 Zeiss do planet bo to najlepsze na naszym rynku,do szerokich pól trzeba czegos innego ale tam nie bedzie takiej sprawnosci i nie obcinaj czasem odrosnika, etc. ....o zgrozo cząstkowa wiedza jest gorsza od newiedzy

.

**kurp** | 06 Gru 2020, 15:47

Straszne są te dylematy :mrgreen:

co do zakupu nasadki kątowej. Moim zdaniem to ma być nasadka o bardzo dobrej sprawności optycznej, dużym przelocie i dobrej mechanice. Tyle w temacie.

**wfifiak** | 06 Gru 2020, 16:02

Hej!!!
A ja uważam, że warto mieć dwie nasadki. Pryzmatyczną 1,25" (np. poz. 2) dla obiektów US i porządnego dielektryka 2" min. 1/10λ dla obiektów DS. Obie się zakupi w cenie o wiele niższej niż pryzmat 2".

Pozdrawiam Wojtek.

**wfifiak** | 06 Gru 2020, 16:04

JSC napisał(a):A odrośnik - masz rację wpływa jak najabradziej na pole - dlatego musi byc zachowany kat, nie moze byc za długi, ani o za małej srednicy.

W newtonie odrośnik ma długość ogniskowej :-)

Pozdrawiam.

**mrjq** | 06 Gru 2020, 16:30

wfifiak napisał(a):Hej!!!
A ja uważam, że warto mieć dwie nasadki. Pryzmatyczną 1,25" (np. poz. 2) dla obiektów US i porządnego dielektryka 2" min. 1/10λ dla obiektów DS. Obie się zakupi w cenie o wiele niższej niż pryzmat 2".

Pozdrawiam Wojtek.

No nie, oni kładą do 50 powłok

to zabija transmisję ! Lustro do szybkich teleskopów poniżej f7, zgodnie z artykułem CN o ile dobrze pamiętam...
Mam: "While most manufacturer's seem to advertise f/7 or slower as a focal ratio for optimum prism performance, based on the observations of this comparison I feel that f/6 would also be perfectly adequate as very little color was generated even at this focal ratio. And at f/8, observations showed no negative impacts regardless of the magnification using a prism vs. a mirror, and an clear advantage for planetary observing. These results are similar to those reported by others who have done planetary comparisons for prism vs. mirror diagonals."
https://www.cloudynights.com/articles/cat/articles/mirror-vs-dielectric-vs-prism-diagonal-comparison-r2877

**mrjq** | 06 Gru 2020, 16:34

JSC napisał(a):
wfifiak napisał(a):
JSC napisał(a): Jesli okular jest wyzyłowany z polem na maksa - tzn soczewkę ma na samym poczatku tulejki, lub ma tam diafragmę polową, to przeciez nie ma siły aby stożek wczesniej sie nie obciął na tych dwóch calach wyciagu.

Mnie się wydaje, że w takim przypadku okular ma ognisko wewnętrzne i jeśli tylko ta soczewka nie jest przesłonięta, to wszystko musi być ok.

A co do kątówki, to przelot 34mm da (dla f5) da odległość 170 mm od wlotu w pryzmat do ogniska (za pryzmatem). To w zupełność wystarczy dla wszystkich okularów. Droga optyczna przez pryzmat i tuleje mocującą 2" na pewno nie będzie większa.

Ja mam nasadkę poz. 2. I moim zdaniem w ED100 sprawuje się fenomenalnie. Nie ma zauważalnej różnicy w obrazie czy patrzy się przez nią, czy na wprost. Dla większych światłosił rzędu f5 pryzmat może już wprowadzać rozszczepienie światła, ale to paradoksalnie może korygować AC.

Rysujesz bieg promieni skosnych (te niebieskie i pomarańczowe), a nie prowadzących do ogniska. Ciagniesz je od obiektywu do diafragmy polowej okularu, do jej krawędzi. Jak diaferagma ma 2", to jak mooze zmiescić sie stozek swiatła (ograniczony promieniami skośnymi) przy odsunietym o 20cm blizej obiektywu przelotem poczatku rurki wyciagu tez o srednicy 2"?

Jak patrzysz na wprost nie ruszając okiem, to światła Ci byc moze jeszcze nie obetnie (zielone linie prowadzące do ogniska), ale nie wykorzystasz w pełni właścuiwosci ducalowego okularu -jego pola.

Przecież te boczne promienie, są odpowiedzialne za odblaski i miękkie światło, ja bym je raczej odcinał dla lepszego kontrastu.
Co mi z tej wątpliwej jakości światła jako obrączki - "zysk" 1% pola...
Dla mnie to na siłę dorabianie, dopatrywanie się "zysków" gdzie ich nie ma...

kk | 06 Gru 2020, 19:35

Ja sobie zawsze rozrysowuje promienie i przeloty. T2 baader (zeiss czy nie) to jest bardzo dobry wybór. Długość toru optycznego pochłanianego przez kątówkę ma spore znaczenie razem z przelotami tym większe im bardziej światłosilna jest optyka. Przykładowo zarówno w ar102xs bressera jak i petzvalu 150 f5 bressera stosowałem kątówki t2 baader z prostego względu - dawały większy krążek światła z całej średnicy obiektywu w ognisku. Przy małych źrenicach można sprawę trochę zignorować zakładając że w tym aspekcie będzie ok ale skoro mowa o 2” to należałoby rozpatrzyć sprawę pod tym kątem bo sugeruje to że mamy ochotę na szerokie pola.

**Krzysztof_P** | 06 Gru 2020, 20:23

wfifiak napisał(a):Hej!!!
A ja uważam, że warto mieć dwie nasadki. Pryzmatyczną 1,25" (np. poz. 2) dla obiektów US i porządnego dielektryka 2" min. 1/10λ dla obiektów DS. Obie się zakupi w cenie o wiele niższej niż pryzmat 2".

Pozdrawiam Wojtek.

Cześć Wojtku.
To też dobre rozwiązanie i po pieniążkach.

Pozdrawiam Krzysztof. :wink:

**krzysiek.p** | 06 Gru 2020, 21:43

Mam GSO Quartz 2" i z Maxvision 40mm/68" zero winiety w F6.
Pięknie i klarownie.

**daniel** | 04 Mar 2021, 00:56

Odświeżam temat.
Nie mogę znaleźć informacji o średnicy przelotu optycznego nasadki BBHS z warstwami ZEISS 2".
Pytałem w astroshop.pl to odpisali że jedyne co mogą napisać to to że pasują do niej okulary 2". Nikt nie jest w stanie odpisać jaki ma przelot.
Na stronie producenta nie ma jej w ogóle z warstwami ZEISS.
Jest ale o innym numerze:
https://www.baader-planetarium.com/en/b ... clamp.html

Ja szukam informacji o tej:

https://www.astroshop.pl/pryzmaty-katow ... 2-/p,47849

Czy możliwe aby miała też prawie 50mm przelotu?

kk | 04 Mar 2021, 02:28

Pryzmat w standardzie Zeiss Baadera wygląda tak:

https://www.baader-planetarium.com/en/a ... nal-(zeiss)-prism-with-bbhs-r-coating-(t-2-part-01b).html
Pomylili zdjęcia w astroshop. Do 50mm przeloty potrzebny jest większy rozmiar niż 2”.

PS. Przelot ~34mm

**wampum** | 04 Mar 2021, 10:07

daniel napisał(a):Odświeżam temat.
Nie mogę znaleźć informacji o średnicy przelotu optycznego nasadki BBHS z warstwami ZEISS 2".
Pytałem w astroshop.pl to odpisali że jedyne co mogą napisać to to że pasują do niej okulary 2". Nikt nie jest w stanie odpisać jaki ma przelot.
Na stronie producenta nie ma jej w ogóle z warstwami ZEISS.
Jest ale o innym numerze:
https://www.baader-planetarium.com/en/b ... clamp.html

Ja szukam informacji o tej:

https://www.astroshop.pl/pryzmaty-katow ... 2-/p,47849

Czy możliwe aby miała też prawie 50mm przelotu?

Cześć Daniel.
Wszystko jest podane na stronie Baadera.
Nasadka pryzmatyczna 2 standardzie 2" ma przelot (czynną średnicę) 47,5mm.
Tableka z danymi tej nasadki - przelot podany jako ostatnia wartość (Bartek miał wczoraj rację).

Forum Astronomii im. Janusza Płeszki

Którą nasadkę kątową wybrać?

Przybornik:

AstroChat