GSO CC 6"

PostFranz | 02 Lut 2021, 20:08

Zaczynam nowy wątek i będę się starał nie powtarzać tego co już wiemy z poprzednich opisów.
Teleskop przyszedł rozkolimowany co chyba nikogo nie będzie dziwić. Przednia zatyczka zrobiona jest z plastyku i wypada samoczynnie. Wyciąg nie działał ale już go opanowałem i wydaje się działać dość płynnie. Wygląda też na to, że jest w miarę osiowy, czyli prostopadły do dekla ale za wcześnie wyciągać wnioski dopóki teleskop nie będzie w miarę dobrze skolimowany. Obracanie wyciągiem powoduje nieznaczne przemieszczanie się plamki lasera. Wyciąg nie jest obrotowy ale można ustawiać go w różnych pozycjach. Prawdopodobnie da się znaleźć pozycję, w której będzie osiowy i tam go zablokować. Jeśli nawet tak będzie to dochodzi żonglerka z przedłużkami i nie wiadomo jak to będzie działać.
Lustro główne ma 152 mm a nie 154 jak niektórzy podają. Odejmując fazkę pozostaje 150 mm.
Ekranowanie ma 60,5 mm, więc obstrukcja liniowa wynosi 40% a nie 33 jak większość podaje.
Niektórzy podają 37 - 38%. Wlot ma 172 mm a bafle 158 mm. Otwarte jest pytanie czy to ekranowanie jeszcze coś wycina czy nie ze stożka światła. Jeśli tak to jest jeszcze gorzej. Na razie nie potrafię na to odpowiedzieć.
Serfując w necie znalazłem odpowiedź pewnego dostawcy w USA, który przygnieciony do muru przez użytkowników, puścił parę, że warstwy mają odbicie 96% a nie 99%. Wiadomość ta ma pochodzić od producenta.
Wszystko to co napisałem powyżej nie jest powodem aby zrezygnować z tego teleskopu, zważywszy na cenę. Decyzja będzie zależeć od tego czy uda się go poprawnie skolimować i od obrazów jakie będzie dawał.
To na razie tyle.
Pozdrawiam
 
Posty: 979
Rejestracja: 17 Paź 2009, 04:24
Miejscowość: Zabrze, Brenna

 

PostDariusz.p | 02 Lut 2021, 20:15

Kupiłeś nowy czy z drugiej ręki?
Refraktory: SW 120/600 i SW 80ED, MAK Celestron C90, AZ GTi, AZ5, AZ3, kilka kątówek, trochę okularów, Baader Q-barlow 2,25x, ASI 120 MC, Canon EOS M100, SM 15x70+statyw
Awatar użytkownika
 
Posty: 1267
Rejestracja: 19 Maj 2013, 16:42
Miejscowość: okolice Świdwina

 

PostFranz | 02 Lut 2021, 23:00

Nowy
 
Posty: 979
Rejestracja: 17 Paź 2009, 04:24
Miejscowość: Zabrze, Brenna

 

PostDariusz.p | 03 Lut 2021, 00:20

to tak zachęcająco nie brzmi na start, no ale cóż czekam na testy co ten sprzęt potrafi w praktyce.
Refraktory: SW 120/600 i SW 80ED, MAK Celestron C90, AZ GTi, AZ5, AZ3, kilka kątówek, trochę okularów, Baader Q-barlow 2,25x, ASI 120 MC, Canon EOS M100, SM 15x70+statyw
Awatar użytkownika
 
Posty: 1267
Rejestracja: 19 Maj 2013, 16:42
Miejscowość: okolice Świdwina

 

PostWoj2007 | 03 Lut 2021, 00:42

Super, gratuluję zakupu!
Jestem bardzo ciekawy widoków, daj wkrótce znać. Może będzie kiedyś okazja pooglądać i porównać z makiem 150mm.

Znalazłem rok temu na CN opis tego teleskopu w wersji brandowanej przez Astro-Tech i ktoś tam podawał, że LW jest 99% dielektryczne, zaś LG "normalne" o powłokach 96%, dyskusja wskazywała, że tak duża średnica (150mm) jest trudna do dielektrycznego naparowania. Co do tego, czy oba lustra są kwarcowe nie było informacji. W praktyce na planetach różnica 99 vs 96 nie będzie pewnie jakaś dramatyczna.
Wklejam cały wątek, bo trochę tego jest i w tej chwili nie udało mi się znaleźć konkretnego postu na temat powłok.

https://www.cloudynights.com/topic/6243 ... assegrain/.

W wersji dla Orion USA w specyfikacji luster jest natomiast "enhanced 96%": https://nimax-img.de/Produktdownloads/6 ... ung-EN.pdf.

Franz napisał(a):Zaczynam nowy wątek i będę się starał nie powtarzać tego co już wiemy z poprzednich opisów.
Pozdrawiam
Ostatnio edytowany przez Woj2007, 03 Lut 2021, 01:32, edytowano w sumie 1 raz
Pozdrawiam, Wojtek

ATM 355/1720mm; 250/1200 mm; Mak 150/1800mm.
Awatar użytkownika
 
Posty: 298
Rejestracja: 04 Lut 2015, 15:56

 

PostFranz | 03 Lut 2021, 01:14

Właśnie w tym wątku na str.2 człowiek występujący jako administrator twierdzi, że według jego osobistych informacji uzyskanych u producenta lustra są kwarcowe a warstwy 96% w obu teleskopach, 6" i 8".
Obstrukcja 40% nie jest pocieszająca ale nie dyskwalifikuje tego teleskopu pod warunkiem, że można go porządnie skolimować i optyka jest dobra. Ponadto musi być jeszcze akceptowalny wyciąg.
Po wstępnych oględzinach wygląda dobrze i działa płynnie ale nie wiadomo czy jest na 100 % osiowy. Podczas jazdy wte i wewte plamka lasera jest w punkt ale obrót nieco zmienia położenie.
Wyciąg nie jest linearny, zwykły cierny na farbie.
Kolimator jest osiowy. Wykonanie jest na dość dobrym poziomie. Za dużo jest jeszcze niewiadomych.
Gdyby dawał on dobre obrazy to za te pieniądze naprawdę warto.
Testy na niebie zależą od pogody. Chciałbym go przetestować na księżycu bo kupiłem go do avikowania głównie księżyca.
Chyba nigdy się nie dowiem czy ekranowanie wycina światło bo plamka na soczewce ocznej okularu jest malutka. Musiałbym chyba oglądać ją przez mikroskop :mrgreen:
Innym sposobem było by wykonanie dokładnych pomiarów wszystkiego i sprawdzenie w programie dla Cassegraina ale chyba tak daleko nie pójdę.
Tak czy siak, dużo bajerowania zostało już wyprostowane :cry:
Specyfikacja podana przez Oriona jest najbliższa prawdy. Ekran na pająku faktycznie ma 58,5 mm co
dla lustra 152 daje obstrukcję 38%. Jednak 2 mm fazki jest i lustro ma 150 mm a obstrukcja 39%.
Jednak ekran na lustrze głównym ma 60,5 mm i z tym obstrukcja jest 40%, chyba, że ten ekran jest nieważny a ważny jest tylko ekran na pająku :roll:
Pewnie większość firm uprawia taki propagandowy marketing i jakby tak pomierzyć dokładnie wszystkie SCT i maki to by nawyłaziło niespodzianek :mrgreen:
Chociażby gadka, że lustro główne w SCT jest większe niż otwór wlotowy. Tylko co to ma dawać?
Taka jest konstrukcja i informacja tego typu to jest bredzenie.
Przeliczyłem jeszcze, że sprawność świetlna tego CC 6" jest taka jak refraktora 130 mm pod warunkiem, że już nic nie wycina światła i warstwy są idealnie czyste, zresztą refraktor też nie może być zakurzony czy zamglony ze starości.
 
Posty: 979
Rejestracja: 17 Paź 2009, 04:24
Miejscowość: Zabrze, Brenna

 

PostKrzysztof_P | 03 Lut 2021, 08:52

Cześć.
Myślę że najważniejsze jest to , abyś był z Teleskopu zadowolony.
Szkoda drążyć temat , jak będziesz zadowolony z Teleskopu w praktyce , to dobrze.
Aby zobaczyć jakie mogły by być powiedzmy różnice.
To musiał byś go porównać z innym Cassegrainem 6" , F-12 , wykonanym dobrze pod każdym możliwym względem.Co raczej będzie niemożliwe , gdyż brak takowego w seryjnej produkcji do jakichkolwiek porównań.Chyba że nadarzy się okazja to można CC 6" GSO porównać z GSO 6" RC.
Pięknego Nieba.
Pozdrawiam Krzysztof. :wink:
Obserwatorium Roll-Off: Refraktory APO i ED , SCT-ki , MAKI , Newtony , SolarMax60 II i inne sprzęciki.
Serdecznie Zapraszamy.

"Cóż piękniejszego nad niebo , które nas otacza".

Pozdrawiam Krzysztof P. z Krakowa.
Awatar użytkownika
Administrator Forum
 
Posty: 7888
Rejestracja: 06 Sie 2006, 12:03
Miejscowość: Kraków

 

Postpatrix | 03 Lut 2021, 20:27

Fajnie, że go kupiłeś, bo będzie rzetelna relacja. Ja osobiście czekam na pierwsze światło z kamerką i księżycem w roli głównej :wink: Sam myślałem kiedyś o zakupie, ale 8 cali. No a właściwie dlaczego wybrałeś 6, a nie 8"?
Awatar użytkownika
 
Posty: 222
Rejestracja: 07 Maj 2008, 18:04

PostFranz | 03 Lut 2021, 23:54

Osiem cali jest bardziej pocyganiony niż 6 cali. Nigdzie nie ma rzetelnych specyfikacji.
Zamiast 8 cali jest 195 mm (pomierzone przez kolegę z Ostrawy). Przyciśnięci do muru faceci w necie puszczają parę, że właściwie to czynna powierzchnia ma 186 mm. Z taką średnicą i centralną przeszkodą obstrukcja wychodzi 40% a nie deklarowana 33%. Z tej całej zawiłości kłamstw wydedukowałem, że ten sześciocalowy nie będzie tak obcyganiony jak ta ósemka i chyba trafiłem z tą oceną. Trudno mi dokładnie pomierzyć czy 6 cali wycina coś z lustra czy nie ale z moich szacunków wynika, że nie. No i lustro ma naprawdę 6" a nie naciągane 8". Poza tym ósemka to już jest dość kolubryna, przyciężkawa na EQ5 synscan a ten montaż mam wolny. W szóstce pasuje mi też ogniskowa. Wiadomo, że ten większy przeskoczy tego mniejszego ale mnie nie chodzi o DS - tylko o pobawienie się księżycem i polukanie na niebo w wolnych chwilach. Głębokie niebo już przerabiałem lata temu z większymi teleskopami i na lepszym niebie :D
Poza tym ile razy będzie seeing na ósemkę? U mnie jest zawsze kiepsko i woda ze sprzętu leje się strumieniami. Mam też jeszcze newtona SW 8" z lepszym wyciągiem niż ten kitowy.
Pozdrawiam :D
 
Posty: 979
Rejestracja: 17 Paź 2009, 04:24
Miejscowość: Zabrze, Brenna

 

PostFranz | 04 Lut 2021, 00:10

Kilka fotek dzięki uprzejmości kolegi.
Lustro główne ma 152 mm z fazką 1 mm, grubość wynosi 20 mm
Ekran na lustrze głównym ma 60,5 mm
Lusterko wtórne ma 53 mm - czynna średnica
Ekran na lusterku wtórnym ma 58,5 mm
Załączniki
GSO  CC 6": IMG_20210203_213743.jpg
GSO  CC 6": IMG_20210203_213413.jpg
GSO  CC 6": IMG_20210203_213015.jpg
GSO  CC 6": IMG_20210203_212808.jpg
GSO  CC 6": IMG_20210203_212548.jpg
GSO  CC 6": IMG_20210203_212244.jpg
GSO  CC 6": IMG_20210203_211955.jpg
 
Posty: 979
Rejestracja: 17 Paź 2009, 04:24
Miejscowość: Zabrze, Brenna

 

PostFranz | 04 Lut 2021, 01:28

Pierwsze światło, ale gałązek zamiast ciał niebieskich.
Kolimacja taka sobie, dużo jeszcze jest do poprawienia.
Okulary Meade 20 mm i 16 mm 1,25", Vixen Plossl 25 mm, TV Radian 10 mm.
Dwucalowego mam tylko LET 28 mm.
Gałązki były w odległości ok. 700 m. W LET 28 obraz ostry i dobry prawie do diafragmy.
Tak samo w pozostałych okularach, jednak bardziej ostry przy diafragmach. W TV jak na 180x obraz całkiem dobry. Przy lepszej kolimacji powinna być poprawa.
Zmierzyłem mniej więcej back Focus i wyszło, że jest o ok. 15 mm mniejszy niż w specyfikacji podanej przez Oriona. To był bardzo przybliżony pomiar. Zwiększenie tego jest możliwe przez zbliżenie lusterka wtórnego. Obecnie lusterko jest maksymalnie wkręcone. Można je wykręcić ( zbliżyć) o ok. 3 mm (sądząc po długości gwintu na jego oprawie) i zablokować tulejką kontrującą.
Prawdopodobnie potrzebuję zbliżyć o 1 - 1,5 mm. To jednak wymaga ustawienia diafragmy w żądanej odległości i wyostrzenie lusterkiem wtórnym np. na Księżycu. Potem dopiero właściwa kolimacja. Pytanie czy back focus podany przez Oriona jest właściwy? Jeszcze mnóstwo roboty.
Starałem się zrobić jakieś fotki tym gałązkom kompaktem przykładanym do okularu. Z TV 10 mm niestety nie udało mi się zrobić ostrej fotki z ręki. Gałązkami też ruszał wiatr. Wizualnie obraz był dużo ostrzejszy. Z bino wyostrzyłem dokładnie tak jak już wcześniej było powiedziane, wkręcając dwucalowego barlowa GSO 2x do redukcji 2/1,25". Wszystko jest na fotkach. Wydaje mi się, że nie ma dodatkowego wycięcia światła i lustro pracuje całą swoją średnicą. To jednak są tylko szacunki.
Podsumowując, wydaje mi się, że ta tuba rokuje nadzieję na dobre obrazy
nieba ponieważ wygląda, że jest zrobiona z dość dobrych części złożonych do kupy i na akord przez złapanego na ulicy i przyuczonego do zawodu człowieka.
Dużo czasu minie zanim będzie prawdziwy test na niebie :roll:
Załączniki
GSO  CC 6": widok ogólny.jpg
GSO  CC 6": pomiar backfocus.jpg
GSO  CC 6": ostrzenie z nasadką.jpg
GSO  CC 6": nasadka SW z barlowem GSO2x.jpg
GSO  CC 6": canon ixus 190_okular Meade 20 mm.jpg
GSO  CC 6": canon ixus 190 powiększenie zoomem_Vixen plossl 25 mm.jpg
GSO  CC 6": Canon ixus 190 powiększenie zoomem_TV Radian 10 mm.jpg
 
Posty: 979
Rejestracja: 17 Paź 2009, 04:24
Miejscowość: Zabrze, Brenna

 

Postwampum | 04 Lut 2021, 10:07

Klika spostrzeżen w stosunku do recenzji z zagranicy (które już przecież są, ten teleskop nie jest już żadną tajemnicą, jak to się u Nas często robi).
Najpierw pytania techniczne, bardziej nazewnictwo.
1. Co to jest "ekranowanie"?. - Chodzi o podstawy na których przymocowanie są lustra?.
2. Obstrukcja liniowa? - pierwsze słyszę. Jak czytam w necie to rozróżniamy dwa typy obstrukcji, ekwiwalent różnicy średnic luster, i ekwiwalent ich powierzchni (obydwie w %), to do której odnosi się to określenie "liniowa" (w ogólne mi to słowo w żaden sposób nie pasuje, bo gdzie tu jakaś liniowość czy linia?).
3. Wersja 8" waży 7,5kg (OTA) idelanie na EQ5 który ma nośność max. coś koło 15kg. Więc pisanie, że 8" jest przyciężkawy do EQ5 jest nieprawdą, pytanie czy pisane świadomie?.
4. 15mm back focus - tutaj dzięki, bo uświadomiłeś mi że zbliżanie LW do LG daje wydłużenie wysunięcia wyciągu (nigdy nie wiedziałem w którą stronę), pytanie czy 1-1,5mm. ma duży wpływ na wydłużenie back focusa, jakie to będzie orientacyjnie przełożenie?.

Na koniec coś od siebie, a właściwie z receznji ludzi, kórzy mają już jakiś czas ten teleskop.
1. Prawda że LG w 8" ma relanie około 186mm (taki MAK SW 180mm bez szkła z przodu.
2. Optyka jest bardzo dobrze wykonana, można wyczytać w kilku miejscach że ma minimum 1/10 lambda (gwarantowanie przez producenta).
3. Mechanicznie jest perfekcyny, nie ma się do czego przyczepić. wszystko na swoim miejscu i porządne.
4. Obrazy planet - bo w końcu to sprzęt przede wszystkim do tego. Z recenznji 8" wynika jasno, że jest lepszy od każdego SCT i to dużo, lepszy od MAKa 7", i obrazy jakie daje kontrastem naprawdę niewiele (ale jednak) ustępują dobremu APO 6".
I tutaj mi się nie zgadza, skoro obstrukcja ma aż 40% to kontrast powinien być blady jak mleko zmieszanie w porannej kawie. Hmmm.....to naprawdę zastanawiające, ale szczerze.... i tak wolę recenzje ludzi, którzy już "przeorali" w boju ten teleskop niż teoretyczne dywagacje Naszych kolegów, oparte na tym co powinno być a nie co jest w rzeczywistości.
Refraktor "ZEN_Ottiche" 120 F8 /Zen Ottiche 150 F6,6/ Sky Tee/ ATM-Uniwersal 150/2800/ Vortex Kaibab 18x56/okulary i dodatki
 
Posty: 1196
Rejestracja: 04 Cze 2016, 00:47
Miejscowość: Nowe Skalmierzcye

 

PostJSC | 04 Lut 2021, 11:45

Pięknie wykonana tuba!
Moje pytanie jest takie: czy rzeczywiście ten Cass ma jedno lustro paraboliczne (główne) a drugie hiperpoliczne (wtórne)?

wampum napisał(a):2. Obstrukcja liniowa? - pierwsze słyszę. Jak czytam w necie to rozróżniamy dwa typy obstrukcji, ekwiwalent różnicy średnic luster, i ekwiwalent ich powierzchni (obydwie w %), to do której odnosi się to określenie "liniowa" (w ogólne mi to słowo w żaden sposób nie pasuje, bo gdzie tu jakaś liniowość czy linia?).


Eee... czepiasz sie Wampum ;). Czesto się mówi obstrukcja liniowa, czyli mierzona w jednym wymiarze, czyli po srednicy lub powierzchniowa czyli mierzona powierzchnia. No i raczej chodzi o stosunek :mrgreen: a nie różnicę. :wink:
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

Postwfifiak | 04 Lut 2021, 14:30

Hej!!!!
Hhhmmm........ No to, jak to jest? Tytułowy GSO CC 6" to ma być wymiatacz planetarny. A obstrukcję ma 40%. A taki niutek f5 to ma obstrukcję rzędu 25% i do planet się niby nie nadaje. Jedno i drugie ma pająka. To który będzie miał większy kontrast? Ja wiem, f5 to będzie miał dużo większe aberracje geometryczne i będzie dużo bardziej wymagający co do okularów. Ale poza tym, to wydaje mi się, że niutek powinien takiego CC rozłożyć na łopatki. W maku to przynajmniej nie ma pająka i obstrukcja rzędu 30% może dawać mniejszy spadek kontrastu niż 25% w niutku.

Pozdrawiam Wojtek.
Newton 10"ATM dobson pod bino, Achro 120/600, Mak Bresser 127, złoty SW ED100, Mak PZO 70, PCO143/900 pod bino, Newton 150mm F10 Stephen Optics, TAL100RS, SW Esprit 120, Meade ED 127/1140, nasadka bino Leica i masa innego szkła.
Awatar użytkownika
 
Posty: 794
Rejestracja: 02 Lis 2016, 15:50
Miejscowość: Łódź

 

PostFranz | 04 Lut 2021, 14:43

Zgadza się. Lustro główne jest paraboliczne a wtórne jest hiperboliczne.
Zmierzone parametry to nie jest teoria. Obstrukcja 40% to też nie jest teoria.
Ja tego teleskopu nie chwalę ani nie ganię. Co wyjdzie to wyjdzie.
Obojętne mi jest to czy ktoś go kupi czy nie :roll:
Ostatnio edytowany przez Franz 08 Lut 2021, 04:35, edytowano w sumie 2 razy
 
Posty: 979
Rejestracja: 17 Paź 2009, 04:24
Miejscowość: Zabrze, Brenna

 

PostDariusz.p | 04 Lut 2021, 18:15

wfifiak napisał(a):Hej!!!!
Hhhmmm........ No to, jak to jest? Tytułowy GSO CC 6" to ma być wymiatacz planetarny. A obstrukcję ma 40%. A taki niutek f5 to ma obstrukcję rzędu 25% i do planet się niby nie nadaje. Jedno i drugie ma pająka. To który będzie miał większy kontrast? Ja wiem, f5 to będzie miał dużo większe aberracje geometryczne i będzie dużo bardziej wymagający co do okularów. Ale poza tym, to wydaje mi się, że niutek powinien takiego CC rozłożyć na łopatki. W maku to przynajmniej nie ma pająka i obstrukcja rzędu 30% może dawać mniejszy spadek kontrastu niż 25% w niutku.

Pozdrawiam Wojtek.

I tak obstawiam również , że w niutku 150/750 obrazy planet będą lepsze :mrgreen: Zreszta próbowałem przekopać trochę yotube i nie znalazłem jakiś filmów przekonywujących do obrazu z tych cc zarówno 6" jak i 8".
Refraktory: SW 120/600 i SW 80ED, MAK Celestron C90, AZ GTi, AZ5, AZ3, kilka kątówek, trochę okularów, Baader Q-barlow 2,25x, ASI 120 MC, Canon EOS M100, SM 15x70+statyw
Awatar użytkownika
 
Posty: 1267
Rejestracja: 19 Maj 2013, 16:42
Miejscowość: okolice Świdwina

 

PostJSC | 04 Lut 2021, 18:51

A ja tam wierzę w siłę małej światłosiły :D

Paraboliczny Niutek f/5 pokaże dobrze i ostro, ale tylko w samym środku pola. F/12 powinien pokazac na całym polu
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

PostDariusz.p | 04 Lut 2021, 19:08

Przez chwilę się napalałem na ten teleskop. Ale już od dłuższego czasu zrobiłem się sceptyczny. Niby początkowo były pochlebne zachęcające recenzje no ale właśnie te teleskopy są już jakiś czas na rynku a jakoś posiadacze nie tylko u nas w kraju ale i na zagranicznych forach jakoś słabo się chwalą obrazami z nich. bardzo mało zdjęć , bardzo mało filmów a jak już coś jest to jakoś nie powala. Co do ostrości obrazu w całym polu no nie wiem klasyczne cassegrainy słyną z tego że maja sporą komę i raczej obiekt należy trzymać w środku pola jak jest w tym konkretnie telepie nie widziałem więc nie wiem :wink:
Refraktory: SW 120/600 i SW 80ED, MAK Celestron C90, AZ GTi, AZ5, AZ3, kilka kątówek, trochę okularów, Baader Q-barlow 2,25x, ASI 120 MC, Canon EOS M100, SM 15x70+statyw
Awatar użytkownika
 
Posty: 1267
Rejestracja: 19 Maj 2013, 16:42
Miejscowość: okolice Świdwina

 

PostFranz | 05 Lut 2021, 00:12

Specyfikacja obu teleskopów z instrukcji Oriona. W obstrukcji (38%) mowa jest o liniowej.
Odejmując fazkę, lustro ma 150 mm co daje obstrukcję 39% a przyjmując, że średnica ekranu na lustrze głównym wynosi 60,5 mm (zmierzone) obstrukcja (przeszkoda centralna) wynosi 40%.
To jest najlepsza opcja bo nie wiemy czy ekrany "wycinają" światło czy nie, jak to stwierdzono w CC 8". Jest tu o czym dyskutować? Co do obrazów to muszę najpierw ustawić lustra w dpowiedniej odległości, skolimować teleskop okularem optycznym, ewentualnie sprawdzić geometrię laserem, potem poczekać na dobre warunki pogodowe, poprawić kolimację na gwieździe, sprawdzić pierścienie dyfrakcyjne przed i za ogniskiem aby przekonać się czy nie ma astygmatyzmu. Jak to zrobię to pozostaje wykonanie avika księżyca oraz gwiazd podwójnych przy dobrym seeingu.
Wszystko to musi być udokumentowane fotograficznie. Opowiadania o super lub parszywych obrazach w odczuciu obserwatora to nie moja bajka. Zostało jeszcze trochę do zrobienia i na razie nie ma co wieszać psów na tym teleskopie. Cały czas trzeba pamiętać o tym, że kosztuje on 1799 zł z dostawą a nie na przykład 15 tys.
Ekrany to są wszelkie przesłony (rurki) umieszczone wewnątrz tuby, które mają na celu wyeliminowanie tzw. fałszywego światła wpadającego bezpośrednio do okularu w systemach lustrzanych z wyjątkiem newtona gdzie są niepotrzebne. Bafle stosuje się w celu ograniczenia odbić wewnętrznych. Daje się je w samej tubie i często w rurkach ekranujących. To dla tych, którzy nie wiedzą co oznacza słowo ekranowanie.
Załączniki
GSO  CC 6": IMG_20210204_230538.jpg
 
Posty: 979
Rejestracja: 17 Paź 2009, 04:24
Miejscowość: Zabrze, Brenna

 

PostFranz | 08 Lut 2021, 04:03

Dzisiaj w warunkach domowych starałem się stwierdzić czy optyka pracuje całą średnicą lustra głównego czy nie.
Okazało się, że nie. Oświetlałem wnętrze latarką starając się zobaczyć czy widać krawędź lustra głównego w lusterku wtórnym. Oko miałem w odległości 230 mm od dekla. Taki mam backfocus.
Powinno być 245 mm według specyfikacji, czyli lustro wtórne należało by zbliżyć o ok. 1 mm.
To oczywiście wiele nie zmieni w realnej obstrukcji. Krawędzi lustra głównego nie widać patrząc wprost że środka wyciągu. Trzeba oko umieścić w pobliżu krawędzi dwucalowego wyciągu i patrzeć jakby trochę z boku. Wiem, że obraz ma pewną średnicę ale chyba nie taką jak dwucalowy wyciąg.
Nie wiem co o tym myśleć? Robiłem zdjęcia plamki świetlnej na soczewce ocznej oraz przez okular kolimacyjny Cheshire. Poniżej fotka zrobiona przez Cheshire. Przeliczając te obstrukcje ze zdjęć, wychodzi, że wynosi ona 45%, lustro główne jest "wycinane" przez zbyt małe lusterko wtórne, które ma średnicę czynną 53 mm. Z obliczeń wychodzi, że lustro główne pracuje średnicą ok. 135 mm a faktycznie ma 150 mm. Nie jest to klasyczny Cassegrain ponieważ klasyczny ma lustro główne f4 i wtórne o krotności 4 co daje f16 a nie f 12 tak jak tutaj mamy. Przy f16 to lusterko prawdopodobnie by wystarczyło bo by musiało być o ok. 15 cm dalej. Lustro główne ma tutaj prawdopodobnie f3 tak jak W RC GSO. Klasyczny Cassegrain miałby ogniskową 2400 a nie 1800 i byłby dłuższy. Przypuszczam, że producent poszedł sobie fajnie na skróty adaptując niewielkim kosztem teleskopy RC na niby Cassegraina. Zmiany niewielkie, mechanicznie prawie wszystko jest to samo tylko trochę inne lustra. Można było dać już większe to lusterko wtórne ale obstrukcja 45% źle by wyglądała w takim planetarnym teleskopie. Mogli dać lustro główne powiedzmy 140 mm ale też by to głupio wyglądało :roll: a tak jest 6" ( można zmierzyć, nie ma cygaństwa pomijając tą fazkę)
tylko, że stożek światła jest wycięty. Mogli by zrobić Cassegraina f16 ale ogniskowa by była 2400 mm i długi tubus. Trochę naciągając dajemy klientowi fajny teleskop do wszystkiego f12.
CC8" też jest pocyganiony. Sami się przyznali, że widać 186 mm lustra głównego.
Klient przecież tego nie sprawdzi :mrgreen:
Jeśli nie popełniam jakiegoś błędu to mam teleskop fi 135 mm z obstrukcją 45%.
Dalsze testy już na niebie.
PS. Zaczynam wątpić czy te szkła są kwarcowe :lol:
Po co by miały być kwarcowe? Może tylko powłoki pokryte są kwarcem i zrobiły się z tego szkła kwarcowe? U jednych obstrukcja jest 33%, u innych 35%, w instrukcji Oriona 38%, mnie wychodziło z bezpośrednich pomiarów średnic 40% a teraz mi wychodzi z tym wycinaniem 45%.
Dlaczego nie można kłamać, że szkła są kwarcowe? Wprost należy kłamać! Wszędzie należy kłamać gdzie klient nie może tego sprawdzić. Na przykład, że powierzchnia ma dokładność 1/10L a w rzeczywistości ma 1/4. Nawet jak jeden to sprawdzi to akurat miał pecha na zły egzemplarz i może skoczyć producentowi na plecy. Mak 127 ma 112? Może wszystkie maki SW tak mają? Może 150 ma 135 a 180 ma 160?. Sprawdzał to ktoś? Tu jest szczera prawda jak w reklamach, od rana do wieczora i w nocy też :mrgreen:
Załączniki
GSO  CC 6": IMG_20210208_015245.jpg
IMG_20210208_015245.jpg (10.25 KiB) Obejrzany 7943 razy
 
Posty: 979
Rejestracja: 17 Paź 2009, 04:24
Miejscowość: Zabrze, Brenna

 

Postkk | 08 Lut 2021, 13:38

Nie prościej i bardziej przejrzyście byłoby ocenić krążek światła w płaszczyźnie obrazowania?
135mm średnicy pracującego lustra to informacja która praktycznie niewiele mówi bez dodatkowych informacji. W tubach do "dużych powiększeń" rzeczą normalną jest że układ nie generuje dużych krążków, gdyż są zbyteczne. MN Intesa mają krążki rzędu 4-6mm, OMC200 Oriona który jest tu ewenementem ma 15mm (!)
Ponadto zawsze zastanawiało mnie w konstrukcjach cassegrain że mało kto zwraca uwagę na rurkę ekranującą światło po odbiciu od wtórnego. Przecież taka rurka w sposób znaczący musi odcinać również światło z lustra głównego.

PS. W specyfikacji którą podałeś masz odpowiedź na swoje pytanie - lustro z SiO2 pokryte SiO2 :D Masło maślane.
Ostatnio edytowany przez kk, 08 Lut 2021, 14:14, edytowano w sumie 1 raz
76mm szukacz i dziurki od klucza
Awatar użytkownika
 
Posty: 1159
Rejestracja: 08 Gru 2014, 21:16

 

Postanatol1 | 08 Lut 2021, 14:09

Sorry za delikatny offt-top, ale chyba najlepszym rozwiązaniem planetarnym w rozsądnej cenie jest długoogniskowy newton F8-10.
Praktycznie jedyny mankament to rozmiary, ale refraktor o podobnej aperturze też staje się wyzwaniem pod tym względem.
Poza tym same zalety - obstrukcja w okolicach 20% i mniej, kolimacja dziecinnie prosta, brak większości aberracji, prosta konstrukcja, małe wymagania pod względem okularów, cena.
Szkoda, że nikt nie produkuje takich teleskopów seryjnie chociaż w ofercie Orion Optics są lustra 6" F11.
Można ewentualnie szukać Tała 2, podobno to doskonały planetarny wymiatacz.
ATM 10" F/6,6, ATM 67/800(PZO), ATM 6" F/10, ScopeTech 80 F/15, SW120/600, bino SW i kilka par okularów, SkyMaster 15x70, Optal 7x35, BPC5 8x30, BPC2 12x40, Tento 12x40, Zeiss 6x24, monokular MN2 8x30.
Awatar użytkownika
 
Posty: 996
Rejestracja: 04 Mar 2012, 16:00
Miejscowość: Krotoszyn

 

PostFranz | 08 Lut 2021, 14:41

Nie masło maślane tylko lustro nie z kwarcu, czyli SiO2, a z czego innego np. ze zwykłego szkła float albo zwykłego szkła optycznego (lepiej) a warstwy odbijające zabezpieczone cienką warstwą SiO2.
Specyfikacja mówi o lustrze wykonanym w całości z kwarcu, w co wątpię skoro można okłamać.
Gdzie tu masło maślane? Ekranowanie na lusterku wtórnym nie wycina nic z promieni. Za małe jest lusterko wtórne. Właśnie zastanawiałem się nad tym całym ekranowaniem i sprawdziłem to.
Te oględziny były właśnie robione w płaszczyźnie obrazowej, 230 mm od dekla.
 
Posty: 979
Rejestracja: 17 Paź 2009, 04:24
Miejscowość: Zabrze, Brenna

 

Postkk | 08 Lut 2021, 16:17

A jak inaczej nazwać pokrywanie tlenkiem krzemu tlenku krzemu jak nie masłem maślanym? Myślę że to jest kwestia tłumaczenia, często na tym etapie powstaje wiele błędów. GSO praktykowało lustra z BK7 i pewnie i w tym przypadku można się tego spodziewać.
Co do ekranu miałem na myśli ten który jest w centrum lustra głównego.
76mm szukacz i dziurki od klucza
Awatar użytkownika
 
Posty: 1159
Rejestracja: 08 Gru 2014, 21:16

 

PostWoj2007 | 08 Lut 2021, 18:57

Franz napisał(a):Dlaczego nie można kłamać, że szkła są kwarcowe? Wprost należy kłamać! Wszędzie należy kłamać gdzie klient nie może tego sprawdzić. Na przykład, że powierzchnia ma dokładność 1/10L a w rzeczywistości ma 1/4. Nawet jak jeden to sprawdzi to akurat miał pecha na zły egzemplarz i może skoczyć producentowi na plecy. Mak 127 ma 112? Może wszystkie maki SW tak mają? Może 150 ma 135 a 180 ma 160?. Sprawdzał to ktoś? Tu jest szczera prawda jak w reklamach, od rana do wieczora i w nocy też :mrgreen:


Masz fajny, mobilny dobrze wykonany sprzęt za relatywnie nieduże pieniądze. Jak daje dobre obrazy to tylko się cieszyć. Jak to piszą na CN "don't over-inspect mass produced equipment" :)

Na stronie Orion USA napisali, że optyka diffraction limited, że 96% odbijalnosci, że kwarc. Można chyba tak przyjąć. To rynek amerykański z pozwami zbiorowymi, więc chyba nie przesadzaliby z tym marketingiem. Na stronie GSO piszą, że robią lustra z BK7 i quartz quality glass (co bez myślników można przetłumaczyć jako szkło kwarcowe dobrej jakości, albo szkło o jakości kwarcu; w obu przypadkach jeśli szybciej się chłodzi to o to chodzi :).

PS. Mierzyłem w maku 150mm, główne lustro ma 165mm. Natomiast jakość napylenia placka wtornego na menisku powala - na pierwszy rzut wygląda pięknie, ale pod światło - totalne sito i ser szwajcarski:(
Pozdrawiam, Wojtek

ATM 355/1720mm; 250/1200 mm; Mak 150/1800mm.
Awatar użytkownika
 
Posty: 298
Rejestracja: 04 Lut 2015, 15:56

 

Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zarejestrowanych użytkowników oraz 9 gości

AstroChat

Wejdź na chat