CO LEPSZE -- F5 porównanie z F10 i prawdy o astronomii.

[Flaytec1]

Zawsze mnie zastanawiało ile jest prawdy w tym co inni polecają czy porównują ,a na forach panują różne przekonania co jest lepsze i co do czego bardziej się nadaje.Nie byłbym soba gdybym nie zebrał wreszcie do kupy iles tych prawd i nie spróbował własnorecznie sie przekonać co jest prawdą a co nie.
Testów było trochę i najobszerniej opisze porownanie refraktorów F5 i F10 ale będzie też tu nieco innych prawd o astronomii dlaczego jest tak a nie inaczej o czym miałem okazję się przekonać a nie tylko poczytać na forum.

Wszystkie teleskopy jakie posiadam to F5- refraktory i newton.Do testow zakupiłem wiec F10 90/900 do porownania z SW 102/500 F5 .

No to jedziemy.





Niebo 21.38 droga mleczna dobrze widoczna.

Ustawiamy teleskopy i jest jeszcze nieco widno .No to sprawdzamy oba na Jowiszu w najgorszych możliwych warunkach-bo planeta jest jeszcze b nisko .Jak wyczytalem w takich warunkach nie można uzyskac dobrego obrazu.

F10 kątówka kitowa ok 90% + 15mm/68 Sv bony zrenica 1,5 powiekszenie 66x.
Jowisz ładny,pasy dobrze widoczne
dokladamy filtr księżycowy 0,6 (25%)
Jest wyraznie gorzej.

Probojemy dalej zwiekszac powiekszenie :
Es 8,8/82 zrenica 0,9 pow 113x
Jest slabo,Jowisz rozmyty.

GSO 9mm zrenica 0,9 pow 111x
troszke gorzej

X-cel 7mm zrenica 0,7 pow 142x
Gorzej od Es 8,8 b słabo.


Odczekalismy 3 godziny.Niebo jest już ciemne a planeta jest znacznie wyzej. Sprawdzimy jaki obraz uzyskamy w lepszych warunkach obserwacji.


Zakladamy do wyciagu kątowke SV bony 99%

Pomińmy wcześniejsze okulary.
Zakladamy od razu Es 6,7/82 zrenica 0,7 pow 149x
Pasy sa dobrze widoczne a Jowisz w miare ostry.

6mm WA 66st zrenica 0,6 pow 166x
Jowisz nieco blady ale jeszcze w miare akceptowalny, troszkę gorszy obraz niz w ES 6,7.

Z ciekawości zakladamy barlova 2x GSO.+ ES 8,8 /82 pow 226x.Dopiero teraz Jowisz jest co prawda wiekszy ale nieostry i za słaby by go tak ogladać.

Zatem potwierdza się że nie oplaca sie oglądać planet nisko bo ładny obraz w pierwszym przypadku mamy w ok 66x z zrenica 1,5
a kilka godz pózniej mamy podobny obraz z powiekszeniem az 149x i zrenica 0,7





A jak wypadł w testach SW 102/500 f5 .Bo przecież nie nadaję sie on do planet jak gdzies wyczytałem...

Katowka svbony 99% + Es 6,7/82 zrenica 1,4 pow 74x .Jowisza ładny,pasy ładnie widoczne to szczyt możliwosci tego sprzetu jesli chodzi o obraz.

Kierujemy zatem na księżyc i probujemy redukować aberrację.

Zakrywanie deklem bez zaslepki redukuje ja zaleznie od zastosowanego okularu .Np przy Bresser 26mm az o 90% !

Gdy damy sam filtr księzycowy GSo 0,6 25% to redukcja jest tylko o 50%

Próbujemy uzyskac max dobry obraz.
Kątowka svbony 99% okular sv bony 15/68
Aberracja fioletowo zołta na tarczy księżyca

Zakładamy dekiel bez zaślepki -redukuje on aberrację ok 80-90%

Dokladamy filtr księzycowy GSO 0,6 25%

ooo Aberacja znikneła. Zredukowana do ZERA.

B dobry obraz księżyca.

Jak stwierdziłem F5 może dać dobre obrazy planet jak troche pokombinujemy ,problemem jest krótka ogniskowa i małe powiekszenia. Ciężko bedzie przekroczyć 80x powiekszenia z ładnym obrazem ,zaś f10 i to mimo mniejszej apertury (90mm) bez problemu uzyskuje 150x przy tej samej ostrosci obrazu i mamy wtedy obiekt dużo wiekszy!. Czyli fakt-F10 jest lepsze do planet bo pokaże je wieksze.

[Flaytec1]

Dalsza częsc testu. Bierzemy Saturna godz 23 ale porównajmy sobie coś innego.
Czesto czytam ze kitowe kątowki wymagaja wymiany na lepsze. Takie by przepuszczały jak najwiekszą ilośc światła. Jak jest naprawdę???

No to sprawdzmy sobie typowego kitowca dodawanego do zestawow i sprzedawanego na astro gieldzie za przykładowe 30zl.i katowkę sv bony diel 99% kosztująca w sklepie ok 200zł.

F10 90/900 katowka Sv bony 99% diel + Es 6,7 /82 zren 0,7 pow 149x
Saturn super ! Cassini dobrze widoczny!

6mm WA 66 st zrenica 0,6 pow 166x
Saturn super ,cassini widoczny.


No to zmieniamy katowke na gorszą tą kitową.
Es 6,7 zrenica 0,7 pow 149x

SATURN SŁABY...CASSINI NIEWIDOCZNY ...

Ale jak to? Ta kitowa katówka ma ok 90% przepuszczalności światła a ta SVbony 99%....
Te 9 % robia taką różnicę ze cassini jest widoczny albo zupełnie niewidoczny???
Teraz widać jak ważna jest zmiana tej kątówki na jak najlepszą na jaką tylko nas stać.I od tego powinno się zaczynać po zakupie zestawu teleskopu!

[Flaytec1]

Sprawdzmy teraz oba teleskopy na Dsach.

M57 pierścień

F5 102/500 kątowka 90% es 8,8/82 zrenica 1,8 pow 56x
Pierścień ładny tylko malutki.

Es 6,7 /82 zrenica 1,4 pow 71x .
Pierscień ciut wiekszy ale ciemnijszy i już trudniej wyostrzyć.
Zmieniając katowkę na Svbony 99% i tak z Es 6,7 /82 i zrenica 1,4 i powiekszeniu 71x mamy maxymalny akceptowalny obraz dobrej jakości.

No to przechodzimy do F10 90/900
Kątowka od razu svbony 99%

Zaczynamy z powiekszeniem na jakim skaczylismy w F5 czyli 71x i zrenica 1,4

Es 14/82 zrenica 1,4 pow 71 x

Pierscień ładny troszkę nawet lepszy niż w F5 przy tej samej zrenicy.

Es 11/82 zrenica 1,1 pow 90x
Obraz dobry,ładny.

Es 8,8/82 zrenica 0,9 pow 113x
Obraz juz gorszy,jest słabo

GSO 9mm + filtr mgławicowy svbony UHC,zrenica 0,9 pow 111x
Obraz za ciemny! z Filtrem jest gorzej!

X-cell 7mm zrenica 0,7 pow 142x
Obraz bardzo zły

Es 6,7/82 zrenica 0,7 pow 149x
Obraz zły ale trochę lepszy bo nieco jasniejszy niż z x-cell


Jakie wnioski? Szczyt mozliwosci dobrego obrazu w F5 to ok 71x z zrenica 1,4.
W F10 ta sama zrenica i powiekszenie daje ciut lepszy obraz...Przy 90x mamy ten obraz wciaż dobry i dopiero ok 113x z zrenica 0,9 staje się on słabszy.

[Flaytec1]

Teraz M 27 HANTLE

Zobaczmy może jakie różnice będa gdy założymy do obu teleskopów ten sam okular i taką samą kątowkę. Gdzie zobaczymy lepszy obraz?.

F5 102/500 kątowka 99% sv bony

Es 8,8/82 zrenica 1,8 pow 56x
Hantle Ładne, to najlepszej jakosci obraz w tym teleskopie.

Es 6,7/82 zrenica 1,4 pow 74x
Hantle widziane dobrze i już wiekszego powiekszenia bym nie dawał..


Teraz F10 90/900 kątowka svbony 99% te same okulary:

Es 8,8 zrenica 0,9 pow 113x
Hantle nieco ciemne ale obraz jest jeszcze akceptowalny

Es 6,7 zrenica 0,7 pow 149x
Hantle słabe, są wyraznie wieksze niż w f5 w tym okularze ale obraz jest już trochę za słaby.


Wnioski:
Max sensowne pow w F5 to ok 56x -74x zrenice 1,8-1,4

Es 8,8 dał lepszy obraz w F5 niz stosujac go w F10 tak samo Es 6,7.

Nieco gorszy obraz mamy w f10 przy znacznie mniejszych zrenicach 0,9 .W praktyce F10 da wieksze powiekszenia tej mgławicy zapewne ok 90x z dobrym obrazem co jest wiecej niż w F5 gdzie raczej nie przekroczymy 74x

[Flaytec1]

Gromada NGC 869

F5 102/500 kątowka sv bony 99%

Es14/82 zrenica 2,8 pow 35x
Gromada ładna ,punktowa

Es 8,8/82 zrenica 1,8 pow 56x

Obraz troszke gorszy ale ok. I tu nizej nie schodzę by zachować najlepszy możliwy obraz.


F10 90/900 katówka svbony 99%

Es 8,8 zrenica 0,9 pow 113x
Gromada ładna.

Wnioski:
Tutaj wyraznie widac że maxymalnej jakosći obraz w obu teleskopach jest:
F10 da dużo wiekszy obraz mgławicy 113x z zrenicą 0,9 gdzie F5 nie przekroczy 56x z zrenica 1,8 .
Czyli dłuższa ogniskowa wygrywa.

[wojt0000]

A teraz zrób te same porównanie ze źrenicą 6mm pod ciemnym niebem. Z dobrym okularem, z szerokim polem rzędu 82* (na mgławicach najlepiej jeszcze dorzucić filtr UHC lub OIII)

[Flaytec1]

M81,82 Bodego.

F5 102/500 kątowka svbony 99%

Svbony 15mm/68 zrenica 3,0 pow 33x
Galaktyki ładne tylko b małe.

Es 11/82 zrenica 2,2 pow 45x
Body dobry.

Es 8,8 /82 zrenica 1,8 (pole 1,5) pow 56x
Body dobre, to raczej szczyt jakości obrazu.

GSO 9mm zrenica 1,8
Body ciemny i ledwo sie mieści w tym polu.



F10 90/900 kątowka svbony 99%

Svbony 15mm/68 zrenica 1,5 pow 66x
Body Ładny

Es 14/82 zrenica 1,4 (pole 1,3) pow 71x
Body średnio..

9mm GSO zrenica 0,9 (pole 0,8) pow 111x
Nie obejmuje calego,małe pole ....



W tym przypadku nieco lepszy obraz wizualnie był w F5 przy 56x niż w f10 przy 71x. Ale ogólnie F10 zawsze daje wieksze powiekszenia obiektu i przy mniejszej zrenicy i wiekszym powiekszeniu jest on tak samo dobry jak w F5 .Po prostu F10 da nam wieksze powiekszenia a obraz wcale nie bedzie ciemniejszy niż w f5 .

Porównując te same zrenice i powiekszenia w obu teleskopach obrazy sa identycznie jasne i nawet ciut lepszy w odbiorze wydawal mi sie obraz z f10.
Bo jak ktoś mi napisał nie światlosiła w teleskopie jest ważna a zrenica wyjsciowa w okularze.I to potwierdzilo się w testach.

Czy zatem F10 nie nadaje sie do Dsów bo do nich należy kupowac F5? Nie wiem skąd wziął się taki pogląd bo moim zdaniem jest dokładnie odwrotnie i porównując dwa refraktory F10 bedzie lepszy. Oczywiście gdy potrzebujemy wiekszego pola F5 da nam go łatwiej.F5 bedzie mobilniejszy bo krótszy i powiekszenia typu 25x i 44x do dsów wystarczają bo wiekszosc obserwujemy w takich powiekszeniach a max pow tego refraktora to ok 56-74x .Ale są takie obiekty jak M57 gdzie 102/500 nie da tego powiekszenia i tu F10 miał ogromną przewagę z względu na długą ogniskową.

[Robert Z.]

Myślę, że próba porównania F5 do F10 zawsze będzie ciekawa.
Do kolejnych porównań proponuję kilka moich propozycji:

1. Jeżeli stwierdzo, że kitowa kątówka jest wyraźnie gorsza to nie ma co dalej jej przywoływać, bo zaburza percepcję. Jeżeli kątówka svbony dobrze pracuje z AC F5 i AC F10, to może zostać ta jedna do testów. Jeżeli wiadomo, że w F5 lepiej pracuje jakaś inna kątówka (np. ze względu na aberację chromatyczną), to też trzeba ją uwzględnić w testach i poza zmianą okularów porównania robić na obu kątówkach.
2. W obserwacji planet w 102/500 poczytałbym o porównaniach np. barlow 2x + plossl 12mm vs plossl 6mm, ewentualnie w podobnych źrenicach porównanie F5 + barlow vs. F10, ale poruszając się w powiększeniach planetarnych (pow. 100x).
3. Do obserwacji DS chyba lepsze będzie poruszanie się w innym zakresie źw, np. 1,4mm-4mm? W waszej próbie chyba zbyt nisko zeszliście z ogniskowymi okularów w 90/900.

Tak ogólnie to może warto byłoby wypracować na tym forum listę obiektów do "wzorcowych porównań i testów"? Zgromadziło się kilka bezpośrednich konforntacji sprzętów na tym forum, ale ciężko zweryfikować je krzyżowo między sobą bo polegają na subiektywnej ocenie różnych obserwatorów. Może mierzenie zasięgu gwiazdowego w wybranych konstelacjach (gromadach)? Szczegółowość struktur na Księżycu (coś na podobę kraterów w Plato)? Jakiś obiekt mgławicowy, który można ująć jakąś mierzalną skalą?

[Dariusz.p]

Zacznę od porównań kątówek. Z tego co widzę na focie ta kitowa kątówka to pryzmat Amiciego. Te pryzmaty z gruntu rzeczy nie nadają się albo prawie nie nadają do astro więc nawet nie było sensu zbytniego jej porównywać. Co do natomiast kątówek lustrzanych to np. kitowa kątówka lustrzana SW daje całkiem dobry obraz. Mam na stanie w tej chwili kitową 1.25 SW i 1.25 GSO kupioną osobno kiedyś i nic one praktycznie się nie różnią w dawanych obrazach. Mam też 2-calową SW od kilku lat , dokupiłem ją kiedyś do achromatu 120/600 a nie dawno kupiłem dielektryka GSO i moim zdaniem między dielektrykiem a zwykłą lustrzaną różnica jest też praktycznie żadna. Nawet bym zaryzykował twierdzenie , że dielektryk to strata kasy bez sensu. Na planetach jedyną kątówką moim zdaniem która wnosi jakąś wartość dodaną to standardowy pryzmat zenitalny, tu nawet w dość budżetowym pryzmacie Celestrona można dopatrzeć się nieco lepszego wyostrzenia i wykontrastowania detalu na Jowiszu i Saturnie.

A co do porównań refraktorów, proponuję porównywać w zbliżonych powiększeniach i/lub źrenicach wyjściowych. Do achro F5 przydałby się dobrej jakości barlow i prosty planetarny okular jeśli idzie o porównania na planetach. ES-y to nie są zbytnio planetarne okulary.

[wojt0000]

Porównanie refraktora F5 z F10 to jak porównanie lornetki z makiem, kompletnie bez sensu. Te sprzęty mają zupełnie inne zastosowanie. F5 do małych powiększeń i szerokich pól gwiezdnych, F10 do planet i księżyca. Tak jak pisałem, spróbuj w tym refraktorze F10 uzyskać źrenicę 5-6mm, powodzenia

[astrofan]

Wystarczy super plossl meade 56mm i proszę.
W mieście wystarczy mu 4mm źrenicy. Po kiego grzyba pchać się w mleko. Pod ciemne niebo raczej zabiera się większe apertury.
Optymalnym rozwiązaniem są teleskopy o f8.
Jestem zdania iż lepiej mieć jeden długoogniskowy teleskop niż odwrotnie. Troszkę mniej Mobilności ale nie walczymy z wadami optycznymi układu.
Chcemy szeroko to pakujemy długoogniskowy okular. Chcemy powera to dajemy sensowną 10mm a nie naparstki 4mm . Wszystko razem wyjdzie nas taniej a i jakość optyczna prawdopodobnie lepsza.
Ja mając wybór spośród testowanych bez wahania szedłbym w f10.

[Robert Z.]

Pod warunkiem, że w F10 wyciąg pozwoli na tak duży okular. W 90/900 na którym robione są próby w tym wątku już okular 32mm jest ciut za duży.

Ja natomiast uważam, że długie rurki lepiej uzupełniać lornetkami i wtedy dobrze można operować wszystkimi żrenicami.

[astrofan]

Pod warunkiem, że w F10 wyciąg pozwoli na tak duży okular. W 90/900 na którym robione są próby w tym wątku już okular 32mm jest ciut za duży.

Ja natomiast uważam, że długie rurki lepiej uzupełniać lornetkami i wtedy dobrze można operować wszystkimi żrenicami.

Co do wyciągu to się zgadzam. Autor wątku testuje jednak budżetowe konstrukcje. Gdzieś producent musiał zaoszczędzić. Wyciąg można zmienić jeśli zadowala nas dawany obraz.

Witam. Jestem tego samego zdania. Lornetka jest fajnym uzupełnieniem szczególnie tam gdzie teleskopy nie sięgają pole widzenia

[Flaytec1]

Dziekuje za sugestie. Moim celem było głownie na poczatku sprawdzenie jasności obiektu Ds w F5 i F10 przy różnych zrenicach. Panuje pogląd ze F5 jest do Dsów a F10 z długą ogniskowa do planet. Gdzies był temat jak ktoś sie spierał ze przecież 102,z ogniskową 500 pokaże jasniej Dsy niż ten sam z ogniskową 1000....a wychodzi na to ze wcale nie ,bo ważna jest ta zrenica wyjściowa i samemu sie o tym przekonałem.


Pomysłow na testy mam jeszcze wiele,i nawet załozonych kilka tematów ale trzeba poczakać na czyste niebo.

[wojt0000]

Problem w tym że w refraktorze F10 nie da się uzyskać źrenicy rzędu 5-6mn i koniec kropka. Pisałem o tym wyżej.
A takie źrenice w refraktorze F5 to nie problem. Do tego otrzymujemy małe powiększenia w okolicach 16x z szerokim polem, co przy rozległych mgławicach nie jest bez znaczenia.

[astrofan]

Meade super plossl 56mm i po problemie i też masz 16x i tylko trochę mniejsze pole od f5 a wyciąg nie jest taki zły aby nie dźwignął 500g.

[astrofan]

O. W tym faktycznie jest 31,7mm także faktycznie pole mikre. Myślałem że 2" w semi 4" refraktor ach to standard a tu klops.

[wojt0000]

Tylko w cenie tego okularu można kupić refraktor 102/500
Te rzeczy wynikają z przeznaczenia tych teleskopów, możliwości konstrukcyjnych itd. Luster 16-20" nie produkują F10
Wszystko można porównywać, tylko musi to mieć jakiś sens. Fajnym testem byłoby np porównanie achromatu 100mm F10 z edkiem 100mm F10.
Te same okulary, te same źrenice i powiększenia, i mogłyby z tego płynąć ciekawe wnioski.
Albo np achromat 150mm F5 z lustrem 150mm F5.
Te same problemy są np z porównaniem okularów. Ktoś porównuje okular 8mm z 9mm. Niby różnica niewielka. Tylko inaczej ta różnica będzie wyglądać w jakiś krótkich ogniskowych a inaczej w takim np maku 180mm, gdzie każdy 1mm robi już różnice w jasności, kontraście, detalu itd.
Oczywiście ja nikomu nie bronie sobie porównywać czego tam chce, tylko jak ktoś piszę że F10 wypada lepiej w dużych powiększeniach niż F5, no to jest to sprawa oczywista
Hulajnoga elektryczna na autostradzie przegra z samochodem osobowym, ale w mieście ten drugi utknie w korku Oba "środki transportu" mają inne zastosowanie

[astrofan]

Co do porównania to posiadałem w jednym czasie equinoxa 100ed i bardzo dobry moim zdaniem tał 100r jeszcze z prostymi powłokami MgF2. Equinoxa zakupiłem jako następcę Tała. To był naprawdę porządny refraktor. Z tego co pamiętam to ostrość posiadał taką samą co edek. Jedynie co przesądziło o sprzedaży tała to słabszy kontrast na Księżycu w światło cieniach kiedy to ujawniał się lekki fiolecik. To samo na Jowiszu, Venus i kilku jaśniejszych obiektach. Oczywiście był to świadomy zakup i wiedziałem co zobaczę i teleskop dzielnie mi służył następne lata. Ogólnie potem miałem jeszcze dwa egzemplarze tała 100r i RS. Wszystkie miały walory takie jak pierwsza sztuka.
Tylko zasób gotówki spowodował iż zapragnąłem spróbować edka w wersji equinox.
To był strzał w 10-kę. Przede wszystkim kontrast i korekcją koloru była o rząd wielkości lepsza niż w tale.
Ogólnie bdb wspominam wszystkie tały a łącznie z tym co posiadam miałem ich 6!

[phacops]

SW 102/500 i planety? Widać aberke i tego się nie uniknie. Choć muszę przyznać, iż Wenus za dnia ładnie się prezentowała. Ta aberaka była niewidoczna