SW Evostar ED80 vs achromat 120/600

Postdaniel | 30 Paź 2019, 21:01

Ja zdecydowanie jestem zwolennikiem niebieskich tub. Nie wiem czy mam to szczęście do tych teleskopów ale podobnie było w przypadku maka 90.Niebieskie wersje są nieco lepiej skorygowane. Podobnie jak SW 120- obrazy daje jak na achromat o tych parametrach przyzwoite. Natomiast czarna tuba podobno zalana jest fioletem.
W przypadku maków jestem w stanie to potwierdzić ale w przypadku refraktorów nie wiem.
LZOS 105/650
LZOS 130/1200

Zeiss Asiola 63/420

Tel 517 738 856

https://m.facebook.com/DanielStasiakPlanetariumPL/
Awatar użytkownika
 
Posty: 2687
Rejestracja: 02 Lip 2009, 15:08
Miejscowość: okolice Kalisza i Ostrowa Wlkp.

 

PostDariusz.p | 30 Paź 2019, 21:47

ja mam tubę czarno-białą i moim zdaniem jest bardzo przyzwoita. Na temat maków i ich różnic miedzy tubami niebieskimi a późniejszymi nie będę się wypowiadał ale raczej przenoszenie kwestii z maków jest nieuprawnione. Co do tub 120/600 to np Kolega Wodnik miał niebieską a wyklinał ją niesamowicie, że właśnie zalana jest fioletem i na Jowiszu nic nie widać prawie- pewnie taki egzemplarz akurat. Inną rzecz to co napisał lolak 89. Uważam, że coś w tym jest, Nie wiem czy rzeczywiście tak teoretycznie do końca w ten sposób ale z moich obserwacji jest tak, że jak na Jowiszu w krótkim achro nie widac prawie fioletu to może być tak że i szczegółu nie widać zbyt wiele i zbyt ostro. Ten fiolet musi być widoczny tyle, że raczej jako rozproszona w przestrzeni mgiełka wokół a nie na tarczy Jowisza
Refraktory: SW 120/600 i SW 80ED, MAK Celestron C90, AZ GTi, AZ5, AZ3, kilka kątówek, trochę okularów, Baader Q-barlow 2,25x, ASI 120 MC, Canon EOS M100, SM 15x70+statyw
Awatar użytkownika
 
Posty: 1267
Rejestracja: 19 Maj 2013, 16:42
Miejscowość: okolice Świdwina

 

Postbolid25 | 30 Paź 2019, 21:56

Na temat wyższości optycznej niebieskich teleskopów SW nad czarnymi powstał mit który jest nadal powielany przez użytkowników forum, do tego nie poparty żadnymi rzeczowym dowodami czy badaniami optyki.
Teleskopy tej marki trzymią ten sam dobry poziom od wielu lat do dnia dzisiejszego, nie spotkałem kiepskiego teleskopu zwierciadlanego tej firmy, albo znacząco rózniacego się optycznie, to samo tyczy się achromatów, wszystkie dawały praktycznie takie same obrazy podczas obserwacji wizualnych.
ATM Columbus 20'', ATM AstroScope 14'', ATM AstroScope 9'', ATM Saturn 6'', Meade SCT 10'' mod, Intes Alter MN 56, Intes Alter M500, SW 100ED, Orion SkyScanner 4", Celestron C90,TS 25x100,SkyMaster Pro 20x80,TS 15x70, Zeiss, Nikon 10x50,Steiner 8x30
Awatar użytkownika
 
Posty: 2880
Rejestracja: 20 Paź 2006, 19:45
Miejscowość: Andrychów

 

Postdaniel | 30 Paź 2019, 22:38

Będę miał okazję wkrótce porównać czarną tubkę bezpośrednio z niebieską. Może to kwestia udanych egzemplarzy. :wink:
LZOS 105/650
LZOS 130/1200

Zeiss Asiola 63/420

Tel 517 738 856

https://m.facebook.com/DanielStasiakPlanetariumPL/
Awatar użytkownika
 
Posty: 2687
Rejestracja: 02 Lip 2009, 15:08
Miejscowość: okolice Kalisza i Ostrowa Wlkp.

 

PostHamster | 30 Paź 2019, 23:03

Żeby to porównanie miało sens, musiałbyś porównać po przynajmniej 20szt. każdej.
iOptron AZ Pro, Orion MAK 150, MEADE LX85 AC 120/700, TS Optics 102/714
Awatar użytkownika
 
Posty: 204
Rejestracja: 19 Lut 2016, 12:58
Miejscowość: Kielce

 

PostDariusz.p | 30 Paź 2019, 23:20

Dokładnie się zgadzam :) A wracając na chwile do fioletu. Jak np załaduję w wyciąg pryzmat to jak już pisałem mam znacznie ostrzejszy obraz Jowisza, praktycznie twardy w całości bez żadnych objawów zmiękczenia krańców, Bardziej ostro i kontrastowo uwydatniony szczegół, obraz jest też bardziej przestrzenny ale wcale fioletu nie jest mniej niż w lustrzanej. Chyba go nawet widzę więcej w tle, w przestrzeni, ten fiolet jest też widoczny bardziej ostro i bardziej przestrzennie- tak ze ilość widocznego fioletu w tym wypadku nie jest moim zdaniem miernikiem- mniej ostry obraz, mniej widać fiolet :mrgreen: Doddatkowo z pryzmatem Jowisz jest dość żółty, w lustrzanej jest bielszy ale ten żółty jest znacznie lepszy i ostzrejszy
Refraktory: SW 120/600 i SW 80ED, MAK Celestron C90, AZ GTi, AZ5, AZ3, kilka kątówek, trochę okularów, Baader Q-barlow 2,25x, ASI 120 MC, Canon EOS M100, SM 15x70+statyw
Awatar użytkownika
 
Posty: 1267
Rejestracja: 19 Maj 2013, 16:42
Miejscowość: okolice Świdwina

 

PostDariusz.p | 04 Kwi 2020, 23:45

Chyba troszkę powrócę do pisania w tym wątku. W zasadzie w październiku zakończyłem pisanie bo tak naprawdę nie było w ogóle warunków i nie było od tego czasu specjalnie co obserwować a tym bardziej co porównywać. Chyba zimą dwa razy porównałem obrazy na M42 ale warunki były dość słabe i mgławica ta generalnie prezentowała się bardzo podobnie w obu refraktorach. Trapez rozdzielał się też niemal identycznie. Dzisiaj wieczorem natomiast wyciągnąłem refraktory by popatrzeć na Księżyc. W tej chwili mam niebo przykryte lekko warstewką chmurek więc na razie odpuściłem może jeszcze wyjdę jeśli się poprawi.natomiast wieczorem miałem z godzinkę ładne przejrzyste niebo. Seeng średni. Porównałem na kraterkach w Plato. W zasadzie w jednym i drugim widać dość wyraźnie było jeden środkowy (A). W porywach chwilami niżej można było dostrzec na skraju percepcji drugi (chyba B jak się nie mylę) i w zasadzie też bardzo podobnie w obu. Tzn jaśniej w 120/600 więc nawet szybciej można było się dopatrzeć ale wyrazistość w 80 ED była co najmniej tak samo dobra a nawet były one widoczne ostrzej - ogólnie powiedziałbym, że w tych wieczornych warunkach na tym elemencie Łysego remis.
Refraktory: SW 120/600 i SW 80ED, MAK Celestron C90, AZ GTi, AZ5, AZ3, kilka kątówek, trochę okularów, Baader Q-barlow 2,25x, ASI 120 MC, Canon EOS M100, SM 15x70+statyw
Awatar użytkownika
 
Posty: 1267
Rejestracja: 19 Maj 2013, 16:42
Miejscowość: okolice Świdwina

 

PostDariusz.p | 25 Kwi 2020, 19:44

Jako, że od kilku dni mam bezlusterkowca Canoana EOS M100 to zrobiłem mały test refraktorów w obrazach dziennych na zdjęciach. Coś takiego może bardziej wypadałoby na początku pisania tej recenzji ale wtedy takiej zabawki nie miałem. Ok godziny 18-ej czyli już bez generalnie nasłonecznienia, zresztą było sporo chmurek. Oczywiście w ED wychodzi to lepiej, większa głębia ostrości jest zauważalna jak i achromat ma oznaki AC niemniej jakoś źle to moim zdaniem achromat nie wypadł. Z edka oznaczone ED z achro AC :)
Załączniki
SW Evostar ED80 vs achromat 120/600: AC6.JPG
SW Evostar ED80 vs achromat 120/600: ED3.JPG
SW Evostar ED80 vs achromat 120/600: AC3.JPG
SW Evostar ED80 vs achromat 120/600: ED2.JPG
SW Evostar ED80 vs achromat 120/600: AC2.JPG
SW Evostar ED80 vs achromat 120/600: ED1.JPG
Refraktory: SW 120/600 i SW 80ED, MAK Celestron C90, AZ GTi, AZ5, AZ3, kilka kątówek, trochę okularów, Baader Q-barlow 2,25x, ASI 120 MC, Canon EOS M100, SM 15x70+statyw
Awatar użytkownika
 
Posty: 1267
Rejestracja: 19 Maj 2013, 16:42
Miejscowość: okolice Świdwina

 

PostDariusz.p | 01 Maj 2020, 09:56

Tutaj zamieszczę dwa zdjęcia Księżyca wczorajszego bez żadnej obróbki - przy kiepskich warunkach, przysłonięciu taką mgiełką chmurek . Z obu refraktorów z Canonem EOS M100. Ilość widocznej AC w achromacie bynajmniej mnie nie przeraziła. Pierwsze od góry 120/600 niżej 80 ED. Robiłem też z barlowem i tu muszę powiedzieć, że z achromatem to już trochę gorzej wychodziło. Oczywiście przy otwarciu na maksa/na pełen rozmiar to już widać że AC daje się we znaki na zdjęciu
Załączniki
SW Evostar ED80 vs achromat 120/600: łysy.30.04 071.JPG
SW Evostar ED80 vs achromat 120/600: łysy.30.04 002.JPG
Refraktory: SW 120/600 i SW 80ED, MAK Celestron C90, AZ GTi, AZ5, AZ3, kilka kątówek, trochę okularów, Baader Q-barlow 2,25x, ASI 120 MC, Canon EOS M100, SM 15x70+statyw
Awatar użytkownika
 
Posty: 1267
Rejestracja: 19 Maj 2013, 16:42
Miejscowość: okolice Świdwina

 

Postwampum | 01 Maj 2020, 10:37

Hej.
Bardzo cenne są Twoje porównania zdjeciami pomiędzy achromatem i ED.
Widać od razu jak standardowy achromat odbiega jakością obrazu szkła ED.
Refraktor "ZEN_Ottiche" 120 F8 /Zen Ottiche 150 F6,6/ Sky Tee/ ATM-Uniwersal 150/2800/ Vortex Kaibab 18x56/okulary i dodatki
 
Posty: 1196
Rejestracja: 04 Cze 2016, 00:47
Miejscowość: Nowe Skalmierzcye

 

PostDariusz.p | 01 Maj 2020, 11:06

Oczywiście różnice jest widać i to jest oczywiste nie mniej na pewną obronę achromatu muszę jeszcze powiedzieć, że nie mam w nim mikrofokusera a nawet cruyforda. Zębatką ciężej mi ustawić idealnie ostrość w punkt. Do tego w przypadku zdjęć dziennych to jeszcze wtedy nie skapnąłem się, że w tym bezlusterkowcu zoom służy jako podgląd właśnie m.in. by precyzyjnie ustawić ostrość (myślałem, że służy do robienia zdjęć przy zoomie). Tam ostrość wtedy ustawiałem bez zoomu i myślę, że zdjęcia nie były idealnie trafione zwłaszcza to z gałęziami myślę, że wyszłoby znacznie ostrzej choć na pewno nie aż tak ostro jak z ed. Przekonałem się wczoraj jak potężną różnicę robi ustawianie ostrości na zoomie x 10. I zawsze też mówię, że nie należy całkiem przenosić kwestii zdjęć do astro-wizuala. Apertura też swoje robi i tak całkiem edek na pewno by mi nie zastąpił achromatu 120/600.
Pozdrawiam
Refraktory: SW 120/600 i SW 80ED, MAK Celestron C90, AZ GTi, AZ5, AZ3, kilka kątówek, trochę okularów, Baader Q-barlow 2,25x, ASI 120 MC, Canon EOS M100, SM 15x70+statyw
Awatar użytkownika
 
Posty: 1267
Rejestracja: 19 Maj 2013, 16:42
Miejscowość: okolice Świdwina

 

PostDariusz.p | 01 Maj 2020, 22:37

No to jeszcze jako ciekawostka nocne latarnie. I tym razem to myślę, że wyostrzyłem wszystkie foty prawidłowo. Z achromatu oznaczone AC z edka ED. Kurcze trochę mnie w tym przypadku ten test zastanawia.
Załączniki
SW Evostar ED80 vs achromat 120/600: AC01.05 096.JPG
SW Evostar ED80 vs achromat 120/600: ED01.05 091.JPG
SW Evostar ED80 vs achromat 120/600: AC01.05 100.JPG
SW Evostar ED80 vs achromat 120/600: AC01.05 102.JPG
SW Evostar ED80 vs achromat 120/600: ED01.05 094.JPG
SW Evostar ED80 vs achromat 120/600: ED01.05 095.JPG
Refraktory: SW 120/600 i SW 80ED, MAK Celestron C90, AZ GTi, AZ5, AZ3, kilka kątówek, trochę okularów, Baader Q-barlow 2,25x, ASI 120 MC, Canon EOS M100, SM 15x70+statyw
Awatar użytkownika
 
Posty: 1267
Rejestracja: 19 Maj 2013, 16:42
Miejscowość: okolice Świdwina

 

PostDariusz.p | 01 Maj 2020, 23:07

I jeszcze może na dzisiejszym Księżycu bo warunki były dużo lepsze.
Załączniki
SW Evostar ED80 vs achromat 120/600: AC01.05 062.JPG
SW Evostar ED80 vs achromat 120/600: ED01.05 028.JPG
Refraktory: SW 120/600 i SW 80ED, MAK Celestron C90, AZ GTi, AZ5, AZ3, kilka kątówek, trochę okularów, Baader Q-barlow 2,25x, ASI 120 MC, Canon EOS M100, SM 15x70+statyw
Awatar użytkownika
 
Posty: 1267
Rejestracja: 19 Maj 2013, 16:42
Miejscowość: okolice Świdwina

 

PostDariusz.p | 03 Maj 2020, 11:10

Zamieściłem te zdjęcia w dziale ,,astrofotografia" ale tutaj też nie omieszkam z zastrzeżeniem, że to się zupełnie w tym przypadku nie przenosi na wizual. Edek niewątpliwe do takich fot lepiej nadaje co jednoznacznie widać na zdjęciach. warunki były kiepskie a wiadomo, że Jowisz nie jest jeszcze specjalnie obiektem do zdjęć. W wizaulu to powiem , że pasy się nawet bardziej kontrastowały w 120/600 i lepiej było je widać choć obraz był czystszy w 80 ED. Niemniej z Edka dało się sporo wyciągnąć więcej niż było widać i przy tym bardziej ostro. Jakby nie patrzeć z achromatu artefakty potem tez stackujemy a i już na etapie awikowania da się bardziej podciągnąć obraz z ED ustawieniami ekspozycji. Pierwsze od góry z AC, niżej z ED.
Załączniki
SW Evostar ED80 vs achromat 120/600: 04_17_20b.jpg
SW Evostar ED80 vs achromat 120/600: 04_03_04i.jpg
Refraktory: SW 120/600 i SW 80ED, MAK Celestron C90, AZ GTi, AZ5, AZ3, kilka kątówek, trochę okularów, Baader Q-barlow 2,25x, ASI 120 MC, Canon EOS M100, SM 15x70+statyw
Awatar użytkownika
 
Posty: 1267
Rejestracja: 19 Maj 2013, 16:42
Miejscowość: okolice Świdwina

 

PostJSC | 03 Maj 2020, 13:14

Świetne są te porównania! Wielkie dzięki za ich przedstawianie!

Nie wiem czy gdzieś już tu pisano, że nasz mózg potrafi w pewnym stopniu poskładać do kupy rozszczepione barwy światła. Obserwacje są jednak wówczas bardziej męczące. Możliwe więc, że przy pewnej dozie koncentracji krótki achromat pokaże więcej, niż to się na pierwszy rzut oka wydaje.

Druga sprawa to jasność obrazu - źrenica wyjściowa. Tutaj bardzo wiele zależy od naszego wzroku - jeden woli światło stonowane, aby zobaczyć szczegóły i kolory a inny potrzebuje do tego bardzo ostre światło.

@Dariusz.p - czy mógłbyś opisać jak to wygląda w aspekcie różnych powiększeń/ różnych źrenic wyjściowych/ różnych okularów?
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

PostDariusz.p | 03 Maj 2020, 13:49

Myślę, że to trochę złożone kwestie. Jeśli idzie o obecnego Jowisza to akurat obecnie jest on bardzo lichy i nic wielkiego nie widać. Ogólnie rzecz biorąc widać jest to samo w obu refraktorach niemniej w achromacie pasy są mocniejsze bardziej się czerwienią czy nawet brunatnieją. W Edku jest bardzo czysto ale ten kontrast pasów jest trochę słabszy. Dzisiaj wizualnie obserwowałem w 135x w zasadzie tylko.
Co do źrenic, ja przepadam za niskimi bardzo choć to nie znaczy, że w mniejszych widzę mniej detalu czy coś. raczej takie do 0.7 na planetach są dla mnie w odbiorze najprzyjemniejsze choć znów w ED-ku obserwuje w niższych trochę i też źle nie jest. W ED-ku to 135 razy na planetach wydaje mi się optymalne ale to też pewien kompromis między źrenicą a powiększeniem.
Co do achromatu nie wiem czy to kwestia składania, wydaje mi się że chyba nie. Raczej małej wrażliwości na AC wydaje mi się prędzej ja dość sprawnie ignoruję też AC ale wbrew pozorom widzę ją to nie tak że jestem daltonistą i jej nie zauważam. Zauważyć to ja zauważę nawet bardzo śladową AC. i wbrew pozorom ta AC nie jest aż taka wielka - Na saturnie jej nie widać praktycznie a na Jowiszu to dość rozproszona chmurka w tle jak warunki są dobre. zawsze się mówi też np że im większe powiększenie tym większa AC i tym gorzej otóż na Jowiszu to bardziej mi przeszkadza aberracja w 60x niz w 135x bo to w 60x jest bardziej przyklejona jako obwódka mimo że powierzchnia jej widoku jest mniejsza to w 135 x mam ja jako przezroczystą dość chmurkę i wizualnie dość oddalona od krańców. Pisałem już też wcześniej Jowisza to mi znacząco poprawa obraz pryzmat, w lusterku jest trochę gorzej i krańce są bardziej zmiękczone. Achromat jest też znacząco wrażliwszy na warunki a to fajnie widać na Saturnie gdzie w kiepskim seengu od radzu jest sporo rozproszonego światła zacierającego detal zwłaszcza na tarczy ale jak sa super warunki to hmm jest całkiem dobrze a to nasycenie na Saturnie i kontrast pierścieni mnie wtedy powala. Ideałem byłoby połączenie jednego z drugim a to by był edek 120 haha
Refraktory: SW 120/600 i SW 80ED, MAK Celestron C90, AZ GTi, AZ5, AZ3, kilka kątówek, trochę okularów, Baader Q-barlow 2,25x, ASI 120 MC, Canon EOS M100, SM 15x70+statyw
Awatar użytkownika
 
Posty: 1267
Rejestracja: 19 Maj 2013, 16:42
Miejscowość: okolice Świdwina

 

PostDariusz.p | 03 Maj 2020, 14:15

A nie wiem JSC czy zwróciłeś uwagę na zdjęcia latarni w nocy. Napisałem tam, że ten test mnie zastanawia bo sam się zdziwiłem. Chodzi mi o te drugie latarnie niżej, świecące w dół. to widać jak się otworzy zdjęcia na pełen rozmiar. no moim zdaniem tam to achromat wymiótł detal we wnętrzu lamp. Sam się zdziwiłem bo na większości to jednak wychodzi lepiej z ED i nawet dość znacząco. Sam nie wiem jak to tłumaczyć. Masz w tej kwestii pomysł??
Refraktory: SW 120/600 i SW 80ED, MAK Celestron C90, AZ GTi, AZ5, AZ3, kilka kątówek, trochę okularów, Baader Q-barlow 2,25x, ASI 120 MC, Canon EOS M100, SM 15x70+statyw
Awatar użytkownika
 
Posty: 1267
Rejestracja: 19 Maj 2013, 16:42
Miejscowość: okolice Świdwina

 

Postchondryt | 03 Maj 2020, 14:22

Dariusz.p napisał(a):Myślę, że to trochę złożone kwestie. Jeśli idzie o obecnego Jowisza to akurat obecnie jest on bardzo lichy i nic wielkiego nie widać. Ogólnie rzecz biorąc widać jest to samo w obu refraktorach niemniej w achromacie pasy są mocniejsze bardziej się czerwienią czy nawet brunatnieją. W Edku jest bardzo czysto ale ten kontrast pasów jest trochę słabszy. Dzisiaj wizualnie obserwowałem w 135x w zasadzie tylko.
Co do źrenic, ja przepadam za niskimi bardzo choć to nie znaczy, że w mniejszych widzę mniej detalu czy coś. raczej takie do 0.7 na planetach są dla mnie w odbiorze najprzyjemniejsze choć znów w ED-ku obserwuje w niższych trochę i też źle nie jest. W ED-ku to 135 razy na planetach wydaje mi się optymalne ale to też pewien kompromis między źrenicą a powiększeniem.
Co do achromatu nie wiem czy to kwestia składania, wydaje mi się że chyba nie. Raczej małej wrażliwości na AC wydaje mi się prędzej ja dość sprawnie ignoruję też AC ale wbrew pozorom widzę ją to nie tak że jestem daltonistą i jej nie zauważam. Zauważyć to ja zauważę nawet bardzo śladową AC. i wbrew pozorom ta AC nie jest aż taka wielka - Na saturnie jej nie widać praktycznie a na Jowiszu to dość rozproszona chmurka w tle jak warunki są dobre. zawsze się mówi też np że im większe powiększenie tym większa AC i tym gorzej otóż na Jowiszu to bardziej mi przeszkadza aberracja w 60x niz w 135x bo to w 60x jest bardziej przyklejona jako obwódka mimo że powierzchnia jej widoku jest mniejsza to w 135 x mam ja jako przezroczystą dość chmurkę i wizualnie dość oddalona od krańców. Pisałem już też

wcześniej Jowisza to mi znacząco poprawa obraz pryzmat, w lusterku jest trochę gorzej i krańce są bardziej zmiękczone. Achromat jest też znacząco wrażliwszy na warunki a to fajnie widać na Saturnie gdzie w kiepskim seengu od radzu jest sporo rozproszonego światła zacierającego detal zwłaszcza na tarczy ale jak sa super warunki to hmm jest całkiem dobrze a to nasycenie na Saturnie i kontrast pierścieni mnie wtedy powala. Ideałem byłoby połączenie jednego z drugim a to by był edek 120 haha


Witam.
Może i ja wtrącę swoje trzy grosze.
Miałem wcześniej refraktor Oriona 120/600 czyli właściwie taki sam jak Twój, max powiększenie jakie stosowałem to 150x i Księżyc jak i planety wydawały się ostre jednak po przejściu na Maka, najpierw na 127 potem 150 zauważyłem różnice w kontraście, cienie księżyców w czasie tranzytów na Jowiszu w refraktorze {F 5} były ciemno brązowe natomiast w Makach praktycznie czarne. Mimo wszystko uważam że refraktor daje przyjemniejsze obrazy niż lustro, jednak miejsce obserwacji {balkon} i warunki z tym związane wymuszają pewien kompromis co do wyboru sprzętu.

Pozdro... .
AZ-ATM ; R-Svbony 90/F5,5 ; kątówka Takahashi 1,25 " ; barlow 2x
Okulary: 9/60*
Awatar użytkownika
 
Posty: 1286
Rejestracja: 22 Wrz 2009, 19:17
Miejscowość: Kartuzy [Kaszuby]

 

Postchondryt | 03 Maj 2020, 14:25

Dariusz.p napisał(a):A nie wiem JSC czy zwróciłeś uwagę na zdjęcia latarni w nocy. Napisałem tam, że ten test mnie zastanawia bo sam się zdziwiłem. Chodzi mi o te drugie latarnie niżej, świecące w dół. to widać jak się otworzy zdjęcia na pełen rozmiar. no moim zdaniem tam to achromat wymiótł detal we wnętrzu lamp. Sam się zdziwiłem bo na większości to jednak wychodzi lepiej z ED i nawet dość znacząco. Sam nie wiem jak to tłumaczyć. Masz w tej kwestii pomysł??


Myślę że tu chodzi o rodzaj lamp, czyli jakiego rodzaju światło emitują i dla tego nawet aberki nie widać.

Pozdro... .
AZ-ATM ; R-Svbony 90/F5,5 ; kątówka Takahashi 1,25 " ; barlow 2x
Okulary: 9/60*
Awatar użytkownika
 
Posty: 1286
Rejestracja: 22 Wrz 2009, 19:17
Miejscowość: Kartuzy [Kaszuby]

 

PostDariusz.p | 03 Maj 2020, 14:32

chondryt napisał(a):
Dariusz.p napisał(a):A nie wiem JSC czy zwróciłeś uwagę na zdjęcia latarni w nocy. Napisałem tam, że ten test mnie zastanawia bo sam się zdziwiłem. Chodzi mi o te drugie latarnie niżej, świecące w dół. to widać jak się otworzy zdjęcia na pełen rozmiar. no moim zdaniem tam to achromat wymiótł detal we wnętrzu lamp. Sam się zdziwiłem bo na większości to jednak wychodzi lepiej z ED i nawet dość znacząco. Sam nie wiem jak to tłumaczyć. Masz w tej kwestii pomysł??


Myślę że tu chodzi o rodzaj lamp, czyli jakiego rodzaju światło emitują i dla tego nawet aberki nie widać.

Pozdro... .

Aberkę minimalnie jest widać nad lampą, zobaczysz jakbyś jeszcze na komputerze dalej powiększył obraz albo rozjaśnił. Z ED nie widać. Natomiast szczegół z lampy lepiej i ostrzej jest wydobyty w achromacie. To mnie zdziwiło bo na ogół na zdjęciach naswietlanie AC powoduje zamglenie/zmniejszenie ostrości ale może faktycznie widmo jest tego typu, że tej aberki nie ma tyle by popsuła ostrość a aperturowo zwyczajnie wyciągnęło więcej.
Refraktory: SW 120/600 i SW 80ED, MAK Celestron C90, AZ GTi, AZ5, AZ3, kilka kątówek, trochę okularów, Baader Q-barlow 2,25x, ASI 120 MC, Canon EOS M100, SM 15x70+statyw
Awatar użytkownika
 
Posty: 1267
Rejestracja: 19 Maj 2013, 16:42
Miejscowość: okolice Świdwina

 

Postendriu624 | 03 Maj 2020, 14:37

Dariusz.p napisał(a):A nie wiem JSC czy zwróciłeś uwagę na zdjęcia latarni w nocy. Napisałem tam, że ten test mnie zastanawia bo sam się zdziwiłem. Chodzi mi o te drugie latarnie niżej, świecące w dół. to widać jak się otworzy zdjęcia na pełen rozmiar. no moim zdaniem tam to achromat wymiótł detal we wnętrzu lamp. Sam się zdziwiłem bo na większości to jednak wychodzi lepiej z ED i nawet dość znacząco. Sam nie wiem jak to tłumaczyć. Masz w tej kwestii pomysł??

Moim zdaniem zadziałała automatyka w aparacie foto , i fotki z achromatu mogły zostać skorygowane automatycznie przez aparat, Aby porównanie było bardziej wiarygodne , to trzeba by tu użyć np, webcam MS STUDIO lub CINEMA lub podobnej kamerki , która nie ma automatyki korekcji obrazu ,
SKYMAX 150 SW ; SKYMAX 127 SW ; Celestron 25x100 ; SkyGiude 15x70 ; OLIMPUS 8x40 DPS I
Nasadka bino lacerta
Awatar użytkownika
 
Posty: 4986
Rejestracja: 21 Sty 2009, 21:57
Miejscowość: Oświęcim

 

PostDariusz.p | 03 Maj 2020, 14:39

endriu624 napisał(a):Moim zdaniem zadziałała automatyka w aparacie foto , i fotki z achromatu mogły zostać skorygowane automatycznie przez aparat, Aby porównanie było bardziej wiarygodne , to trzeba by tu użyć np, webcam MS STUDIO lub CINEMA lub podobnej kamerki , która nie ma automatyki korekcji obrazu ,

Endriu aparat był na ustawieniach ręcznych. Poza tym nie chodzi mi jak napisałem o sam widok abberacji a o wydobycie szczegółu
Refraktory: SW 120/600 i SW 80ED, MAK Celestron C90, AZ GTi, AZ5, AZ3, kilka kątówek, trochę okularów, Baader Q-barlow 2,25x, ASI 120 MC, Canon EOS M100, SM 15x70+statyw
Awatar użytkownika
 
Posty: 1267
Rejestracja: 19 Maj 2013, 16:42
Miejscowość: okolice Świdwina

 

PostJSC | 03 Maj 2020, 14:52

Nie wiem czy próbowałeś Dariusz.p porównywać z przysłoniętym achromatem do 80mm? Jak wówczas byłoby ze szczegółami w wizualu i na fotkach?

Te lampy to sodowe?
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

PostDariusz.p | 03 Maj 2020, 14:55

Być może, nie za bardzo się znam na lampach ale chyba tak :mrgreen:
Refraktory: SW 120/600 i SW 80ED, MAK Celestron C90, AZ GTi, AZ5, AZ3, kilka kątówek, trochę okularów, Baader Q-barlow 2,25x, ASI 120 MC, Canon EOS M100, SM 15x70+statyw
Awatar użytkownika
 
Posty: 1267
Rejestracja: 19 Maj 2013, 16:42
Miejscowość: okolice Świdwina

 

PostDariusz.p | 03 Maj 2020, 14:59

Tzn fotek jeszcze nie próbowałem z przysłoniętym obiektywem. Może następnym razem spróbuję natomiast w wizualu to pisałem to pisałem gdzieś tam na początku tego wątku, że akurat to mnie nie przekonuje. Na Księżycu w mniejszych powiększeniach to nawet daje fajny efekt pozbycia się obwódki. Na innych obiektach to ewentualnie tylko w specyficznych warunkach. Mam przesłonę kiedyś specjalnie zrobioną 90mm ale praktycznie przestałem jej uzywać.
Refraktory: SW 120/600 i SW 80ED, MAK Celestron C90, AZ GTi, AZ5, AZ3, kilka kątówek, trochę okularów, Baader Q-barlow 2,25x, ASI 120 MC, Canon EOS M100, SM 15x70+statyw
Awatar użytkownika
 
Posty: 1267
Rejestracja: 19 Maj 2013, 16:42
Miejscowość: okolice Świdwina

 

Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zarejestrowanych użytkowników oraz 19 gości

AstroChat

Wejdź na chat