Porównanie refraktorów SW 80/400 102/500 i okularów do nich

[Flaytec1]

Witam. W tym temacie bede się starał opisać moje doświadczenia z obserwacji małymi refraktorami Sw 80/400 i SW 102/500 , porównać montaże , rózne filtry i okulary by wycisnać z nich jak najwiecej.

80/400 jest ustawiony na AZ Nano. Jest to w miare mały i lekki travelerek . Pierwsze obserwacje jednak ukazały ze drgania na Az nano wygasają z tą tuba w 4-5 sek co nie jest zbyt dobrym wynikiem. b podobnie było przy ustawieniu na AZ nano większej 102mm tuby. Nie ma komfortu ale obserwacje jak najbardziej są możliwe w obu przypadkach.


102 ustawiony jest na AZ3 z modyfikacją, tak że tuba jest z boku. Drgania wygasają do 2sek co jest dobrym wynikiem i obserwacje sa komfortowe.Zastosowano siodełko SVbony kupione na ali.Z uwagi na długi devotail wywazenie tuby jest łatwe i nie ma potrzeby używania klucza by dokręcać śrubę.Dopiero przy obserwacjach w okolicy zenitu tuba opada i przydało by się zastosować kolejna modyfikacje w postacu odważników przeciwwagi lub spręzyn(opis modyfikacji AZ3 można znaleśc na foruym).Jestem jednak zadowolony z tego statywu w obecnej wersji.


Dziś wykorzystując godzinną lukę w chmurach test kilku okularów na księżycu.Nie było warunków na wiecej.Pojechała tylko tuba Sw 102.




Skupiłem się na sprawdzeniu jak zredukować do minimum abberacje wokoło księżyca.


W wyciagu ląduje kontowka SVbony dielektr 99% i z nia wykonano testy.




Na pierwszy ogień poszedł okular Bresser super pl 26mm. Zółta abberka b mocno widoczna na tarczy.

Po zastosowaniu dekla z tuby 102 bez zaslepki abberacja zredukowana o połowe !

Teraz zdejmujemy dekiel a zakładamy na okular filtr księzycowy GSO - abberacja zostaje zredukowana o połowe podobnie jak z deklem.

Zakładamy znowu dekiel na tube i ponownie patrzymy przez okular z załozonym filtrem księzycowym GSO.- wynik: Abberacja zredukowana o 90% a obraz jest ciemniejszy i dobry w odbiorze.

Sam okular oceniam pozytywnie tak na 3 w 5 stopniowej skali. ale bez szału jesli chodzi o komfort patrzenia.



SVbony 15mm. B mały i lekki okular w cenie ok 100zł.

Abberacja na księzycu żołta i fioletowa zaleznie od konta patrzenia ,czasem poł tarczy zołta,poł fiolet...

Zakładamy Dekiel - redukuje on abberke o 80-90% czasem abberka mignie na tarczy

Zakładamy filtr ksiezycowy GSO i test razem z deklem - wynik : Abberacja zredukowana o 100% obraz super !
Okular b przyjemny w urzytkowaniu.Chyba najlepszy stosunek ceny do możliwości.




Zakładamy ES 15mm 82 st. abberacja duża,zółta.

zakładamy dekiel- zredukowana abberka o 40% (dośc niewiele)

zakładamy i dekiel i filtr ksiezycowy GSO - wynik: Abberacja zredukowana tylko o ok 70% wciaz jest widoczna na tarczy... co ciekawe zdecydowanie gorzej przy księzycu od Sv bony 15mm.

Okular przyjemny ale rożnica w komforcie obserwacji do svbony 15mm nie jest duża w porównaniu do ceny.

[navi77]

Dobrze że takie testy robisz potem możesz z nich jakieś wnioski wyciągnąć. Niema to jak osobiście się o tym przekonać.

[Flaytec1]

Wczorajszy wyjadz. W/g mapy zaświetlenia niebo 21.20 od godz 23 droga mlecza była widoczna ale nie tak jak w Bieszczadach.

Testowany okular szerokokatny Angeleyes 27mm,pole ok 70 st. W obu teleskopach obraz zachwyca, duże pole ułatwia wyszukiwanie obiektów. Powiekszenia są dośc małe i jest to okular przegladowy gdzie po znalezieniu obiektu nalezy zmienić na inny. Pieknie widać ogromne ilosci gwiazd. W obu teleskopach spisuje się b dobrze.

Porownywałem go z Es 14mm/82. Ten okular w moim 102 jest jednoczesnie przeglądowy i do obserwacji mglawic czy gromad gdzie 35x powiekszenia wystarczy. Obraz dawany przez niego jest o mniejszym polu niż angeleyes (inne zupełnie powiekszenia) ale jeśli sprawdzałem jak wyszukuje się Bodego jednym i drugim to Esem musiałem troszkę pojedzic po niebie,zaś Angeleyes z mniejszym powiekszeniem miał pole z 40% wieksze i dosłownie od razu najechałem na Bodego. Oczywiście Angeleyes nie jest tak komfortowy w urzytkowaniu jak Es 14 i trzeba trzymać odpowiednia odległośc od oka.Jednak jak najbardziej go polecam do obu teleskopów.

Es 14/82 testowalismy na Gromadzie M11 dzika kaczka w 102/500 i 80/400 gdzie dawał odpowiednio powiekszenie 35x i pole 2,3 i 28x i pole 2,9 w 80siątce.Zrenica 2,9. Rożnice były w/g mnie kosmetyczne i ok 10% lepszy obraz był w 102 pewnie z wzgledu na aperture. Dziewczyna miała nieco inne zdanie że rożnica jest wieksza i obraz w 102 był zdecydowanie lepszy. Podobnie było z mgławica Hantle. Dodanie filtra UHC mglawicowego od SVbony moim zdaniem nie polepszało obrazu.



Te same obiekty były tez obserwowane w ES 8,8/82. W obu teleskopach trudniej było wyostrzyć ,obiekt był wiekszy ale obraz był gorszy i lepiej przy tym niebie było korzystać z 14mm.


Zakładałem też do 102 SVbony 15mm/68 i ponownie obraz mnie zaskoczył.Okular mimo ceny ok 94zł daje niemal identyczne obrazy jak ES 14mm./82 . Komfort obserwacji jest niewiele mniejszy, i tylko nieco mniejsze pole. Moim zdaniem ten okular ma najlepszy stosunek ceny do możliwości.

[Flaytec1]

Kolejny wyjazd tym razem pod niebo ok 21.52 .

Po obserwacjach Hantli czy dzikiej kaczki zauwazylismy ciekawą rzecz. okular ES 14 w 102 daje 35x powiekszenia a w 80 to 28x. Obserwując ten sam obiekt czy to mgławice czy gromadę otwarta obiekt w 102 wcale nie jest o te 7x wiekszy a dokładnie o 100% wiekszy tak jakby powiekszenie było 2 x wieksze !!! . Nie wiem czemu tak jest ale oboje z dziewczyna to zauważyliśmy. Obiekt sa dużo wieksze niz z teoretycznych obliczeń to wynika. Dlatego moim zdaniem 102 da wiekszą satysfakcję jeśli jej wymiary i wagę zaakceptujemy.

[Flaytec1]

Zlot Kudłacze. Niebo 21,24 ,droga mleczna słabo widoczna,warunki zmienne,czasem gwiazdy przesłaniały niewidoczne chmury ale było to widać w teleskopie.

Spoglądajac przez LZOS 130 Daniela na Jowisza zachwyciły mnie pasy ,ich ilosc ,kontrast i ostrość obrazu.

Spróbowalem wiec wycisnać jak najwiecej z mojej 102 na Jowiszu.

Stosowanie barlowa 2x GSO pogarszało obraz nieco, lepsze efekty uzyskiwałem z okularami Es 8,8,/82 i tu zakładalem filt ksiezycowy zmienny 20-40% oraz dekiel bez zaślepki . Wtedy na Jowiszu widziałem ciemny pas i majaczyły inne jaśniejsze pasy. Obraz był akceptowalny ,srednio ostry ale wystarczajaco wyrazny, było leciutko ciemnawo ale bez kolorków.

Drugą opcja było nie zakładanie dekla. Zaowocowało to sporą abbaracją i było dużo fioletu ale Jowisz stał sie jasniejszy i pasy minimalnie bardziej były widoczne. Porównując obraz do newtona 130/650 tam Jowisz był wyrazniejszy,ostrzejszy i pasy były lepiej widoczne.


Dzieki uprzejmości Tomka popatrzyłem tez przez okular Angeleyes 8mm/70 (jeden z 5 jakie są w serii). Okular z małym Er ok 7,5mm ale nie odczułem tego jako wade, wrecz odwrotnie, poczułem sie głębiej zanurzony w kosmosie. Okular b komfortowy-mało wrażliwy na odleglosc od oka i nieosiowe patrzenie.Mniej wrazliwy niz 27mm z tej serii jaka posiada dziewczyna.Na pewno wart swojej ceny. Obrazy na Hantlach nie odbiegały jakosciowo od Es 8,8/82 jedynie nieco inaczej widać było to pole. Jak najbardziej moge polecić ten okular do F 5 w zastępstwie np z X-cel 7mm który to mi osobiscie do gustu nie przypadł bo daje nieco ciemniejsze obrazy i jest mniej komfortowy niz Esy ,ale to musiałbym jeszcze potestowac.


Porównywałem tez obraz Weila z mojej 102 z okularem Es 14/82 z filtrem mglawicowym do obrazów z wiekszych refraktorów i wszędzie był on tylko nieco ,lub bardziej wyrazniejszy(jaśniejszy)ale wciaż widoczna była tylko jego prawa częsć.


Najwieksze rożnice były na M 57. .w 102 z Es 8,8/82 i filtrem mgławicowym było wciąż małe powiekszenie jak na ten obiekt(55x) W Newtonie 10 cali z moim okularem 14+filtr i powiekszeniem 86x było już b dobrze, a z 8,8 i pow ok 136x świetnie.

[Flaytec1]

Kolejny wyjazd do Palczy i test 2szt 80/400 .Oraz troszke 102/500 z nowym okularem Angeleyes 8mm/70

Biere ze sobą dyktafon i nagrywam co wkładam do wyciagu-dopiero w domu to odsłuchuję i spisuje...było przy gruncie -0,5 C i do tego wiatr

Okular angeleyes pokazuje b podobnie do Esów np 6,7 ale zauwazalnie jest ciemniejszy .Przez to różnicy nie odczujemy na jasnych obiektach jak M42 ale na ciemniejszych już tak. Tak samo było mniejszym refraktorze 80/400 .Oczywiscie ma mały Er 7,5mm co nie każdemu pasuje.Przy tej cenie jest to jednak dobry okular.

Spedziłem kilka godzin z 80/400. Najciekawszy był test na Jowiszu

O ile w 102 uzyskalem ładnego jak na achromat Jowisza bez aberacji (z zaślepka bez zatyczki) i z dwoma pasami i kolorem ,ostrosc akceptowalna i obraz dajacy satysfakcję. To co bym nie włozył do wyciagu obu 80siatek nie było szans na zblizony nawet obraz... Do tego powiekszenie było za małe jak na planetę.

w 15mm/68 sv bony+ dekiel bez zaślepki Jowisz praktycznie bez pasów ,jasny

Es 11/82 + dekiel bez zaślepki Jowisz i pas b słabo widoczny

Es 6,7/82 + Barlow + dekiel bez zaślepki ,praktycznie nie da sie wyostrzyć...

Angeleyes 8mm/70 + dekiel bez zaslepki- Jowisz bez pasów


Teraz test 80siatki na M 42

Es 11/82 bez filtra - mglawica niewielka o połowe mniejsza niz z filtrem!

Es 11/82 + filtr UHC sv bony - mgławica ładna ,

Es 6,7/82 + filtr UHC sv bony - mglawica duża, ladna , to najladniejszy obraz jaki uzyskałem .

Angeleyes 8mm/70 + filtr UHC -nie odbiega znacząco od Es6,7 ,ciut ciemniej.


Głównie tej nocy korzystalem z Es 11/82 i jest on chyba idelany do tego refraktorka. Widzialem Pierscień,mały ale ładny. Bodego, oraz wiele gromad jak np piepsz i sól.Można bylo czasem zejśc do 6,7 bo były dobre warunki ale gwiazdki już wtedy nie sa tak punktowe.