Wrocław i okolice

[maro21]

Fajne jest te astropolis takie trochę hiszpańskie , jak inkwizycja

[Jarek J.]

Wesoło, Piotrek zaraz się bana doczeka. Ja tymczasem focę trzecią nockę z rzędu. Jest już łącznie 17h materiału z f/2.8. Dobiję chyba do 20, bo mają być chmury od północy.

Wysłane z mojego HUAWEI VNS-L21 przy użyciu Tapatalka

[maro21]

Daj se spokój kolejne 3 h nic nie zmienia , tylko cyferka będzie większa. Ja pierdykam ale astropolis jest irytujące. Następnym razem jak będziemy dyskutować oznajmiam wam, że jesteście idiotami i tylko ja mam rację. To będzie nasz punkt wyjścia do rzeczowej wymiany poglądów. Pozdrawiam.

[holeris]

Ło matko bosko, co tam się dzieje

[Piotr K.]

Fajne jest te astropolis takie trochę hiszpańskie , jak inkwizycja

LOL

Ja pierdykam ale astropolis jest irytujące. Następnym razem jak będziemy dyskutować oznajmiam wam, że jesteście idiotami i tylko ja mam rację. To będzie nasz punkt wyjścia do rzeczowej wymiany poglądów.

LOL

Ło matko bosko, co tam się dzieje

LOL

Ja tam już zaczynam mieć polewkę z tego. Ani jednego rzeczowego argumentu, tylko machanie rękami i wyzwiska

Jarek, przyznaj się, to Ty ich wynająłeś, żeby mnie trollowali i żebym nie mógł dzisiaj focić Bo zamiast od dawna stać ze sprzętem na patio to klepię w klawisze, tłumacząc po raz kolejny, że do 2x mniejszego wiaderka wpadnie 2x mniej deszczu. Musi tam być jakieś fundamentalne niezrozumienie - albo rzeczywiście koledzy Wiesiek i licho kompletnie nie ogarniają, jak powstaje obraz cyfrowy, albo ogarniają, tylko rozumieją to w jakiś inny sposób, i to co piszę kompletnie im do tego nie pasuje. Nie wiem, ale wiem, że już dzisiaj nie pofocę...

[holeris]

Wydaje mi się, że przyczyną nieporozumienia (poza wrodzonym chamstwem co niektórych ) jest pewne uproszczenie w Twoim pierwszym poście:

dzięki ogromnemu pikselowi ta kamera zbiera w tym samym czasie 2,5x więcej światła niż ASI2600. Czyli w godzinę zbierasz nią tyle samo materiału, co w 2,5 h kamerą ASI2600

EDIT: Choć jak się zastanowić, to tyle razy precyzowałeś swoją wypowiedź, że to chyba jednak nie to. Zostaje więc druga opcja...

[Jarek J.]

Jarek, przyznaj się, to Ty ich wynająłeś, żeby mnie trollowali i żebym nie mógł dzisiaj focić Bo zamiast od dawna stać ze sprzętem na patio to klepię w klawisze, tłumacząc po raz kolejny, że do 2x mniejszego wiaderka wpadnie 2x mniej deszczu

Buahahahaha!!!



Wysłane z mojego HUAWEI VNS-L21 przy użyciu Tapatalka

[maro21]

Ale te stwierdzenie będzie miało zastosowanie praktyczne jeżeli zastosuje się wielki i superjasny teleskop . To się chyba nazywa oversampling czy jakoś tak .

[Piotr K.]

(no tak, diaboliczny śmiech)

I knew it!!!

[Jarek J.]

Nie kumam tych kolesi, zero argumentów. Też mi się wydaje, że się uczepili skrótów myślowych ze zbieraniem szybciej fotonów przez kamerę zamiast przez pojedynczy piksel i z tą światłosiłą. I teraz już nie pomalujesz, w zaparte będą szli, za późno się wycofać. Piotrek już jest idiotą, to jak teraz ten kto go tak nazwał będzie mógł mu przyznać rację. Jakoś nie potrafię uwierzyć, żeby nie wiedzieli, że to piksel jest podstawową jednostką dokonującą pomiarów i że ten pomiar nie zależy od wyników w innych pikselach.

Wysłane z mojego HUAWEI VNS-L21 przy użyciu Tapatalka

[holeris]

No i chodzi oczywiście o resampling. No bo jeśli z mniejszego piksela zresamplujesz do rozdzielczości odpowiadającej większemu pikselowi, no to SNR rzeczywiście będzie taki sam (pomijając szum odczytu i mikroprzerwy między pikselami). Więc to nie jest tak, że dzięki większemu pikselowi szybciej uzyskamy taki sam SNR, bo zawsze możemy materiał z mniejszego piksela zbinować / zresamplować. To jest chyba prawdziwą przyczyną nieporozumienia.

[Piotr K.]

Ale te stwierdzenie będzie miało zastosowanie praktyczne jeżeli zastosuje się wielki i superjasny teleskop . To się chyba nazywa oversampling czy jakoś tak .

Oversampling jest wtedy, gdy skala obrazu na pikselu jest bardziej dokładna, niż to co daje optyka i/lub niebo. To jest analogiczne zjawisko do oglądania ekranu laptopa przez lupę - nie przybywa szczegółów, widać tylko coraz większe piksele.

Ogólnie wg mnie matryce FF z dużymi pikselami jest sens stosować w astrofoto do dużych teleskopów. Bo dzięki temu dostajemy w miarę duże FOV, i skalę akceptowalną dla montażu. Na takiej samej zasadzie, jak okulary Nagler 31 mm z polem 82* albo Ethos 21 mm z polem 100* jest sens stosować w dużych Newtonach typu 13" i więcej. Bo taki okular w teleskopie o dużej ogniskowej pozwala osiągnąć dobre DS-owe powiększenie z dużym polem widzenia, np. do małych galaktyczek czy mgławiczek planetarnych.

[Piotr K.]

No i chodzi oczywiście o resampling. No bo jeśli z mniejszego piksela zresamplujesz do rozdzielczości odpowiadającej większemu pikselowi, no to SNR rzeczywiście będzie taki sam (pomijając szum odczytu i mikroprzerwy między pikselami). Więc to nie jest tak, że dzięki większemu pikselowi szybciej uzyskamy taki sam SNR, bo zawsze możemy materiał z mniejszego piksela zbinować / zresamplować. To jest chyba prawdziwą przyczyną nieporozumienia.

Pewnie, że można zbinować, tylko pokaż mi kogoś, kto kupuje kamerę z małym pikselem, żeby binować materiał. Jeśli binują, to w RGB, żeby mieć szybciej odpowiednio wysoki SNR w kolorze. A tak to ktoś kupi ASI183, zapatrzony w QE 84%, czy ile ona tam ma, i się będzie dziwił, że wcale mu nie wzrósł SNR.

Ale tak szczerze, to nie sądzę, żeby ktokolwiek zwracał uwagę na takie rzeczy. Ludzie kupują nowsze kamery, największą różnicę dostrzegają przy przejściu z DSLR na kamerę chłodzoną (dlatego, że większość pali na DSLR-ach zbyt ciemne klatki, ale to jest osobny temat), bo ona ma niższy szum odczytu i niemal brak prądu ciemnego, i dlatego są opinie, że kamera chłodzona a DSLR to przepaść (pozdro Noth ). A to, czy między ASI2400 i ASI2600 są jakieś różnice to nikogo nie obchodzi, i nikt tego nie będzie mierzył. Jak wyjdzie trochę więcej szumu tu czy tu, to i tak to potraktują AI-odszumianiem i tyle.

Takie rozkminy o QE, pikselu, szumie odczytu itp. były ważne 10 czy 15 lat temu, gdy kamery były rzadkością, miały słabe parametry, i trzeba było rozumieć co się robi, żeby umieć z nich wycisnąć co się da. Jak tak patrzę po tych moich książkach do astrofoto, i na materiały z netu, z CN, z których obczaiłem mierzenie i obliczanie parametrów matryc, to wszystkie są z lat 2000-2010, może max 2015. To nie są aktualne pozycje sprzed roku czy dwóch.

[holeris]

Pewnie, że można zbinować, tylko pokaż mi kogoś, kto kupuje kamerę z małym pikselem, żeby binować materiał. Jeśli binują, to w RGB, żeby mieć szybciej odpowiednio wysoki SNR w kolorze. A tak to ktoś kupi ASI183, zapatrzony w QE 84%, czy ile ona tam ma, i się będzie dziwił, że wcale mu nie wzrósł SNR.

Porównywano ASI2400 do ASI2600, obie o podobnym QE. Więc samo SNR nie jest argumentem przy wyborze kamery, ponieważ w wyniku resamplingu można SNR zrównać. Powiedziałbym wręcz, że jeśli komuś nie zależy na FF i związanym z tym większym FOV, to ASI2600 będzie lepszym wyborem, bo jest tańsza i ze względu na resampling potrafi uzyskać obraz o tej samej skali i SNR. Więc (ponownie pomijając kwestię FOV) zyskujesz 2 w jednym - albo większą skalę obarczoną gorszym SNR, albo taką samą skalę i SNR jak w drugiej rozważanej kamerze.

[Piotr K.]

Powiedziałbym wręcz, że jeśli komuś nie zależy na FF i związanym z tym większym FOV, to ASI2600 będzie lepszym wyborem, bo jest tańsza i ze względu na resampling potrafi uzyskać obraz o tej samej skali i SNR. Więc (ponownie pomijając kwestię FOV) zyskujesz 2 w jednym - albo większą skalę obarczoną gorszym SNR, albo taką samą skalę i SNR jak w drugiej rozważanej kamerze.

To prawda Kwestia, czy ktoś chce większe FOV, czy nie. No i czy binning programowy daje faktycznie porównywalny efekt do założenia kamery z większym pikselem, ale to już są detale.

Dobrze im tam napisałeś na AP o tym binowaniu, zobaczymy co odpiszą.

[Jarek J.]

Wbrew defetyzmowi ociekających jadem synoptyków była całkiem ładna nocka. Skończyłem o 3:30. Przez weekend weszło ponad 23 godziny materiału. Takie astrofoto to ja rozumiem .

[maro21]

Też skończyłem o 3.30 , ale jedna sesja i koniec więc marne 4 godziny

[Jarek J.]

Tak na szybko 5 godzin Ha.

[maro21]

oryginalny kadr , a będzie kolorowo?

[Jarek J.]

oryginalny kadr , a będzie kolorowo?

Troszkę przesadziłem, chciałem złapać trzy planetarki w lewym grnym rogu oraz SNR po prawej. Może będzie, mam jeszcze 3h tlenu z piątku.

Wysłane z mojego HUAWEI VNS-L21 przy użyciu Tapatalka

[Piotr K.]

Gdy te planetarki będą lepiej widoczne, to zniknie wrażenie, że kadr jest źle dobrany. Bardzo fajne te wodorowe rozległe pasemka

[maro21]

plejady 60x60 200mf4 533 0st , La Palma

[maro21]

Gdy te planetarki będą lepiej widoczne, to zniknie wrażenie, że kadr jest źle dobrany. Bardzo fajne te wodorowe rozległe pasemka

wg mnie kadr w astro nie może być źle dobrany , bo to nie wesele , jeno oryginalnie . czekam na finał, doceniam mnogość wodoru

[Jarek J.]

Gdy te planetarki będą lepiej widoczne, to zniknie wrażenie, że kadr jest źle dobrany. Bardzo fajne te wodorowe rozległe pasemka

wg mnie kadr w astro nie może być źle dobrany , bo to nie wesele , jeno oryginalnie . czekam na finał, doceniam mnogość wodoru

Kolejny co się domaga bana na Astropolis. Ale nam się tu antysystemowców zebrało .

[thom]

Z jednym z tych panów także miałem ciekawą dyskusję, właśnie w temacie pełna klatka i crop - ale na FB. Na kanale dla amatorów. Ego tam już tak buzowało podważając nawet ogólnie przyjętą teorię. Znacie ten efekt - jak ktoś sadzi tak błędy, że człowiek sam zaczyna wątpić, jak powinno być napisane dane słowo. No to aż z przerażenia przewertowałem jeszcze raz teorię, ponieważ poziom dezinformacji i bzdur osiągnął punkt przelewowy. Podziękowałem, przeprosiłem i już mój palec na tamtym kanale fb nic nie kliknie. Na AP jak ich widzę, to odechciewa się cokolwiek pisać. Znacie powiedzenie Marka Twaina? Mogę prowadzić konstruktywną dyskusję z kimś, od kogo można się nauczyć, przecież nie ma ludzi wiedzących wszystko.

no, a wrzucając goryczki do dyskusji o wyższości FF nad APS-C, lekki oversampling wydaje się być ok, zdjęcia są cieplejsze. A dla odmiany przy FF to musi być optyka pod klatkę, wszędzie tego nie zapniesz. Wspomniany w tamtej dyskusji szkiełko wg telescope.tools wydaje się być idealne, póki nie poleci z tym do Namibii