Dużo klatek M5

[riklaunim]

Mały eksperyment - 1700x30 sec gromady kulistej M5 (RedCat 51, filtr UHC, ASI178MM) żeby zobaczyć jaki będzie szum i co da się wyciągnąć... za dużo nie wyszło (z mgławicą byłoby lepiej) choć i tak nie wygląda źle:

FITS: https://www.dropbox.com/s/9fzjw8ewo3n1m ... t.zip?dl=0

bin2:

[JaLe]

Uważam, że zestaw poradził sobie nie najgorzej.
Ale dlaczego tak długie czasy dałeś?
Nie podałeś wartości gain, wystarczyło czas ustawić na 10 sekund dla tak dużej ilości klatek.

[riklaunim]

Uważam, że zestaw poradził sobie nie najgorzej.
Ale dlaczego tak długie czasy dałeś?
Nie podałeś wartości gain, wystarczyło czas ustawić na 10 sekund dla tak dużej ilości klatek.

ASI178MM ma sporo pikseli, DARK/FLAT/STACK tego wszystkiego trochę trwa, nawet chciałem dać 1-2min żeby ściąć ilość jeszcze bardziej. To test przed sezonem M27/M57 gdzie będę chciał zobaczyć czy z filtrem H-a albo dual-band da się wyciągnąć zewnętrzne otoczki po wrzuceniu odpowiednio dużej ilości godzin - z miejskiego nieba (i osiedlem oświetlonym już LEDami)

[JaLe]

Uważam, że zestaw poradził sobie nie najgorzej.
Ale dlaczego tak długie czasy dałeś?
Nie podałeś wartości gain, wystarczyło czas ustawić na 10 sekund dla tak dużej ilości klatek.

ASI178MM ma sporo pikseli, DARK/FLAT/STACK tego wszystkiego trochę trwa, nawet chciałem dać 1-2min żeby ściąć ilość jeszcze bardziej. To test przed sezonem M27/M57 gdzie będę chciał zobaczyć czy z filtrem H-a albo dual-band da się wyciągnąć zewnętrzne otoczki po wrzuceniu odpowiednio dużej ilości godzin - z miejskiego nieba (i osiedlem oświetlonym już LEDami)

Oczywiście dla Ha takie dłuższe czasy są potrzebne, ale dla L nie. Zobacz jak masz przepalone centrum.

[riklaunim]

Oczywiście dla Ha takie dłuższe czasy są potrzebne, ale dla L nie. Zobacz jak masz przepalone centrum.

Nie na samym stacku. Próbowałem HDR w IRIS z mocniej i mniej wyciąganej wersji ale jakoś efektywnie tego nie szło zrobić.

[wfifiak]

Hhhhmmmm....... A czemu centrum tej gromady jest taką jasna plamą? Ostatnio w Bieszczadach udało mi się w wizualu rozbić ją doszczętnie. Wszystkie gwiazdki lśniły oddzielnie. Myślałem, że zdjęcia robi się po to, żeby wydobyć więcej szczegółów. A ja prostym niutkiem ATM 10" z budżetowym okularem Maxvision 11mm miałem widok zdecydowanie lepszy .

Pozdrawiam Wojtek.

[riklaunim]

Hhhhmmmm....... A czemu centrum tej gromady jest taką jasna plamą?

Przez agresywną obróbkę i niską rozdzielczość (obiektyw 51mm).

[ekolog]

Ograniczenia rozdzielczości wynikają z falowej natury światła, która powoduje, że im mniejszy wlot teleskopu
tym bardziej fala się zaburza podczas wlatywania do środka - nazywamy to zaburzanie się fal elektromagnetycznych "dyfrakcją".
(na gruncie kwantowej natury można rzec natomiast, że wiele fotonów "odczuwa" krawędź wlotu i zmienia kąt lotu).

Ponieważ oko ludzkie jest najbardziej czułe na długość fali ok. 550 nm (kolor zielony), wzór można uprościć do postaci:

Zdolność rozdzielcza (minimalny kąt pod jakim jeszcze rozdzielamy detale) = 143/Ś w sekundach kątowych. Ś = średnica wlotu w mm.
(Księżyc w pełni ma 30*60 sekund kątowego rozpostarcia)


143/51 Rikiego daje 2.8 sekundy czyli prawie 3 sekundy.

M5 ma 23*60 sekund dlatego na brzegach i nie tylko jeszcze się Rikemu udało rozbić tę gromadę kulistą.

Ja patrzyłem nie raz na M13 też obiektywem 50 mm w mojej lornetce Nikon Aculon 10x50 i miałem dużo gorszy widok.
Zamazana plamka poza kilkoma gwiazdami obok. M5 to jeszcze gorzej.

Zatem brawo Riki!

Siema

[JaLe]

Hhhhmmmm....... A czemu centrum tej gromady jest taką jasna plamą?

Przez agresywną obróbkę i niską rozdzielczość (obiektyw 51mm).

Raczej przez to o czym pisałem, za długi czas pojedynczego naświetlania.

[riklaunim]

Hhhhmmmm....... A czemu centrum tej gromady jest taką jasna plamą?

Przez agresywną obróbkę i niską rozdzielczość (obiektyw 51mm).

Raczej przez to o czym pisałem, za długi czas pojedynczego naświetlania.

Zobacz bazowy FITS, tam ledwo świeci.

Nieco inna obróbka:

[JaLe]

Narzekasz na materiał, a okazuje się prosty i przyjemny w obróbce. Widoczny jest brak klatek kalibracyjnych, po za tym całkiem spoko

[riklaunim]

Narzekasz na materiał, a okazuje się prosty i przyjemny w obróbce. Widoczny jest brak klatek kalibracyjnych, po za tym całkiem spoko

Nie narzekam przy prostej obróbce w nebulosity wyciąga całość co przepala sztucznie gromadę. Chciałem zrobić HDR w IRIS używając coraz to mocniej wyciągnięte FITSy ale nie mogłem osiągnąć odpowiedniego efektu (na M42 poszło bez problemu), może więcej kroków potrzeba

Flat jest, darki też były więc już za bardzo nie mam opcji co tam można jeszcze dorzucić z kalibracji. Potencjalnie bias i mocniej dociągnąć bad pixel mapę żeby nie było śladów dryfujących "ciepłych" pikseli bo kilka zostało.

[JaLe]

Narzekasz na materiał, a okazuje się prosty i przyjemny w obróbce. Widoczny jest brak klatek kalibracyjnych, po za tym całkiem spoko

Nie narzekam przy prostej obróbce w nebulosity wyciąga całość co przepala sztucznie gromadę. Chciałem zrobić HDR w IRIS używając coraz to mocniej wyciągnięte FITSy ale nie mogłem osiągnąć odpowiedniego efektu (na M42 poszło bez problemu), może więcej kroków potrzeba

Flat jest, darki też były więc już za bardzo nie mam opcji co tam można jeszcze dorzucić z kalibracji. Potencjalnie bias i mocniej dociągnąć bad pixel mapę żeby nie było śladów dryfujących "ciepłych" pikseli bo kilka zostało.

Ja jednak powalczyłbym z flatami i darkami. Naprawdę w tym przypadku dużo od tego zależy. wyrzuć Iris ściągnij Pixa - chociażby wersję testową.
Dobrze skalibrowane zdjęcie będzie łatwiejsze do obrobienia. Oczywiście gdzie leży granica obróbki i materiał zbierany w jasnym miejscu zawsze będzie odstawał od tego bez LP.
Wiem , bo wielokrotnie w tym walczyłem