Łysy z wczoraj

[astrodarek]

jeszcze mam Claviusa

[lulu]

Za nami noc parady głównych hiciorów - Zatoka Tęcz, Plato, Kopernik, Tycho, Clavius... - wszyscy tam byli Zwłaszcza Zatoka Tęcz prezentowała się bardzo efektownie wychodząc z cienia.

Na co zmieniasz instrumentarium?

Marzy mi sie jakiś refraktor Apo tylko sprzedam jeszcze niutka mojego carbon 200/800

Cóż - w wypadku takich fotek jak te tutaj, to niestety nie apo i nie jakość optyki, a średnica robi robotę, a o średnicę ciężko walczyć jeśli nie jest to lustro. I nie chodzi tylko o koszty samej rury, ale przecież także całą logistykę - rozmiary, przenoszenie, montaż itd.

[astrodarek]

Za nami noc parady głównych hiciorów - Zatoka Tęcz, Plato, Kopernik, Tycho, Clavius... - wszyscy tam byli Zwłaszcza Zatoka Tęcz prezentowała się bardzo efektownie wychodząc z cienia.

Na co zmieniasz instrumentarium?

Marzy mi sie jakiś refraktor Apo tylko sprzedam jeszcze niutka mojego carbon 200/800

Cóż - w wypadku takich fotek jak te tutaj, to niestety nie apo i nie jakość optyki, a średnica robi robotę, a o średnicę ciężko walczyć jeśli nie jest to lustro. I nie chodzi tylko o koszty samej rury, ale przecież także całą logistykę - rozmiary, przenoszenie, montaż itd.

tak zgadza sie ale myśleć o głębokim niebie i zbieram fundusze

[lulu]

A no to co innego. Może powiedzieć - zupełnie innego

[Andrzej Lach]

Wczorajsza linia terminatora.

CC 8" + ASI462MC, CCD Reducer 0.67x na extenderze 50mm
Filtry: IR Cut 685nm
PiPP => AS2! => ImPPG => PS

Mozaika 7 paneli, resize 50%.
750 z 2000 na panel

[lulu]

Super, przy takim zmniejszeniu wytrzymałoby nawet minimalnie mocniejsze wyostrzenie!

[Michał Kasperczyk]

25.06 89.3%

[lulu]

Szkoda że Księżyc nad ranem tak nisko w tej fazie. Ładny kolor.

[Michał Kasperczyk]

Dzięki. Z kolorami miałem trochę problem, bo sobie pyknąłem z filtrem Ha + OIII Największy problem to i tak mam z tym, że ogniskowa Red Cata, to 300 mm

[Michał Kasperczyk]

Jeszcze taka wersja, z nieco lepszego materiału, udało się użyć 860 klatek

[lulu]

Detal znacznie lepszy, przy czym moim zdaniem w takiej sytuacji warto samemu zmniejszyć obrazek do rozmiaru, przy którym nie czuje się już nieostrości (tutaj nawet poniżej 50%) i poeksperymentować z metodami wyostrzania. W przeciwnym razie mamy sytuację jak tutaj, gdy obrazek w wersji 1:1 wygląda na nieostry i każdy będzie go próbował oglądać w wersji zmniejszonej, dopasowanej przez przeglądarkę www do okna. No a w takiej sytuacji kontrolę nad rozmiarem na ekranie i wyrenderowaniem detali pozostawiamy przeglądarce, zamiast decydować o np. intensywności tego wyostrzenia osobiście.

[Michał Kasperczyk]

Dziękuję za instrukcję. Zauważyłem też, że sporo zależy od rozdzielczości monitora, na którym się to ogląda

[lulu]

Chodzi właśnie o to by zachować kontrolę nad efektem i doprowadzić wersję 1:1 do takiego stanu, by dała się oglądać jako docelowa, bez konieczności zmniejszania - które oznacza zwykle wprasowanie jej w rozmiar okna przeglądarki. Bardzo różny, bo może być to zarówno laptop typu 1366x768 px jak i 32-calowy monitor 2560x1400. A do tego cały proces zmniejszania jest okazją do przeprowadzenia samego wyostrzenia na kontrolowanych warunkach, można wypróbować różne mechanizmy wyostrzania, różne parametry, porównać itd. Jak pozwalamy żeby wersję "do oglądania" wytworzyła przeglądarka www, to jest to zrobione wprawdzie całkiem sprawnie - ale standardowo i niekoniecznie w sposób wykorzystujący pełen potencjał zdjęcia pod względem zachowania drobnych detali.

[Michał Kasperczyk]

19/20.VII ASi533MC Pro+ Red Cat 61, crop, 96,8%

[lulu]

Super! Świetnie że ktoś stoi na straży tematu

[Michał Kasperczyk]

Super! Świetnie że ktoś stoi na straży tematu

Tylko pukawka do tego stróżowania za małego kalibru

[lulu]

Oczywiście, ale na tej wysokości nad horyzontem i tak byś większą nic nie wskórał. Tu wyszło bardzo dobrze jak na takie warunki.

[Michał Kasperczyk]

Zastanawiam się, czy jakby to pociągnąć jakimś zredukowanym do F3 newtonkiem, żeby się dało użyć naprawdę krótkiego czasu pojedynczej klatki, czy dało by się coś sensownego, mimo tak niskiego położenia, wyciągnąć. Nie próbowałem, tak że to tylko teoretyczne dywagacje

[lulu]

Oczywiście sama wysokość nad horyzontem to nie wszystko, ważny jest też seeing - ale na tych wysokościach cudów nie będzie, uwidacznia się to tym mocniej im większa jest średnica instrumentu. Newton F3? Chyba miałby taką komę, że na większej matrycy nie dałoby się poprawnie uchwycić całej tarczy Nie ma z resztą takiego powodu - nawet mała światłosiła wystarczy aby uzyskać czasy tak krótkie, by mieć szanse uchwycić mikro-momenty świetnej widoczności. A o nie właśnie chodzi.

[Michał Kasperczyk]

https://www.youtube.com/watch?v=NZrrXfAr0y4
tutaj jest patent, gdzie gość foci Newtonem zredukowanym do F3, chyba nic tam z komą złego się nie dzieje

[lulu]

Ten Nexus 0,75x którego on używa to tak naprawdę korektor komy właśnie, a dodatkowo zmniejsza trochę ogniskową. Nie miałem - nie wiem, może jest skuteczny. W każdym razie bez korektora komy, nawet najzwyklejszy Newton F5 będzie miał takie zniekształcenia, że uzyskanie ostrości na całej tarczy księżyca może być problematyczne. Sam się z tym wielokrotnie borykałem, nawet zastosowanie 2x Barlowa i wycięcie już naprawdę minimalnego kadru wokół ogniska może być niewystarczające w wypadku kamer z nieco większą matrycą. Natomiast jak ludzie próbują nieraz stosować lustrzanki z wyraźnie większą matrycą, no to jest już prawdziwa masakra - zawsze w którymś kierunku ostrość zaczyna spadać.

Więc w wypadku zdjęć planetarnych i księżycowych zmniejszanie ogniskowej i walka o większą światłosiłę są działaniem w odwrotnym kierunku do pożądanego - nie ma żadnego powodu aby pakować się w takie kłopoty jeśli ktoś nie bawi się w DS-y.

[Michał Kasperczyk]

Wiem, że newtony bez korekcji komy się nie nadają do fotografowania. Myślałem tylko, ze mocne skrócenie czasu naświetlania coś może pomóc

[lulu]

W normalnych warunkach bez problemu uzyskasz czasy rzędu 50 ms, zachowując gain na minimalnym poziomie - nie ma powodu walczyć o krótsze czasy, bo nie zauważyłem aby dawało to szanse na poprawę jakości. Ta mogłaby się dokonać tylko pod warunkiem, że uchwyciłoby się jakieś hiper-krótkie momenty absolutnie wybitnej widoczności. Być może tak się czasem dzieje, ale statystycznie nie widzę aby skracanie czasu skutkowało poprawą jakości. Tu wchodzimy na grząski teren dywagacji o wpływie czasu na stosunek sygnału do szumu i wynikające stąd wnioski co do ustawiania poziomu gainu...

Temat jest grząski, bo wielu kolegów dowodzi iż większy gain to mniejszy szum - miałem okazję już toczyć o to boje na CN, bo nawet najprostsza obserwacja praktyczna pokazuje, że jest dokładnie odwrotnie. Ale obrońcy takiej tezy powiedzą Ci, żebyś zwiększył gain, to natychmiast spadnie wymagany czas ekspozycji

[Michał Kasperczyk]

Dzięki za objasnienia

[Michał Kasperczyk]

21/22.VII Pełnia 99,6%