fjsdhfosdhfdhsfhsd | 30 Lis 2021, 21:25
fjsdhfosdhfdhsfhsd | 01 Gru 2021, 11:41
Mariusz Świętnicki napisał(a):...Ja swój posadziłem na trzech kolumnach betonowych,...
Mariusz Świętnicki | 01 Gru 2021, 20:33
). W sumie jeśli masz jeszcze cierpliwość, to może wrzuć same lighty w zipa, ale teraz jako rawy, bez żadnej konwersji. Jeśli balans kolorów przy 6900K wychodzi w dzień w miarę dobry, to na nocnych zdjęciach też powinno być OK. Hotów trochę jest, ale za to szum jest minimalny, mimo tego, że fotki rzeczywiście mogłyby być jaśniejsze. Ale jak na zaledwie 30 klatek po 1 minucie każda, to jest rewelacyjnie! Wg mnie po wywaleniu filtra czas 60 sekund na ISO 1600 będzie w zupełności wystarczający, żeby złapać piękną M 31. Wywal ten filtr. Filtry to samo zuo 
Ja od zawsze używam do Polar Alignment wyłącznie lunetek biegunowych, i działa to znakomicie, tyle wiem na pewno ). No ale wiadomo o co chodzi ), i zastanawia mnie, dlaczego nie widać spajków ani na planecie, ani na jasnych gwiazdach?? Przecież to jest Newton, powinny być piękne iksiki na co jaśniejszych gwiazdach. Kolimację pan sprawdzałeś...? Bo może od tego warto zacząć... - w sensie że najwyżej zrobię mozaikę z dwóch zdjęć, ale nigdy nie obrócę aparatu. Dzięki temu mam coś w rodzaju standaryzacji - na moich zdjęciach obiekty są zorientowane zawsze tak samo, tak jak są na niebie, i dzięki temu łatwiej je prównywać. Tak jak z eksponatami w muzeum - każdy eksponat jest w takiej samej gablocie, mającej taki same wymiary jak reszta gablot itp., dzięki czemu można się skupić na różnicach między eksponatami. Choć muszę dodać, że do tej pory fociłem głównie Samyangiem 135 mm, głównie Messiery, więc problem pt. "obiekt nie mieści się w kadrze" nie istniał Mam nadzieję, że nie spodziewałeś się że wyciągnę z tego jakiegoś APOD-a Moim celem było sprawdzenie, co się dzieje na klatkach, a nie uzyskanie jak najładniejszego obrazka. Oba zdjęcia rozciągnąłem w niemal identyczny sposób, tak żeby lepiej było widać różnice wynikające z zastosowania flatów. Zdjęcie z "30xF" w nazwie pliku jest tym z flatami. Wstawiam też tego rozciągnietego krzywymi Urana, na którym widać, że nie widać normalnych newtonowych spajków...
To, co widać na zdjęciu zestackowanym z flatami, to nadkorekcja (overcorrection) - rogi zdjęcia zostały rozjaśnione bardziej niż powinny. O ile dobrze rozumiem działanie flatów oznacza to, że na flatach rogi kadru są zbyt ciemne. ), że ważny jest stosunek jasności najciemniejszych partii do najjaśniejszych. Żeby flaty dobrze zadziałały ten stosunek musi być taki sam i na flatach i na lightach, albo przynajmniej bardzo podobny. U Ciebie wygląda na to, że różnica w jasności między rogami a centrum kadru jest większa na flatach niż na lightach. Jeśli lighty masz słabo naświetlone (a masz - histogram wąziutki i mocno po lewej), a flaty dobrze naświetlone (histogram szeroki i bliski środka wykresu - ale dodam, że nie sprawdziłem tego wczoraj, zerknąłem tylko na flaty w DSS-ie), to być może różnica między najciemniejszymi i najjaśniejszymi rejonami kadru jest większa na flatach, niż na lightach. I z tego by wynikała nadkorekcja flatami. Natomiast w Newtonie 150/750 jak na razie wystarczają flaty strzelone z ekranu laptopa zaraz po sesji, ale to tylko wstępne wnioski, bo nie miałem jeszcze okazji focić tym Newtonem „na poważnie”, pod ciemnym niebem.
).
ogromnie jestem wdzięczny, bo przynajmniej mam listę "to do". Zapewne wszystko to gdzieś mogę znaleźć w sieci, ale Ty podzieliłeś się swoim doświadczeniem wprost i to jest coś, co mnie nakręca. Nie jest pewnie jakąś wielką filozofią robić ładne (czytaj: przyzwoite) fotki DSów, mając fabryczny zestaw i podążając za tutorialami z YT. Ja jednak mam mnóstwo nierozwiązanych problemów z ATM i gubię się w tym gąszczu. Dlatego dzięki jeszcze raz. Nawet odpowiedzieć na Twoje posty nie da się z telefonu czekając w aucie na dziecko po szkole, do tego trzeba usiąść przy kompie z dwoma oknami: w jednym post, w drugim edytor.
Vroobel napisał(a):Piotrze K, powiem tak: wrzuciłeś mi w ciągu kilku dni tyle tematu do pracy, jak jeszcze nikt nigdy przedtem.
Takie pomaganie uświadamia mi, jakie mam braki w wiedzy - np. wciąż, mimo, że przecież wiele razy o tym czytałem, nie potrafię tak na szybko i z pełną pewnością powiedzieć, jaki dokładnie rodzaj szumu jest na biasach. Muszę znowu do tego wrócić - dlatego pomaganie jest z obopólną korzyścią Vroobel napisał(a):Nie jest pewnie jakąś wielką filozofią robić ładne (czytaj: przyzwoite) fotki DSów, mając fabryczny zestaw i podążając za tutorialami z YT.
Zapewniam, że jest z tym masa problemów, zwłaszcza że bardzo rzadko się zdaża, żeby coś działało "straight out of the box" - zawsze są jakieś kombinacje, a to nieosiowość, a to złączka nie taka, a to kabel nie pasuje, a to soft nie widzi tego, co powinien widzieć, itp. itd. Cholery można dostać od tego głupiego hobby (zwłaszcza w Polsce, gdzie wciąż nie ma pogody). Twój wątek uświadamia też, dlaczego montaże fabryczne, z dużym udźwigiem i nie wymagające guidingu, są tak masakrycznie drogie. Tak jak napisałeś gdzieś wcześniej - koszt materiałów i pracy, jakie włożyłeś w Twój montaż, już dawno przekroczył koszt montażu EQ-8 (chyba to było 8 ). W sumie to nie można powiedzieć, że Twoim hobby jest astronomia - Twoje hobby to głównie majsterkowanie przy sprzęcie służącym do astro Swoją drogą ciekaw jestem, co zrobisz, gdy już ogarniesz ten obecny montaż, i wszystko zacznie działać tak jak powinno. Wtedy przyjdzie pora na fotografowanie obiektów na niebie. Bardzo jestem ciekaw, czy będziesz fotografował kolejne obiekty tym samym montażem, przynajmniej przez kilka sezonów, czy może raczej pstrykniesz kilka podstawowych obiektów, zobaczysz, że wszystko działa - i zabierzesz się za budowanie większego montażu, na którym będzie można powiesić np. 12" 
Natomiast nadal uważam, że w przypadku pola widzenia zestawu kolegi Vroobel, oraz obiektu typu M31, który obecnie przebywa w nocy w rejonie zenitu, stosowanie filtra ALP nie ma sensu Ale jestem otwarty na ewentualne argumenty, zwłaszcza że osobiście filtra ALP nigdy nie używałem - nie widziałem takiej potrzeby (a fotografuję, jak na razie, wyłącznie niemodowanymi lustrzankami). Masz tak naprawdę montaż paralaktyczny - od azymutalnego różni się tylko tym, że oś obrotu zgadza się z osią obrotu Zieml, a nie z kierunkiem na zenit. Paralaktyk to montaż azymutalny odchylony od pionu.