GIMP w astrofotografii

[Piotr K.]

Hej, przedstawiam pierwszy film z cyklu o obróbce astrofotek w GIMP-ie. Do stworzenia tego tutka zainspirował mnie kolega Afur na forum Astropolis, który wrzucił swoje zdjęcie Trójkąta Pickeringa, i m.in. spytał, jak sobie poradzić z obwódką wokół jednej z gwiazd. Wg mnie podstawowe narzędzia w GIMP-ie batdzo dobrze się do takiej korekty nadają, więc nagrałem filmik z całym procesem. Wszelkie uwagi mile widziane

[lulu]

Super materiał, mam wrażenie że Gimp jest bardzo niedoceniany w środowisku astro-fotograficznym pomimo swoich olbrzymich możliwości. Być może - paradoksalnie - to właśnie one są przyczyną jego małej popularności, ponieważ "próg wejścia" jest w wypadku tak rozbudowanego kombajnu dość wysoki i żeby cokolwiek w nim zrobić, trzeba po prostu włożyć trochę czasu i pracy na naukę. Zwłaszcza, że interfejs użytkownika i jego funkcjonalność odstają od normy wyznaczanej przez producentów komercyjnych. Każdy taki celowany tutorial jest w takiej sytuacji bardzo cenny.

[sarconi3]

ciekawy tutorial, szkoda tylko, że przy nagraniu nie wykorzystano polskiego interfejsu gimpa, bo przecież ten program jest po polsku. Byłoby to jeszcze ciekawiej

[Piotr K.]

Bardzo słuszna uwaga, dziękuję Już tłumaczę, dlaczego nie używam polskich wersji. Powody są co najmniej dwa:

1. Polskie tłumaczenia bywają zbyt długie, i nie mieszczą się w okienkach. Zaczynają się wtedy jakieś dziwne skróty, typu "Zm.poz.kont." zamiast "Zmiana poziomu kontrastu", które w niczym nie pomagają, bo tak czy siak są niezrozumiałe.

2. Polskie tłumaczenia zmieniają się z wersji na wersję, i np. parametr, który we wcześniejszej wersji nazywa się "luminancja", w następnej wersji, robionej przez innego tłumacza, może się nazywać np. "jasność". Podobnie jak w przypadku pkt. 1, wprowadza to zamieszanie i mylącą niekonsekwencję w nazewnictwie, która wg mnie utrudnia ogarnięcie tematu.

Tymczasem w wersjach angielskich np. parametr "luminosity" zawsze nazywa się "luminosity", nazewnictwo jest spójne i konsekwentnie stosowane, dzięki czemu zawsze wiadomo, o co chodzi. Wyjątkiem jest np. najnowsza wersja Sirila, w której, o ile pamiętam, zakładka Preprocessing nazywa się obecnie Calibration. Nie wiem, po co to zmienili, zwłaszcza, że rozszerzenia nazw plików skalibrowanych nadal są "pp_", czyli "preprocessed". Zapewne ten moduł pisał teraz ktoś inny, a kontrola całości nie wyłapała tej niekonsekwencji. W sumie nic strasznego się nie stało, ale ja w tym widzę niepotrzebny zgrzyt, zakłócający, wg mnie przydatną, konsekwencję w nazewnictwie.

I jeszcze teraz przyszły mi do głowy dwa następne powody:

3. Najwięcej tutoriali na YT (w językach w miarę łatwo ogarnialnych dla Europejczyka) jest po angielsku, więc warto od razu nauczyć się angielskiego nazewnictwa, po to, żeby potem nie musieć się zastanawiać, o którą opcję chodzi jakiemuś anglojęzycznemu twórcy.

4. Polskie tłumaczenia, zwłaszcza programów niekomercyjnych, bywają robione przez amatorów-entuzjastów, którzy nie znają dobrze zasad języka polskiego, i przez to piszą tłumaczenie z błędami. Przykład - skórka Forum Astronomicznego, w której słowo "tysiąc" jest błędnie skrócone jako "tyś.", zamiast "tys.", i od lat nikt nic z tym nie zrobił. Mimo że takie forum pełni też rolę edukacyjną, i autorom powinno zależeć na promowaniu poprawnej polszczyzny. Jasne, forum astronomiczne to nie matura z polskiego, ale po co propagować błędną pisownię?

Krótko mówiąc, wg mnie angielskie interfejsy ułatwiają ogarnięcie tematu. Może na początku jest trochę wyższy próg wejścia, ale z czasem będzie to procentować, więc uważam, że warto się na ten wysiłek zdobyć Wbrew pozorom, w dłuższej perspektywie czasowej, ułatwia to sprawę, a nie utrudnia.

PS: Przykłady w powodach nr 1 i 2 wymyśliłem na poczekaniu, ale na podstawie własnych doświadczeń z różnymi wersjami oprogramowania telefonów komórkowych i softu do obróbki grafiki, których na przestrzeni wielu lat używałem.

[Piotr K.]

Hej, zmieniłem tytuł całego wątku na "GIMP w astrofotografii", ponieważ będę tu wrzucał kolejne filmy-tutoriale, tak żeby wszystko było w jednym miejscu.

Teraz pora na materiał o korekcji kształtu i kolorów gwiazd. Pracuję na stacku zdjęcia galaktyki M31 kolegi Sebastianus z forum Astropolis. Milego oglądania, i jak zwykle proszę o pytania, komentarze i uwagi

[thom]

I bardzo dobrze, bo ludzie są głodni wiedzy. Świetna robota, Piotrku!

[Piotr K.]

I bardzo dobrze, bo ludzie są głodni wiedzy. Świetna robota, Piotrku!

Dzięki

[lulu]

Świetny pomysł, bardzo przyda się taki materiał.

[bajastro]

Super materiał. Używam Gimpa, ale aż tyle nie umiem. Trochę bawiłem się trialową wersją PixInsight i mam wrażenie po półtora miesiąca używania, że bez extra płatnych dodatków RC Astro (terminatory, blury) jest w zasadzie niewiele wart. Jedyna fajna w nim opcja to robienie mapek i oznaczanie obiektów, a to dużo za mało, żeby wydawać na niego 300 Eur + 23% polskiego VAT-u. I tak większość obrabiam w darmowym Gimpie i trochę w Affinity Photo 2 (program kosztuje niecałe 200 zł).

[Piotr K.]

Super materiał. Używam Gimpa, ale aż tyle nie umiem.

Dzięki za miłe słowa, mam nadzieję, że choć trochę pomogę w obróbce Materiałów o GIMP-ie zrobię więcej, bo po pierwsze mam jeszcze kilka trików do pokazania, a po drugie może warto zrobić tutki bardziej ogólne, pokazujące po prostu zasady pracy, poszczególne narzędzia, interfejs itp.

BTW, trochę nie zgadzam się ze stwierdzeniem kol. lulu kilka postów wyżej, cyt.:

Zwłaszcza, że interfejs użytkownika i jego funkcjonalność odstają od normy wyznaczanej przez producentów komercyjnych.

Interfejs PS-a jest wg mnie bardzo podobny, też się trzeba przyzwyczaić, gdzie co jest, i poznać metody pracy z konkretnymi narzędziami, bo wcale nie jest to bardziej intuicyjne niż w GIMP-ie.

Trochę bawiłem się trialową wersją PixInsight i mam wrażenie po półtora miesiąca używania, że bez extra płatnych dodatków RC Astro (terminatory, blury) jest w zasadzie niewiele wart. Jedyna fajna w nim opcja to robienie mapek i oznaczanie obiektów, a to dużo za mało, żeby wydawać na niego 300 Eur + 23% polskiego VAT-u. I tak większość obrabiam w darmowym Gimpie i trochę w Affinity Photo 2 (program kosztuje niecałe 200 zł).

No właśnie mi się wydawało, że z tymi moimi tutorialami o GIMP-ie spóźniłem się o jakieś 5 lat, a może i o 10 lat. Siedzę głównie na Astropolis, a tam większość ludzi używa Pixa, z obowiązkowym kompletem wtyczek od RC Astro. W sumie nie ma się co dziwić - większość osób publikujących zdjęcia na AP ma sprzęty za duże kilkadziesiąt tysięcy PLN, a czasem nawet po kilka takich sprzętów, więc w takiej skali wydatek kolejnych 2,5k PLN nie jest jakimś większym obciążeniem. Oczywiście, żeby ogarnąć Pixa to też trzeba się trochę przyłożyć, ale z tego co widzę, to "workflow" wygląda obecnie tak, że podaje się po prostu kolejność stosowania narzędzi. Nikt już nie pyta "jak to zrobiłeś?", teraz się pyta "jakiego narzędzia użyłeś?". A jak nie ma narzędzia do poprawy czegoś, to nagle są dwie lewe ręce, i raczej ludzie nie mają pojęcia, jak ogarnąć coś, na co nie ma gotowego skryptu. Taka to właśnie obróbka Wystarczy trochę ogarnąć kolejność stosowania narzędzi na "X", i już można się chwalić pięknymi, kolorowymi i gładkimi zdjęciami. Mam wrażenie, że w dzisiejszych czasach raczej mało komu będzie się chciało wgłębiać w ręczną obróbkę w GIMP-ie, zwłaszcza że jej efekty, przynajmniej w moim wykonaniu, nie są tak spektakularne jak efekty kilkunastu minut pracy ze skryptami na "X" w Pixie. Wystarczy poczytać komentarze osób początkujących pod postami, w których pokazywane są fotki obrobione w Pixie - "wow, Pix robi robotę!". No właśnie - Pix, a nie ten, co obrabia Ma być szybko, w miarę łatwo, a w efekcie kolorowo i gładziutko, i wtedy się to publice podoba. Rozkminianie ręcznej obróbki w GIMP-ie, po to, żeby efekty były mniej spektakularne niż efekty z Pixa, raczej się nie przebije.

Ale może mi się tylko wydaje? Może jednak jest grono osób zainteresowanych takim trochę staromodnym podejściem? Jakby nie patrzeć, użytkownicy Astropolis to jednak jest garstka ludzi.

A mi taka ręczna obróbka po prostu sprawia przyjemność - mam satysfakcję, że np. przy pomocy kilku prostych narzędzi mogę prawie bez śladu usunąć halo czy obwódkę wokół gwiazdy. Sam, a nie przy użyciu gotowego skryptu, który napisał ktoś inny. Dlatego będę dalej robił te tutoriale, a czy znajdą się widzowie, to się zobaczy

[lulu]

Interfejs PS-a jest wg mnie bardzo podobny, też się trzeba przyzwyczaić, gdzie co jest, i poznać metody pracy z konkretnymi narzędziami, bo wcale nie jest to bardziej intuicyjne niż w GIMP-ie.

Miałem raczej na myśli filozofię konstruowania okien dialogowych i rodzaj kontrolek. Już samo okno otwierania plików, zapisywania itd. różni się od standardów systemowych i do tego trzeba się przyzwyczaić. PS jest jednak pod tym względem dużo bardziej standardowy i "systemowy".

[thom]

Trochę bawiłem się trialową wersją PixInsight i mam wrażenie po półtora miesiąca używania, że bez extra płatnych dodatków RC Astro (terminatory, blury) jest w zasadzie niewiele wart.

No to tylko wrażenie. Mógłbyś się zdziwić, ale nie rekomendowałbym zakupu wtyczek RC Astro, są bardzo dobre zamienniki już wbudowane w pakiet. RC Astro Wypadają blado w stosunku choćby do darmowych wtyczek SetiAstro, ale w drugą stronę potrafią zdjęcie uratować kiedy jednak z jakiegoś powodu siada kolimacja. Ale trzeba wiedzieć, co się robi.

[bajastro]

Mi w Pixie brakowało 2 rzeczy: szybkiej wyszukiwarki funkcji taka jaka jest np w programie cad do projektowania 3D (konkretnie Siemens NX) oraz gotowych skryptów tematycznych do automatycznej obróbki zdjęć. Bo po co mam klikać po kolei kilkanaście różnych operacji, przecież da się to zautomatyzować. Mogłoby być np z kilkadziesiąt gotowych takich skrypcikow: do OSC, do mono, naarowband, RGB, na galaktyki, na mgławice, na gęste pola gwiazdowe itd...
Wrzucasz zdjęcie a program wypluwa obrobioną fotkę, jak się nie podoba to wtedy manipulacje suwakami w poszczególnych operacjach. W końcu zdjęcie dla takiego programu to zwykła macierz z cyferkami w kilku wymiarach

[thom]

Funkcje są w menu Procesy i najczęściej korzysta się z widoku wszystkich procesów. Ale do komfortowej pracy robisz sobie skróty ikonek z najczęściej używanymi parametrami do tych funkcji (tzw workflow). I możesz grupować w bloki całe sekwencje procesów i skryptów dla automatyzacji obróbki. Moduł Pixelmath - to jest największa zaleta Pixa. Wszystkie customowe funkcje działają właśnie w oparciu o Pixelmath.
A jaką ma to moc to wyobraź sobie, że skrypt SetiAstro Automatic DBE robi lepszą robotę bazując na pomiarze numerycznym tła niż np GraXpert. RC Astro to głównie NoiseXterminator do odszumiania, ale nie jest dobry, BlurXterminator do "dekonwolucji", ale jest narzędzie dekonwolucji, gdzie masz większą kontrolę + HDR. BXT to narzędzie dla leniwych, umówmy się. A StarXTerminator to masz darmowy Starnet++ i szczerze nie zauważyłem różnicy. Z tego zakupu nie byłem zadowolony. I w sumie wymieniłem to, co Pix ma wspólne z SiriLem. Ale za to są inne narzędzia, których dla przykładu nie ma w SiriLu, PS czy Gimp. I dla mnie wspomniany Pixelmath jest już kluczowy Co do gotowych skryptów to workflow można ściągnąć, na forum pixa czy to użytkownicy czy Adam Blok czy Sasha Wyss dzielą się swoimi workflowami, ustawieniami filtrów dla SPCC itd. Wsparcie użytkowników jest bardzo silne. No, ale program ma swoje wymagania.

[bajastro]

Miałem kilka fotek, gdzie Automatic DBE wymieknął i lepszy efekt dało ręczne zaznaczanie gradientu tła, gdzie nie było mgławic. A czy Pixelmath to taka duża zaleta Pixa, no nie wiem. Za krótko był ten trial, to wszystkiego nie przetestowałem, ale ten PixInsight generalnie nie zrobił na mnie dobrego wrażenia w tym czasie w porównaniu do ceny jaką za niego wołają. Większość tych algorytmów to nie jest jakaś wiedza ściśle tajna i na pewno da się to zrobić w jakimkolwiek jezyku programowania, np w Pythonie. Dzięki tutorialowi Gimpa znalazłem, że jest dostępna wersja Starneta++ w postaci osobnego programu, która nie wymaga Pixa. Tak więc warstwę z gwiazdami i warstwę starless można sobie nim wygenerować, a resztę obrobić w czymkolwiek.
A samo zmniejszanie gwiazd w Pixie to kompletna porażka (używałem opcji Erosion), w gęstych polach gwiazdowych z gwiazd robi brzydkie nici. W Gimpie można to zrobić znacznie lepiej, choć jest więcej klikania.

[thom]

Musiałeś korzystać z jakiegoś starszego procesu, skrypt został parę miesięcy temu przepisany i wygrywa porównanie z każdym narzędziem. Może za krótko testowałeś ten kombajn, a może nie miałeś dobrego workflow. Do zmniejszania gwiazd właśnie wykorzystuje się formułę w pixelmath i robi to wzorcowo. Mi tego brakowało w SiriLu - możliwości wpisania z palca formuł, trzeba było konstruować coś w pythonie do realizacji takich zadań. Pixelmath w gimpie jest uboższy, ale ma podobne działanie. Każdy pracuje w tym, w czym czuje się najlepiej. To są tylko narzędzia, ale niektóre mają więcej udogodnień pod kątem procesowania ramek. Ale nie zamierzam tu robić reklamy pixowi, w końcu to wątek o GIMPie.
tak BTW to Starnet zaczynał jako cmd nie jako wtyczka do Pixa I tak samo możesz go podpiąć do GIMPa i korzystać ze Starnet++ jako filtra w GIMP: https://github.com/pigeond/gimp-plugin-starnet
Tak samo masz dostępną funkcję Pixelmath : https://github.com/dietmar-m/gimp-plugins

[Piotr K.]

Kolejny film, tym razem połączenie Sirila i GIMP-a w próbie uratowania fotki M31, zrobionej Newtonem 150/750 na montażu EQ3-2, niestety bez flatów i bez korektora komy. Pojedyncze suby po 30 sekund, łączny czas to ok. 40 minut, pod ciemnym niebem Gór Izerskich na zlocie Izerskie Długie Ekspozycje. Autorem zdjęcia jest Paweł, jeden z uczestników zlotu, a ja się podjąłem obróbki Jak zwykle uwagi mile widziane (byle w temacie ).

[Piotr K.]

Tutorial o obróbce zdjęcia galaktyki M31 wykonanego achromatem SW 80/400. Jak zwykle, uwagi i komentarze mile widziane

[KrisJot]

Piotrek, to Twoje filmiki:-)?

Kris

[Piotr K.]

Piotrek, to Twoje filmiki:-)?

No moje, a czyje? Chyba, że chodzi Ci o usera "Piotrek K." - to nie on, ja jestem "Piotr K."

[KrisJot]

[Piotr K.]

Dwa kolejne filmy, a raczej dwie części jednego filmu - obróbka od A do Z zdjęcia Chichotów (NGC 869 i NGC 884) wykonanego achromatem 80/400.

Część pierwsza - Deep Sky Stacker, Siril, Starnet++. Warto zwrócić uwagę na sposób alignacji w Deep Sky Stackerze klatek z dwóch różnych sesji na jedną klatkę referencyjną.



Część druga - obróbka w GIMP-ie. Zwłaszcza korekta aberracji chromatycznej, rozjechania kolorów, jasności i staturacji gwiazd.

[Piotr K.]

Czy wiedzieliście, że w GIMP-ie można bez problemu wykonać odpowiednik procesów Hasta La Vista Green (HLVG) z Photoshopa i SCNR (Subtractive Color Noise Reduction) z Pixa? Czyli usuwanie nadmiaru koloru zielonego. Jest to banalnie proste - wystarczy wiedzieć, jak stosować tryby mieszania warstw Lighten Only i Darken Only Szczegóły w filmie - a komentarze i uwagi jak zwykle mile widziane

[Piotr K.]

Usuwanie efektów aberracji chromatycznej, czyli fioletowych obwódek wokół gwiazd. Przydatne dla właścicieli refraktorów i obiektywów fotograficznych

[Piotr K.]

Korekta koloru gwiazd na materiale z filtra SVB Duo Band. Aż się sam dziwię, że tak ładnie to wychodzi