Carl Zeiss vs inne Moje Rozmyślania

[marcecrisco]

Zakupiłem własnie CZ Jenoptema 10X50 w ładnym stanie od kolegi z sąsiedniego forum.
Jednak waga i pole w zeissie daje mu przewage nad WO (przynajmniej do moich potrzeb).
Jak sprzęt dojdzie to podziele się moimi subiektywnymi wrażeniami z obserwacji.
Mam nadzieje że przesiadka ze Sky Mastera 15X70 bedzie odczuwalna i zakończe w końcu ponad dwuletni etap szukania docelowej lornetki w moim budżecie.

Gdybyś w przyszłości chciał kupić W.O. lub Fuji to masz zebrane małe porównanie wg. Optyczne .pl i inne, zwróć uwagę na poziom dystorsji w wersji graficznej i obrazowej-to trafia najszybciej do głowy przez oczy

Świetne porównanie procenty procentami ale jednak rysunek uzmysłowia jak to wygląda.
To porównanie pokazuje że jednak wo daleko do fuji

[JOKER]

Fuji to lider w śród lornetek jeśli chodzi o korektę pola , 10x50 to brylancik no. 1 !!!
Nawet TAK22x60 nie ma takiego rezultatu
Fuji-73%
Zeiss-41%
W.O.-33%
Zeiss10X50DDR & W.O.10x50ED - bazując na danych ze str: - "optyczne.pl" ma trochę więcej wolnego pola od dystorsji -licząc od osi optycznej , teraz istotny jest jeszcze stopień danej krzywizny -myślę ,ze jej % stopień jest większy w Zeiss-ie 10x50 DDR na obrzeżach pola porównując z W.O.10X50ED.

[marcecrisco]

Ciekawe jak jest z astygmatyzmem porównując WO do CZ Jenoptem 10x50 bo na optyczne w 10x CZJ akurat nie mierzył astygmatyzmem. Są testy tylko dla Jenoptem 7x50.

[JOKER]

Odległość pierwszej zakrzywionej pionowej linii od centrum pola widzenia w stosunku do promienia pola widzenia: 41.5% +\- 4.5%.

Carl Zeiss Jena Dekarem 10x50 - test lornetki

http://www.optyczne.pl/56-Test_lornetki ... 10x50.html

Jenopten to ta sama fabryka co Dekarem,Dekaris itp. szkło z Jeny i Niemiecka precyzja,kolosalnych różnic nie należy się spodziewać.

[tomeczz]

Fuji to lider w śród lornetek jeśli chodzi o korektę pola , 10x50 to brylancik no. 1 !!!
Nawet TAK22x60 nie ma takiego rezultatu
Fuji-73%
Zeiss-41%
W.O.-33%
Zeiss10X50DDR & W.O.10x50ED - bazując na danych ze str: - "optyczne.pl" ma trochę więcej wolnego pola od dystorsji -licząc od osi optycznej , teraz istotny jest jeszcze stopień danej krzywizny -myślę ,ze jej % stopień jest większy w Zeiss-ie 10x50 DDR na obrzeżach pola porównując z W.O.10X50ED.

dystorsje w 10x50 nie sa tak dokuczliwe. te 33% WO malo przeszkadza w obserwacjach. ksiezyc okragly do brzegu diafragmy. linie wysokiego napiecia troche sie uginaja na brzegu. w zeiss moze byc cos bardziej dokuczliwe bo ma wieksze pole. spoko-tak nic nie pobije naglerow t6-te dopiero poduszkujá.

patrzylem przez zeissa 7x50 binoctar i byl to mechanicznie i optycznie kawal solidnego przyrzàdu.

[robert_sz]

Krzywe linie są wg mnie normalne w lornetkach o duzych polach więc mi dystorsja absolutnie nie przeszkadza, ona wręcz musi być żeby skompensować "globe effect" http://www.holgermerlitz.de/globe/distortion.html
Wg mnie znacznie ważniejsza jest korekcja krzywizny pola i astygmatyzmu pozaosiowego. Astygmatyzm nawet ważniejszy bo lekka krzywizna pola może być łatwo "nadrabiana" akomodacją zdrowego oka (im młodsze oko tym lepsza zdolność do radzenia sobie z krzywizną pola).

Gdybyś w przyszłości chciał kupić W.O. lub Fuji to masz zebrane małe porównanie wg. Optyczne .pl i inne, zwróć uwagę na poziom dystorsji w wersji graficznej i obrazowej-to trafia najszybciej do głowy przez oczy

Czytaj : Fuji 73% wolnego pola od dystorsji a wiec 27% pola obarczone jest A.S.
itd.itp.

Joker, co to jest A.S. ?

[Lukacz]

Joker, co to jest A.S. ?

Obstawiam aberrację sferyczną.

[JOKER]

Poziom dystorsji nie przeszkadza dopóki nie widzimy jej mniej w innej lornetce np.asferycznej , zresztą tak jest ze wszystkim.
Patrzymy środkiem lornetki- wyjątkiem jest obserwacja Drogi Mlecznej, ja mógłbym powiedzieć ,ze astygmatyzm pasuje mi w danych lornetkach bo kompensuje się z moim własnym

[kurp]

No to już wiem przez coś kiedyś patrzyłem bo to lornetka mojego brata. Carl Zeiss Jena Dekaris 10x50. Jak pożyczę i pooglądam za dnia i w nocy to coś napiszę.

[robert_sz]

Joker, co to jest A.S. ?

Obstawiam aberrację sferyczną.

No ale przecież aberracja sferyczna a dystorsja to dwie różne sprawy więc o co Jokerowi chodzi?

Poziom dystorsji nie przeszkadza dopóki nie widzimy jej mniej w innej lornetce np.asferycznej , zresztą tak jest ze wszystkim.

Ale soczewka asferyczna w lornetce służy do korekcji aberracji sferycznej, tak? Więc co ma do tego dystorsja o której uparcie tak piszesz?

Patrzymy środkiem lornetki- wyjątkiem jest obserwacja Drogi Mlecznej, ja mógłbym powiedzieć ,ze astygmatyzm pasuje mi w danych lornetkach bo kompensuje się z moim własnym

Jeśli akurat tak się zdarza że astygmatyzm lornetki kompensuje się z własnym to tylko w jednej osi, np. góra-dół, a w prostopadłej osi czyli w tym przypadku lewo-prawo będziesz miał NAŁOŻONY poziom astygmatyzmu więc w sumie nie wiem czy to tak fajnie mieć astygmatyzm pozaosiowy w lornetce.

[JOKER]

Robert znowu zadymy szukasz?

Jak nie masz nic do wniesienia to czytaj stare posty lub zakładaj nowe.

ciemnego nieba

J

A.S to nie Aberacja Sferyczna, poczytaj trochę w necie to się dowiesz o jaką nazwę chodziło ale nie zaśmiecaj tego tematu dalej...
zobacz dokładnie jakiej korekty dokonuje układ asferyczny i jaki mamy po nim obraz.

[robert_sz]

Ok poczytam bo jestem ciekaw co to jest to A.S. skoro nie chcesz zdradzić

[Janusz_P.]

Akurat nie niebie dystorsja nam specjalnie nie przeszkadza bo widać ją tylko na liniach prostych jak architektura za to bardzo nam przeszkadza koma, astygmatyzm i krzywizna pola które powodują nieostrości gwiazd na brzegach pola widzenia i dla astronoma znacznie obniżają ranking każdej lornetki

[marcecrisco]

Akurat nie niebie dystorsja nam specjalnie nie przeszkadza bo widać ją tylko na liniach prostych jak architektura za to bardzo nam przeszkadza koma, astygmatyzm i krzywizna pola które powodują nieostrości gwiazd na brzegach pola widzenia i dla astronoma znacznie obniżają ranking każdej lornetki

Dlatego właśnie lubię czytać subiektywne recenzje sprzętu holgera Merlitza, ;p

[robert_sz]

Janusz_P dokładnie tak samo myślę. To że Fuji ma pole 73% bez dystorsji, WO 33% a Zeiss Jena 41% to akurat nie ma większego znaczenia.

Poddaje się, nie wiem co to jest A.S.
Joker zdradź mi proszę

[marcecrisco]

Dotarł do mnie wczoraj zakupiony jenoptem. Narazie szybkie porównanie w dzień ze Sky Masterem 15X70, bo poprostu nie mam innego sprzetu porównawczego ;p
Obserwacje dzienne: w końcu patrząć przez lornetke czułem wrażenie że poprostu jestem bliżej obserwowanego obiektu, ostrość w centrum pola totalna żyleta na brzegu gwałtownie spada ale tych 40% idealnie ostrego pola to i tak jest dużo powierzchniowo w całości pola 7.3 st. Ostrość w centrum przy podparciu łokci jest taka że z 200 m widać latający kurz jak ktoś przejdzie na chodniku (Rozdzielczość Mega). Na wczorajszy księżycu aberracji musiałem sie doszukiwać w moim egzemplarzu SM była łatwiej widoczna.
Poziom ostrości obrazu w centrum pola obu lornetek to zupełnie dwa różne poziomy jakości (ciekawe jakby takie porówanie wygladało do lepszych od Jenoptema lornetek). Nie znam sie na optyce ale w jenoptemie widze dużo wiecej szczegółów-chyba chodzi o rozdzielczość..
Przy Sky masterze nawet w jasny dzień i pomimo wiekszego powiekszenia nie było widać tak detali obiektów. Poza tym obraz cały czas był jak dla mnie nie do końca ostry i obserwacje nie dawały takiej radochy.

Podsumowując krótkie dzienne obserwacje, Przez Jenoptema mam jakość obrazu jak ze SKy mastera tylko wtedy kiedy patrze przez podówjną szybe w oknie nie mytą od dwóch miesięcy.

Mechaniki nie porównuje bo to tak jakby porównywać mercedesa sec 500 z hondą civic.

Napisze w wolnej chwili jak idzie w nocy.

[kurp]

Chętnie poczytam o twoich spostrzeżeniach względem nowego nabytku. Posiadam Polską lornetkę PZO LP 11x40 i daje bardzo dobre obrazy tylko , że ma lekko żółto-kremowy zafarb jak wszystkie konstrukcje optyczne z przed kilkudziesięciu lat. Dopóki nie kupiłem DO Silver 10x50 to nie zwracałem na to uwagi ale jednak nowa lornetka ma bardzo dobrą transmisję światła i doskonałe odwzorowanie bieli, jest po prostu jaśniejsza, widać to zwłaszcza w nocy kiedy "Łysy" w pełni wręcz lekko oślepia. Jak jest u ciebie z odwzorowaniem bieli ?

[marcecrisco]

odwzorowanie bieli oceniałem narazie:
1 na budynkach w dzień (nie mogłem dostrzec zażółcenia chociaż wiem ze ono jest w tych lornetkach znaczne i tu to tylko chyba kwestia mojego niewprawnego oka) u Sky mastera widziałem wyraźnie (chociaż to moze być kwestia innej jasności i trnasmisji obu sprzetów):
2 patrząc na kartke papieru od strony obiektywów (potrafie to już dostrzec) jednak nie określiłbym tego jako tragiczne (jak na optyczne pl), napewno mniejsze niż w Sky masterze gdzie obraz jest dużo bardziej zamulowny na szaro.

Kiedyś patrzyłem jak wyglada sprawa bieli w Nikonie Action EX, i na kratce papieru wyglądało to gorzej niż w moim Jenoptemie

Łysy był wczoraj wybinitnie pomarańczowy kiedy patrzyłem (zaraz po jego wschodzie) także narazie nie mam opini

[JOKER]

Akurat nie niebie dystorsja nam specjalnie nie przeszkadza bo widać ją tylko na liniach prostych jak architektura za to bardzo nam przeszkadza koma, astygmatyzm i krzywizna pola które powodują nieostrości gwiazd na brzegach pola widzenia i dla astronoma znacznie obniżają ranking każdej lornetki

Lornetkę używamy w rożnych celach obserwacji a mówienie ze dystorsja jest mniejszym złem niż koma nie do końca mnie przekonuje.
Nie tak dawno rosyjskie lornetki z uwagi na duże "zażółcenie" miały mniejszy poziom Aberacji chormatycznej dostrzegalnej przez ludzki oko to tez można potraktować jako atrybut a można tez powiedzieć ze Aberacja chromatyczna nie jest istotna bo lornetka nie służy nam do obserwacji jasnych obietktów itp.itd. zabawa bez końca.

Zapewniam was ze niski poziom dystorsji jak i innych aberracji w Fuji 10x50 itp. lornetek nie jest przypadkowy i bezcelowy a to co komu pasuje bardziej lub mniej- to już jest drugo planowe.


J

[JOKER]

Janusz_P dokładnie tak samo myślę. To że Fuji ma pole 73% bez dystorsji, WO 33% a Zeiss Jena 41% to akurat nie ma większego znaczenia.

Poddaje się, nie wiem co to jest A.S.
Joker zdradź mi proszę

wyślij się jeszcze trochę

dla mnie aberacja chromatyczna tez jest bez znaczenia

[JOKER]

odwzorowanie bieli oceniałem narazie:
1 na budynkach w dzień (nie mogłem dostrzec zażółcenia chociaż wiem ze ono jest w tych lornetkach znaczne i tu to tylko chyba kwestia mojego niewprawnego oka) u Sky mastera widziałem wyraźnie (chociaż to moze być kwestia innej jasności i trnasmisji obu sprzetów):
2 patrząc na kartke papieru od strony obiektywów (potrafie to już dostrzec) jednak nie określiłbym tego jako tragiczne (jak na optyczne pl), napewno mniejsze niż w Sky masterze gdzie obraz jest dużo bardziej zamulowny na szaro.

Kiedyś patrzyłem jak wyglada sprawa bieli w Nikonie Action EX, i na kratce papieru wyglądało to gorzej niż w moim Jenoptemie

Łysy był wczoraj wybinitnie pomarańczowy kiedy patrzyłem (zaraz po jego wschodzie) także narazie nie mam opini

foty lornetki,please

[marcecrisco]

wrzuce niebawem pare fotek musze tylko znalesc chwile.
Z tym A.S to nie chodzi czasem o astygmatyzm? dość istotna kwestia akurat w astro?

[kurp]

A.C.- aberracja chromatyczna
A.S. - aberracja sferyczna
- tak przeważnie było do tej pory, co do astygmatyzmu to nie wiem i mam nadzieję, ze zostaniemy tu oświeceni z tym A.S.

[tiger]

Co do astygmatyzmu to, wtedy gdy zamiast punktowych gwiazdek, widzisz ,,iskierki". W jakimś tak sensownym ,,przedziale cenowym", to widzę bino asymetryczne złożone z dwóch refraktorów ED-80, najmniej wad optycznych. Tylko kłopotliwe, w konstrukcji, i w transporcie. Jednak na dobrym statywie, bezkonkurenkcyjne do lornetetek w podobnej aperturze, przy tym jest możliwość dowolna zmiana poweru i parametrów par okularów.

[kurp]

Tiger w pewnym sensie masz rację, tylko że lornetka a teleskop (bo bino asymetryczne to jednak teleskop ) to dwie różne konstrukcje. Największą różnią jest patrzenie obuoczne ( pamiętam, bino asymetryczne ) i łatwość użytkowania zwykłej lornetki. Najchętniej sięgam po 10x50 i trzymając w ręku błyskawicznie przenosisz się z obiektu na obiekt. Odpada wymiana okularów, długie ostrzenie i cała logistyka sprzętowa. Bierzesz w ręce i patrzysz, dlatego w tym temacie mówimy o lornetkach.