Wpływ optyki na ostrosc i rozdzielczośc obrazu.

[Flaytec1]

Zastanawialem sie kiedyś dlaczego nie ma malych lornetek o powiekszeniach 30-50x za to są takie lunety obserwacyjne.
Na polanie w odleglosci ok 100m mialem napis na tabliczce wiekszymi i mniejszymi literami. Gdy uzylem taniej optyki ,monokularu z szkłami BK7 przy pow 8x czytelny był wiekszy napis, przy ok 13x czytelny byl tez dolny mniejszy..zas przy pow 24x mniejszy przestawał być czytelny.

Interesuje mnie sprawa max powiekszenia w tego typu lunetach ,co ma na to wpływ? Wiekszosc monokularów na max powiekszeniach ma zrenice wyjsciową nie mniejsza niz 1,3.... ale w starej japońskiej optyce widzialem np lunetke 30mm o pow 10-30x... Czy obraz w tak dużym powiekszeniu przy tylko 30mm srednicy da wystraczajaca ostrosc,i jasnosc i umożliwi odczytanie takiego napisu? Co na to tak naprawdę ma wpływ?

[winio]

Jak dla mnie (jako obserwatora dziennego, ptasiarza i fotografa-amatora) to największy wpływ ma seeing. Serio, jest ogromna różnica czy patrzysz w niebo (czyli mniej lub bardziej do góry), czy obserwujesz coś równolegle do powierzchni ziemi. Nieraz w lornetce już widać jak wszystko faluje, zwłaszcza latem. No i druga sprawa, czyli statyw/montaż. Lunetę (taką a'la Jack Sparrow) trzymasz w ręku, a teleskop nie. Aczkolwiek to tylko moje skromne zdanie.

[lulu]

A kto miałby utrzymać w rękach lornetkę o powiększeniu 50x...?

[winio]

No toć piszę przecież, że Kapitan Jack Sparrow!

[lulu]

Ten chuderlak? Musiałby sięgnąć po statyw i mocowanie lornetki - a to jest jak wiemy jeden z bardziej uciążliwych problemów, które w wypadku lunet obserwacyjnych zostały rozwiązane znacznie dogodniej.

[winio]

Pamiętaj, że statek (zwłaszcza piracki) narażony jest na wstrząsy od morskich fal oraz wystrzałów z dział pokładowych.
Stąd problem statywu i mocowanie mógłby być szczególnie uciążliwy.

PS: Żeby nie odbiegać za daleko - widziałem również lornetkę 50mm ze zmiennym powiększeniem chyba nawet do 50x, natomiast jej jakość optyczna i pole były tragiczne.

[lulu]

To jest również mankament większości lunet obserwacyjnych, które wyposaża się nie tylko w optykę odwracającą obraz różnej jakości, ale także zoomy bardzo różnej jakości. Efekt jest taki, że lunety obserwacyjne odbiegają zwykle jakością od znacznie prostszych optycznie refraktorów. Zwłaszcza te starsze. Nasza lunetka PZO jest na tym tle chlubnym wyjątkiem - no ale to oczywiście dzięki pryzmatom, które w tamtym czasie w lunetach tego typu nie były normą.

[Flaytec1]

Zakladamy ze lunetka czy cos tam bedzie na statywie.

Kiedys uzywalem maczka 80mm do dziennych obserwacji i pow 70x już pojawiało sie zamglenie. W górach przejrzystosc pow ma b duzy wpływ na to jaki moge załozyc okular i czasem widze tylko postacie na szczycie oddalonym o 1,5km a czasem moge wyraznie z tej odleglosci rozpoznac kolor nie tylko spodni,plecaków, kurtek ale bywało ze i czapki.

Dziś robilem testy refraktorów 70/400 i 70/500 , w jednym przy pow 55x b dobrze widze rdzeń stalowej liny i przetyczke z druta ok 3mm nakretki o srednicy ok 15mm-20mm z odleglosci ok 450m. Wyrazniej pokazuje te line jedynie WO zenithstar APO 66/388 mm jaki używalem do porównań.

Teraz pytanie jaki mniejszy,lzejszy sprzet optyczny da mi taki sam obraz ? Abym zobaczył to samo !

Co bedzie kluczowe? lepszy okular zoom? Lepszej jakosci szkło,powłoki ?

Sa np Delta Optical titanium ED 7,5 do 22,5x i to malenstwo jest b zachwalane podobnie jak wiekszy brat 65mm https://fotozakupy.pl/product-pol-17088 ... ZlEALw_wcB

Po sukcesie tej lunetki nastapil wysyp podobnych dajacych nawet wieksze powiekszenia typu 27x zwykle 56mm
https://teleskopy.pl/@8306?gad_source=1 ... 5YEALw_wcB

Ale sa tez inne ok 60mm dajace np 48x powiekszenie
https://www.nikon.pl/pl_PL/product/spor ... vtEALw_wcB

Albo 56mm z pow 39x.
https://allegro.pl/oferta/hawke-nature- ... qNEALw_wcB

[winio]

Zenithstar był za duży?

[Shuwar]

Jak dla mnie (jako obserwatora dziennego, ptasiarza i fotografa-amatora) to największy wpływ ma seeing. Serio, jest ogromna różnica czy patrzysz w niebo (czyli mniej lub bardziej do góry), czy obserwujesz coś równolegle do powierzchni ziemi. Nieraz w lornetce już widać jak wszystko faluje, zwłaszcza latem.

Dokładnie. Mam lornetkę 10x50 na statywie i pole ze stawem, wokół którego mieszka sporo saren, ptaków, zajęcy itp. Są dni, że bez trudu wyostrzam tak obraz, że widzę pojedyncze źdźbła trawy z odległości 200-300m, a czasem mogę machać ostrością w tą i nazad i cały czas widzieć niezbyt klarowny obraz nawet z odległości 100m. Są też dni, że nawet z godziny na godzinę warunki przyrodnicze się zmieniają. I nie chodzi nawet o samo falowanie powietrza, ale o jego przejrzystość, pewnie i wilgotność, zapylenie itp.

[Flaytec1]

Zenithstar jest cieżki.

Na razie dobry obraz rdzenia liny stalowej i nakretki z przetyczka z druta ok 3mm na odleglosci ok 450m mam tylko z refraktorow SW 80/400 i posadanego chwilowo SW 70/500 (ten nawet lepiej z racji troszke wiekszego pow z okularem 10mm)

Poległy natomiast :
- Lunetka SV bony 50mm z wymiennymi okularami - ok 170 ogniskowej, przy okularze 8mm obraz już slabej jakosci a powiekszenie za małe by dostrzec te detale..

-lornetka 8x42 olympus EXPS I (za male powiekszenie)

-monokular 30mm z szklem BK7 pow 8-24x ,przy max pow jest już ciemnawy obraz gorszej jakosci a powiekszenie i tak za małe.

Luneta celestron (raczej zabawka) 40mm/400 z okularem 8mm , obraz bardzo zamglony,ciemny,dużo fioletu...i pow troche za małe.

[winio]

Gdzieś czytałem, że z tych chińczyków to przyzwoite obrazy zaczynają się mniej więcej od 60/700; 70/500; 70/700 i 80/400. Poniżej tego to już ponoć zabawki. Półkę wyżej (dla niektórych to minimum przyzwoitości) są ponoć 70/900 i 90/900. Mam ten ostatni i w sumie jestem zadowolony. Niedługo będę mógł porównać z 70/500 - w zasadzie to interesują mnie powiększenia rzędu od 25x do 50x bo w końcu to wisi na montażu AZ2. Takie 'przyjemne', do popatrzenia na dzień i na noc. Oczywiście z ciekawości włożę tam pewnie raz czy drugi LV 6mm, bo czemu nie, ale docelowo to raczej szerokokątny SWAN 20mm i dycha ortho. CIekaw jestem też jak wypadnie z zoomem 8-24, zwłaszcza w dzień jako luneta do ptaków.

Swoją drogą skoro już wspomniałem o 90/900 i jego zastosowaniu jako lunety do ptaków to może wrzucę zdjęcie z lustrzanki podpiętej do tego refraktora:


moja odległość od celu wynosiła (wg. Google Maps) 101 metrów.

[van]

Szalejecie ostatnio z tymi achromatami na forum

[ekolog]

Wiele lat temu robiłem testy obserwacji dziennych z balkonu w mieście moim achromatem SW 90/900 na EQ3-2 na dystansie około 200 metrów nawet.
Uznałem że to co widzę w powiększeniu 90x jest niezłe bo widać ewidentnie co tam jest.
Obraz oczywiście był trochę szarawy i prawie idealnie ostry. Wydaje mi się że jakość zależała też od dnia i jego pory.
Co do dużych powiększeń z monokularów (tudzież malutkich lunetek) i lornetek to nie mam czym przetestować powerów ponad 8x ale wnioski na bazie mechaniki kwantowej każą być nieco sceptycznym.
Fotony zachowują się też jak fala (czyli nadlatująca niepunktowa błona).
Ulegają dyfrakcji (jasne punkty zamieniają się na obserwowane prążki Airy'ego) zarówno na krawędziach otworu wlotowego (im mniejszy tym gorzej) jak i na "cudeńkach" po drodze w środku
(np lustro wtórne i inne wynalazki - pryzmat mnie trochę zastanawia?).
Dopóki te prążki Airy'ego mało powiększamy to są prawie punktami dla obserwatora ale przy dużych powerach widać już chaos w detalach (optyczna suma mikro-okręgów).
Na dnie oka, na pręciku lub czopku ląduje konkretny i wtedy już punktowy foton ale jak leci armia fotonów - np miliard sztuk
- to efekt jest taki jakby nadleciało miliard fal (foton jakby czuje całe otoczenie w jakim leci - to magia albo nieintuicyjność fizyki kwantowej).
Czyli te okręgi maluje wiele fotonów i statystycznie efekt jest jakby były falami.

Siema
Wszystkie wszechświaty są wieczne

[winio]

Szalejecie ostatnio z tymi achromatami na forum

Niech niutoniarze zazdroszczą!
A Jowisz coraz wyżej i wyżej...

[winio]

Teraz ja się wypowiem:
testowałem ostatnio (pobieżnie, z braku czasu i warunków) refraktor 70/500 (który mam dzięki uprzejmości i pomocy Flaytec1, za co publicznie dziękuję). Patrzyłem przez niego zarówno w dzień (krajobraz) jak i w nocy (Księżyc). Niestety, testy utrudniał silny wiatr i słaby seeing (dodatkowo Księżyc jest nisko).

Ogólnie to tak - ze SWANem 20mm 72deg fajne, szerokie pole, idealne do przyrody. Obraz żyleta, ale żadna to sztuka przy powiększeniu 25x.
Z BCO 10mm (50x) - obraz nie tracił na jakości (to dobrze), za to pojawia się wyraźna aberracja chromatyczna (zwłaszcza fioletowa, w nocy, wokół świateł). Na pewno większa niż w 90/900, chociaż teoretycznie powinno być porównywalnie. Po domknięciu do 45mm znika (razem z intensywnością obrazu niestety, staje się szarawy ale szczegóły jeszcze są). Tu uwaga, bo zaskoczenie - kitowy 10mm (ten 'kieliszek' co wszyscy go radzą używać co najwyżej jako podstawkę do jajek) wypada zaskakująco dobrze. Niewiele gorzej niż BCO 10 (wiem jak to idiotycznie brzmi, ale to prawda). Na koniec włożyłem LV 6 mm - błąd. Obraz to szare mydło, nie polecam. Co do montażu i statywu - AZ2 królem stabilności nie jest, ale tuba jest lżejsza od niejednej lornetki i krótka. Wcale nie wypada dużo gorzej niż 90/900 na AZ3. Kilka drobnych poprawek żeby luzy były mniejsze i da się używać, zwłaszcza z powerem typu 50x. Czy teleskop ma wady? Dla mnie ma jedną, ale nie taką jakbyście się mogli spodziewać. Otóż jego wada polega na tym, że ... nie ostrzy bez kątówki. Tak, a 90/900 ostrzy. Dlaczego o tym piszę? Ano dlatego, że między kątówką 45deg pryzmatyczną kitową SW a 'trochę lepszą' GSO 90 lustrzaną jest większa różnica niż między BCO 10 i kitową dychą. Tj. BCO na kątówce 45 da gorszy obraz niż kieliszek na 90, naprawdę. Stąd w astro jak tylko mogę to patrzę bez kątówki. W dzień nie ma to aż takiego znaczenia, poza tym do przyrody obraz ma być ziemski i kropka. Postaram się wybebeszyć barlowa z optyki, to będzie robić za ekstender.
Ogólnie w przedziale 200-250 pln szczerze polecam. Naprawdę. Jak ktoś mówi, że 'takim sprzętem zniechęcisz syna/córkę do astronomii' to niech się stuknie w głowę. Do Księżyca/ faz Wenus/ Jowisza z Księżycami i pasami/ Saturna z wyraźnie widocznym pierścieniem więcej niż nie trzeba, a powiększenie 50x jest tu naprawdę dobrej jakości i to nawet na kitowym 10mm. Jakieś proste gwiazdy podwójne porozbija, a i mgławice (z szerokim okularem) pewnie pokaże - nawiasem mówiąc 25mm z zestawu też daje radę. Jedyne co to chyba 'do astro' poleciłbym dłuższą tubę 70/700 (o ile są tej samej jakości i różnią tylko ogniskową). Ja chciałem coś również do ziemskich obserwacji na dzień, jako uzupełnienie lornetki stąd zależało mi żeby było nie mniej niż dwa i pół stopnia pola widzenia (w Nikonie mam 5). Co zabawne te 70/700 są nawet tańsze, można kupić fabryczny zestaw poniżej 200 złotych! Tuba w weekend jedzie na jej docelowe miejsce - czyli na działkę. Zobaczymy co pokaże jesienią pod ciemnym niebem.
PS: Z zoomem SW 8-24mm w zakresie od 10mm też jest fajny obraz (nie licząc beznadziejnego pola przy 24mm), tylko okular trochę za ciężki do tej tuby i delikatnego montażu.

[benek1815]

cześć Winio
fajnie że opinia Twoja nie odbiega od mojej -na temat tego refraktorka.
Jeden z najbardziej udanych - i niedrogich.Ja miałem ich kilka szt -świetne.Nawet sobie dawałem większy power.
Co do ostrzenia -łatwiej dokupić przedłużkę wyciągu lub dosztukować -niż skracać tubę .
A np Bresser ma za długie tuby -i tutaj problem zawsze w druga stronę...
Podpowiem - obserwuj OLX - i czasem za 50 zł można kupić statyw i montaż od SKY LUX-ten z mikroruchami z klinem.
Jest co prawda plastikowy(zębatki) -ale przy obsłudze z ,,czuciem'' -sprawdza się nieżle.
Natomiast jego słaby punkt -nóżki -chybotliwe-podmienisz z tym ,co masz -AZ 2 .
Do tego jest tam obejma 70 mm...można sobie dorobić rączkę do prowadzenia-i masz to samo -tyle że dużo lepsze i z mikroruchami.
Co do FLAYTEC - i Twoich ,,rozkmin'' na temat optyki małej z obrazem nieodwróconym i zbliżeń-jako wędkarz -wędrowniczek -chciałem mieć coś takiego -o czym piszesz.Czyli maks power z małymi rozmiarami.
Liczyłem wczoraj ,ile miałem przez 20 lat różnych -aż pozostałem przy jednej.
A miałem lornetek i lunetek ok 70 szt .Próby ,próby ,testy...
I został NIKON 8-24X25.
https://www.astroshop.pl/instrumenty/ni ... rny/p,5278

zapłaciła mi kilka lat temu żona na urodziny moje -z lombardu internetowego-220 zł.
nic lepszego nie znalazłem -a od razu mówię -że zoom przy 16 x przy takim okularze -to maks .Potem to już naprawdę musi być okazja.
Więc 50x przy okularze 30 mm -to delikatnie mówiąc -mija się z celem- i z prawdą.
Notabene-taki opis to jest na odpustowych -gdzie faktyczne powiększenie jest pewnie x6 .....
Zwłaszcza ,że drgania są takie -że przy moim NIKONIE mogę sobie motyla przybliżyć na kilka sekund 20X -ale długie patrzenie jest bez sensu -
tzw mgła trzęsąca się - w Góralskiej gwarze -GÓWNO WIDAĆ
Lornetka moja druga -15x60 bresser -w ogóle nie drga ,w tym rozumieniu ....
czyli okular podstawowa sprawa -wielkość -a nawet nie jakość ...
Poza tym -gdybyś zadzwonił do jakiegokolwiek sklepu -od razu usłyszysz-że lornetki i okulary robi się MAKS 20 x -do obserwacji z ręki.I to jeszcze nie każdy sobie poradzi-pewna ręką jest potrzebna.(taka była porada ze sklepu w KRAKOWIE -TELESKOPY -jak jeszcze był -i oszczędził mi kupę kasy-wiedziałem już ,czego szukać.)
i na koniec dla EKOLOG -
po raz kolejny przytoczę anegdotkę o trzmielu ....
Niby apertura 90 mm ma wygrać z mniejszą przy achromacie...
miałem ok 10 -12 szt achromatów 90/900 -tak SW jak i BRESSER.
Pewnego razu stały trzy obok siebie SW 90/910 (jeden deklasował dwa pozostałe ).
ŻADEN nie zbliżył się nawet do jakości obrazu 60/910 KOGAKU .
TRZMIEL nie wie ,że ma za małe skrzydełka -więc lata
pozdrowionka

[benek1815]

aha -jeszcze jedno- napisałeś ,że cyt . (wiem jak to idiotycznie brzmi, ale to prawda) odnośnie BCO 10mm.
nie wiem ,czemu tak piszesz -bo jeśli ten 10 mm ma taką klasę i wykonanie jak 6 mm -to żadnego zdziwienia.
6 mm BCO przegrał u mnie z jakimś kitowym kellnerem BRESSER ( ale STARYM-metalowym)-został zmasakrowany na Jowiszu w refraktorku 70/900 podczas prób.Generalnie kupisz go za 120 zł teraz jako używkę.Po cenie GSO PLOSSL ....

[winio]

BCO 10mm w 90/900 spisuje się wspaniale. Co ciekawe, w 100ED - słabiej. To pewnie zależy od pary tuba-okular, a z uwagi na rozrzut produkcyjny tych tańszych teleskopów to pewnie co model to inna zabawa. Natomiast uważam, że 70/500 do tych 50x (u mnie) naprawdę się sprawdzi - zarówno na dzień, jak i na noc. No i kitowe okulary w nim nawet robią robotę (gorzej z kątówką). Do astro pewnie lepszy jest 70/700 bo powinien mieć mniejsze aberracje. No i jest tańszy, do kupienia poniżej 200 złotych. To ludzie miesięcznie więcej na fajki wydają, a dla dziecka na pewno wystarczy. Jak ktoś uważa że nie wystarczy, to problem jest z dzieckiem - nie z tubą. Powiedzmy sobie szczerze - nawet w jakimś 200ED nie zobaczymy obrazków a'la teleskop Hubbla - seeing nie pozwoli. Nie mówiąc już o tym, że przy powerach rzędu 200+ to bez napędu zaraz nam obiekt ucieknie. A jak napęd, to już montaż EQ. A jak montaż EQ, to już więcej zabawy przy ustawianiu. Coś za coś niestety. Jakbym miał dziecku kupować coś 'astro' na prezent za powiedzmy 'osiemset plus' - to bym kupił właśnie taką tubę 70mm, do tego jakiegoś małego Aculona/Olympusa i jeszcze by mi zostało na... bilet wstępu do obserwatorium.

[benek1815]

dużo piszesz -zresztą od zawsze -na temat pogarszaniu obrazu przez kątówkę.
poszedłem kiedyś tą drogą -i próbowałem .
w 60/910 patrzyłem na wprost -i z pryzmatem lustrzanym(nie amici) baader - i wg mnie obraz jest LEPSZY z kątówką.
MOŻE tu jest feler-jakość kątówki.(świetny jest też celestron ,rzadko spotykany obecnie-kiedyś wisiał za psie pieniądze na OLX William Optics)
do tego co masz 70/500 miałem kiedyś pryzmat amici GSO -było też bardzo dobrze-oczywiście w kategoriach ziemskiego obrazu w dzień.
w ogóle uważam ,że do refraktora bardziej spasuje pryzmat lustrzany -niż lustro zwykłe albo amici.I nie pogarsza obrazu względem patrzenia na wprost.
a co do BCO - za te pieniądze ostatnio były SILVER PLOSSLE na giełdzie.. I CZEKAŁY

[mrjq]

Albo pryzmat, albo lustro...

[winio]

Co do tych Plossli to się nie wypowiem bo nie miałem. Z BCO jestem zadowolony.
Jeśli chodzi o kątówkę to mam akurat obie 'odmiany' - pryzmatyczną 45 (kit SW) i lustrzaną 90 (GSO). Jakościowo lustrzana lepsza, ale najlepiej mi się patrzy bez niej (mówię o astro i tylko pod kątem jakości, nie wygody). Po wyjęciu soczewki z kitowego Barlowa niestety nadal nie ostrzy (ale brakuje bardzo mało). Natomiast można go włożyć nie-do-końca i wtedy da się złapać ostry obraz - zatem sukces. Księżyc nisko, seeing słaby - zatem testy będą już pod ciemnym niebem na działce. No i przede wszystkim ptaki, jako uzupełnienie Nikona 10x50.

PS: Jeszcze jedna zaleta - w wyciągu jest już gwint pod adapter fotograficzny, podpiąłem zatem lustrzankę (leciwy Sony A580, APS-C) wczoraj tuż po zachodzie słońca.

[Scaiter]

Co do kątówki pryzmatycznej, często bywa tak, że poprawia obraz refraktora, gdyż czasami refraktory maja niedokorygowane widmo, i odpowiednia kątówką potrafi skorygować i mamy lepszy obraz.

[benek1815]

do mrjq
użyłem nazwy ,,pryzmat lustrzany '' -żeby każdy mógł odróżnić od pryzmatu Amici 90° lub pryzmatu Schmidta 45°-dających obraz ziemski prawidłowy we wszystkich płaszczyznach.Nie polecanych w astro(spajki)-za to świetnych w obserwacjach dziennych.
Natomiast pryzmat lustrzany -to pryzmat prostujący obraz obraz góra dół-ale odwracający prawo lewo -jak klasyczna kątówka lustrzana .
ZDECYDOWANIE polecany w astro -i często poprawiający obraz w achromatach .
Z tego ,co wiem -tak lustra kątówek -jak lustra teleskopów ulegają z czasem zużyciu -tracąc pierwotne właściwości.
I wymagają odnowienia.( nie zagłębiam się w temat -bo to słyszałem od właścicieli NEWTONÓW-sam nie posiadam )
Wolne od tego są soczewki refraktorów i kątówki pryzmatyczne.

[benek1815]

Aha-nigdy nie miałem pryzmatu pentagonalnego -a to jeszcze insza inszość ...nie prostuje w ŻADNEJ płaszczyżnie obrazu...
Więc jest sporo opcji do wyboru...a nie tylko -ALBO LUSTRO ,ALBO PRYZMAT.....