refraktor APO do obserwacji wizualnych

[Krzysztof_P]

Witajcie.
Dobry byłby też Planetarny Newton np. D-16"-406mm, F-5-6-2400mm, lub jeszcze większy D-20"-508mm na F-4-5.
Tylko na dobrym materiale LG, Supremax, itp. a nie na tanim Floacie, który jest czuły na zmiany temperatury i nawet w podmuchach na boczny wiatr.
Przy świetnym Seeingu pokazał by nam naprawdę piękne i oszałamiająco bogate w detal Planety.
Tu nie pomogło by żadne mniejsze APO.
Chyba że takie APO jak w linku wstawił nam kolega "anatol1".
Warunek to znakomity Seeing, to jest dla nas przede wszystkim bariera, rzadko w naszych warunkach do pokonania, dla tak dużego lustra.
Pozdrawiam Krzysztof.

[mrjq]

Chłopaki to nie ten wątek
Wszystko niut, może najpierw trochę mniejszy, ale potem jeszcze większy
Wszystko niut, wszystko niut

Jest bardzo dużo detalu, ale w zacnym APO - FS102
Ed to Edzio, Edzio jest tzw ED - apo jak to Rohr napisał...

[Krzysztof_P]

Marcin a jak tam twój Newton 20"?
Jeżeli ma tak dobrą optykę jak kiedyś mówiłeś, to rozłoży na łopatki każde mniejsze APO.
Chyba że dalej ma taką kolimację do bani jak miał ostatnim razem na Kudłaczach.
To i nie pomoże mu najlepszej jakości w nim posadowiona optyka!!!
Może sam nie wiesz co masz a bawisz się w jakieś tam w stosunku do tego Newtona maciupkie Refy APO.
Pozdrawiam Krzysztof.

[JSC]

Wyobrażacie sobie widoki z czegoś takiego :
https://www.apm-telescopes.net/en/apm-l ... 106500-cnc
Jak ktoś ma wolne dwa miliony PLN plus jeszcze jakieś drobne na montaż do takiego 6 metrowego smoka, to nic ino brać.

Uuuu...
I do tego f/12,7!
Miejscówka w Andach i mozna sie delektowac.

[ekolog]

Wyobrażacie sobie widoki z czegoś takiego :
https://www.apm-telescopes.net/en/apm-l ... 106500-cnc
Jak ktoś ma wolne dwa miliony PLN plus jeszcze jakieś drobne na montaż do takiego 6 metrowego smoka, to nic ino brać.

Uuuu...
I do tego f/12,7!
Miejscówka w Andach i mozna sie delektowac.

Raczej w Himalajach.
Wnioskuję ze światłosiły że tubus lub jego namiastka musi mieć 0.51*12.7 = ponad 6 metrów.
To chyba ani montaż ani tubus/kratownica nie są w cenie?
A może to się po prostu montuje na sztywno i potem patrzy na to akurat na co trafia miotane przez naszą planetę?
Wracając do tematu.
Lata temu bywałem z forumowiczem Bartolini na nocnych obserwacjach za Sobótką (przełęcz Tąpadła)
i dziwiłem się że zamiast co chwilę wpraszać się ZbyT (ZbyszekT) do patrzenia przez jego planetarnego Newtona ATM ('Gucio')
patrzy w dość mały refraktorek (luneta chyba 70mm lub 80mm).
Po jakimś czasie dowiedziałem się że to był wysokiej klasy sprzęt - apochromat.
Jakość (też) robi różnicę.
Siema
Wszystkie wszechświaty są wieczne

[lulu]

Państwo drodzy, to skoro ma być na poważnie i bez poezji: a czy ktoś w tych wszystkich przepychankach i dyskusjach bierze pod uwagę indywidualne możliwości oka?

Wystarczy obfitsza obecność mętów w ciele szklistym, aby różnica między 100 i 120 mm obiektywem przestały mieć znaczenie, bo powyżej pewnego powiększenia obraz będzie degradowany przez obecność struktur w ciele szklistym. To przypadłość powszechna, u niektórych ludzi pojawia się z wiekiem, u wielu jest jeszcze pozostałością po okresie płodowym. Jestem ciekaw ile osób, które wykosztowały się na drogi planetarny sprzęt, zaczęło od sprawdzenia czy jest z niego w ogóle w stanie skorzystać. To nie jest wada, którą można stwierdzić podczas rutynowych badań u okulisty, nie upośledza w wyraźny sposób czytania podczas testów literkowych, a większość małych mętów jest dla okulisty niewidoczna podczas badania. Ale przy odpowiednim kącie światła wychodzącego z okularu zaczyna się to bardzo wyraźnie ujawniać, zwykle tym mocniej im większe powiększenie...

Ten czynnik jest również jednym z tych, które powodują że te wszystkie kłótnie o to co lepsze i w czym lepiej widać, jaka średnica zapewni dobry obraz - są po prostu absurdalne jeśli uwzględnić, że zanim można dyskutować o tym "jak widać" należałoby podyskutować o tym *jak kto widzi* - a z tym jest bardzo, bardzo różnie.

[Krzysztof_P]

Łukaszu to też prawda, każdy czynnik składowy jest istotny.
Każdy z nas ma też inny wzrok jak i jedni są lepiej wyćwiczeni a drudzy słabiej w planetarnych obserwacjach.
Wiem jak jest, czasem ktoś nie widzi prawie nic na tarczy Planety, dopóki się mu nie wskaże i się go nie nakieruje.
Na dany konkretny, umiejscowiony, szczegół widoczny np. na tarczy Jowisza.
Mógłbym tu z rękawa sypać przykładami, które miałem podczas pokazów i wspólnego oglądania Planet, przez te szereg lat.
Pozdrawiam Krzysztof.

[lulu]

To jest kolejna sprawa oczywiście, ale powiedzmy - do przeskoczenia jeśli ktoś kupił planetarnego wymiatacza i ma szczere chęci by zostać Wytrawnym Obserwatorem. Dzięki ćwiczeniom, pomocy innych Wytrawnych Obserwatorów itd. jest w stanie to nadrobić. Z mętami nic się nie zrobi - chyba że ktoś się zdecyduje wymienić ciało szkliste na olej silikonowy...

[Krzysztof_P]

Coś się koledzy spłoszyli, kiedy napisałem o dużych Newtonach?
No tak jest w realu że mniej więcej 2X większą aperturą Teleskopu Newtona, sięgamy po ten sam detal widoczny na Planetach w doskonałej jakości w Refraktorze APO. Tak mniej więcej wynika z mojej praktyki obserwacyjnej. To co widać z detalu np. w Planetarnym Newtonie 8" na tarczy Jowisza, to to samo widać w Refraktorze APO 4"-5", tylko w mniejszej skali obrazu przy mniejszym powiększeniu. warunek, dobry Seeing dla większego lustra.
Oczywiście mamy różnice w walorach obrazu: kontrast, kolorystyka, ostrość obrazu, ale w praktyce widzimy ten sam detal, tylko w różnych skalach obrazu, czyli przy różnych powiększeniach odpowiednio żrenicą dobranych do apertury instrumentu, będzie podobnie, tylko z innymi walorami tegoż obrazu.
Innym przykładem mniej więcej do porównania może być śmiało, nasz LZOS 175mm i tu jako kontra, Newton 16".
Ilość widocznego detalu na tarczy Jowisza przy dobrym Seeingu będzie mniej więcej podobna w obydwu instrumentach.
Gdyż trzeba wziąść pod uwagę to iż system teleskopu Newtona jest obarczony pewnymi , większymi niż Refraktor, niedoskonałościami, wpływającymi niekorzystnie na generowany obraz i jego teoretyczne parametry.
Po uśrednieniu wszystkiego i bez rozpisywania się na 10 stron o wszystkich plusach i minusach danych instrumentów.
To moim zdaniem mniej więcej wygląda to tak w realu. Kiedy warunkiem jest bardzo dobry Seeing dla dużego lustra, aby Teleskop Newtona mógł w pełni rozwinąć skrzydła.
Tak że finalnie myślę, iż posiadacze Newtona 20" w praktyce przy świetnym Seeingu zobaczą to samo w ilości detalu na Planetach , co mniej więcej w Refraktorze 10"-12". Kiedy weżmiemy pod uwagę wszelakie za i przeciw.
Pozdrawiam Krzysztof.

[mrjq]

po prostu to nie ten wątek... wolałbym się trzymać tematu.
Ile razy można ten kotlet odgrzewać....

[Krzysztof_P]

Marcinie, jakieś porównania dlaczego nie.
Nikt tutaj się przynajmniej nie przepycha, nad tym co lepsze a co gorsze z instrumentów do oglądania Planet.
Oczywiście piszmy przede wszystkim o Refraktorach do obserwacji wizualnych, które są tematem tej dyskusji.
Przecież nikt nikogo nie zmusza do tego, aby ciągnąć dalej dyskusję z wplecionym przykładowo Teleskopem Newtona.
Jak już koledzy wplątali tutaj wierszyki, to napisałem mój stosunek i mniej więcej porównanie Refraktora i Teleskopu Newtona.
Oczywiście napisałem moje mniej więcej zdanie w tej kwestii i jak ja to widzę. Każdy może mieć swoje, również odmienne zdanie.
Marcinie chyba że ci nadepnąłem na odcisk z twoim Newtonem, to odpowiadam, że byłem ciekawy, gdyż nic nie piszesz na jego temat w planetarnych obserwacjach po Forach.
Pozdrawiam Krzysztof.

[sarconi3]

takie skromne moje pytanie i tak rozwinęła się dyskusja pięknie dziękuję za podpowiedzi. Coś zaczyna się układać
Ale moje pytanie dotyczy wyłącznie APO. Kwestia jest wyłącznie odnośnie wyboru refraktora.
Wczytując się w komentarze, przeglądając testy itp. coraz bardziej dochodzę do wniosku, że jednak fluoryt jest bezkonkurencyjny. Nie natrafiłem na negatywne komentarze użytkowników Takahashi. Sprzęt podobno wymiata.
Maksymalnie celuję w granicach 100 mm (warunek konieczny to mobilność i jakość obrazu).
Jednak czy na pewno fluoryt, czy może coś na szkle FPL-53, która ma w ofercie m.in. William Optics, bo chyba już tylko w tych dwóch kwestiach rozważam, nawet kosztem mniejszej apertury.

[Krzysztof_P]

Jak z WO to tylko starsze wydania z serii FLT na obiektywach Aries z Ukrainy Andrieja S. Nowe Refraktory WO, mają słabsze obiektywy, jak i różnią się one w parametrach do starszej serii FLT. Ze starszej serii WO FLT polecam ci zakup Refraktora D-110mm, F-7-770mm, trypletu.
Dokładnie te parametry i tryplet, żadne inne nowsze słabsze, ewentualnie mniejszy 98FLT F-6,3, też tryplet.
Jak kupisz którąś setkę Takahashi lub starszego Vixena 102FL F-9 to będzie jeszcze lepiej kontrastem od WO 98FLT.
Pozdrawiam Krzysztof.

[JSC]

To moze Takahashi FC-100DL f/9?
Chociaz ja i tak wolalbym jakies f/nascie nawet jesli nie bylby na fluorycie...

[kk]

FOA-60(Q)
Coś bardziej przenośnego z top obrazem ze świecą szukać.
Bierz dublet 100mm na fluorycie i nawet się nie zastanawiaj.

[mrjq]

Co do WO "starsze wydania", to już są dość stare teleskopy.
Trzeba pamiętać, że trafienie dobrego egzemplarza, może być problematyczne...
Poza tym w testach nie są topem, moim zdaniem...

Marcinie, jakieś porównania dlaczego nie.
Nikt tutaj się przynajmniej nie przepycha, nad tym co lepsze a co gorsze z instrumentów do oglądania Planet.
Oczywiście piszmy przede wszystkim o Refraktorach do obserwacji wizualnych, które są tematem tej dyskusji.
Przecież nikt nikogo nie zmusza do tego, aby ciągnąć dalej dyskusję z wplecionym przykładowo Teleskopem Newtona.
Jak już koledzy wplątali tutaj wierszyki, to napisałem mój stosunek i mniej więcej porównanie Refraktora i Teleskopu Newtona.
Oczywiście napisałem moje mniej więcej zdanie w tej kwestii i jak ja to widzę. Każdy może mieć swoje, również odmienne zdanie.
Marcinie chyba że ci nadepnąłem na odcisk z twoim Newtonem, to odpowiadam, że byłem ciekawy, gdyż nic nie piszesz na jego temat w planetarnych obserwacjach po Forach.
Pozdrawiam Krzysztof.

Nic mi nie naciskasz. To jest wątek o APO i tyle...

[kurp]

Cześć. Ja bym wziął SW 100 ED z giełdy i z czasem porównał do Taka 100 ( wersja obojętna ). Fluoryt położy FPL 53 sprzedaję ED-ka praktycznie bez straty. Jak się okaże , że ED-ek depcze po piętach Takahashi pozostawiam ED 100 SW. To moje zdanie ale i dobra rada.

[Krzysztof_P]

To temat o Refraktorach, więc tego się trzymajmy i polecajmy ten sprzęt, który dobrze znamy i możemy polecić z tzw. czystym sumieniem.
Każdy wpis jest cenny od czynnych użytkowników danego Refraktora!!!
Pozdrawiam Krzysztof.

[thom]

Taka na SW mówisz ... https://www.youtube.com/watch?v=YG5jM9-HWGk ?

[JSC]

Ale nie mieszajmy astrofoto z wizualem. To zupelnie co innego. Np. kontrast mozna sobie w dowolny spodób podbic obróbką zdjecia. Oka nie da sie podkrecic na wiekszy kontrast.

[JSC]

To samo z seeingiem. Stackowana astrofotka toleruje 5x gorszy seeing od oka ludzkiego.

[wampum]

takie skromne moje pytanie i tak rozwinęła się dyskusja pięknie dziękuję za podpowiedzi. Coś zaczyna się układać
Ale moje pytanie dotyczy wyłącznie APO. Kwestia jest wyłącznie odnośnie wyboru refraktora.
Wczytując się w komentarze, przeglądając testy itp. coraz bardziej dochodzę do wniosku, że jednak fluoryt jest bezkonkurencyjny. Nie natrafiłem na negatywne komentarze użytkowników Takahashi. Sprzęt podobno wymiata.
Maksymalnie celuję w granicach 100 mm (warunek konieczny to mobilność i jakość obrazu).
Jednak czy na pewno fluoryt, czy może coś na szkle FPL-53, która ma w ofercie m.in. William Optics, bo chyba już tylko w tych dwóch kwestiach rozważam, nawet kosztem mniejszej apertury.

Tia...."magiczny fluoryt" i na pewno to zobaczysz....przy polskim standardowym seeingu nic nie zobaczysz lepiej i więcej od FPL53.
Musiały by być warunki jak na zlotach w Kudłaczach-to wtedy można coś powiedzieć, że są różnice i to zawsze było widać.
Jak nie mieszkasz w górach powyżej 500 m. to zapomnij , może zdażą Ci się z jedna'dwie nocki z super seeingiem i to wszystko.
Poza tym achro do achro i ED do ED nie równy, weź to pod uwagę. Bardzo duże znaczenie ma jakość wykonaia optyki i tylko te wykonane ręcznie dają widocznie lepszy detal, to po prostu od razu widać (napisałem tak celowo bo nie wiem czy np. Takahaski nie ma jakiejś technologii zbliżonej do ręcznego szlifowania).
Dla przykładu.
Oglądałem Planety i Księżyc przez kilka ED 100 od SW (wiele razy tym samym egzemplażem). Ogólnie ten polularny EDek przez to że jest na FPL53 i ma światłosiłę F9 daje naprawdę bardzo dobre obrazy planetarno/ księżycowe. ale jednak jest rozrzut jakościowy - EDek z nowej serii kolegi Wifiaka, jego 100-tka naprawdę do pewnego powiększenia nie odstaje od najlepszych i większch refraktorów. Dla mnie w pamięci będzie zawsze biały kruk EDków od SW i to dosłownie....kiedyś kupiłem ED100 w białej tubie, to były pierwsze wersje (wyprodukowali podobno tylko kilkadziesiąt), później były niebieskie, i czarne. Te piersze wersje były wybitne bo aby wejść na rynek ED producent SW bardzo kontrolował jakość i wykonanie optyki, i....rzeczwiście tam był taki kontrast, taka czerń na Księżycowym terminatorze i kraterach jakiego chyba jeszcze nigy nie widziałem...żałuję do tej pory, że musiałem go sprzedać.
Podsumowując -znowu wszyscy skupiają się na typie szkła a równie ważna jest jakość i precyzja wykonania optyki. Dlatego czasem warto nie iść za trendem, tylko rozejrzeć się za naprawdę udamym egzepmlarzem teleskopu.

[mrjq]

to nie magia to jakość i parametry tego materiału - fluorytu.
Tak, widać różnicę względem ED, kontrast, rozproszenie światła, korekcja koloru.
Oczywiście musi być dobry projekt i wykonanie.
Poza tym FPL53 może być w różnej jakości.

[sarconi3]

FOA-60(Q)
Coś bardziej przenośnego z top obrazem ze świecą szukać.
Bierz dublet 100mm na fluorycie i nawet się nie zastanawiaj.

Piszesz o FOA-60(Q) ? Szczerze mówiąc nie myślałem o 60 mm, choć gabarytowo byłby to świetny trawlerek do plecaka w Bieszczady Tylko przy tej aperturze to chyba byłoby cienko? Takimi miniaturkami nie spoglądałem

FOA-60Q i FC-100DC są prawie w takiej samej cenie ponad 9 tys. Czy różnica w obrazach będzie aż tak znaczna ? (mam na myśli jakość). Cały czas oscylujemy w kwocie ok 10 000 zł.

[winio]

Skoro nie mogę pisać rymowanek, a doświadczenia ze sprzętami z najwyższej półki nie mam, to napiszę może tak:
moim zdaniem 60mm i 100mm w tej samej cenie to absurd. Lornetki mają 50mm (a niektóre 70mm). Choćby to sam japoński cesarz polerował o pośladki najmłodszej córki - fizyki nie przeskoczysz.
Dalej - fluoryty. Tutaj od razu mówię, że nie patrzyłem przez taki teleskop, natomiast w laboratorium czasem używałem soczewek na średnią podczerwień z 'flourków'. Przede wszystkim CaF2 i MgF2. Do 5 mikrometrów można wykorzystać jeszcze optykę z szafiru, ale jest twardy i nie bardzo się go da wyszlifować. Wielokrotnie słyszałem opinie, że 'fluorki' są higroskopijne, delikatne i degradują się z czasem. Nie wiem jak to wygląda w przypadku teleskopów, natomiast w labie krążyła opinia że 'jeden doktorat - jedna soczewka' (doktoraty doświadczalne u nas na wydziale zajmują zwykle sześć lat, tj. od rozpoczęcia do obrony).
Nadal jestem zdania, że przy takiej kwocie warto wpaść na zlot i popatrzyć samemu. To co zobaczysz zależy od całej 'drogi optycznej' pomiędzy Jowiszem a siatkówką - czyli kolejno atmosfera (seeing), tuba (tj. teleskop), okular i... Twoje oko.