"Jasnościowy bastard" - powiększanie jasności teleobiektywów

[mareks]

Hola hola pomyśl zanim coś napiszesz . Jeśli zwiększysz ogniskową to fizyki nie oszukasz i przy takiej samej średnicy obiektywu światłosiła (jak sama definicja mówi f/ średnica obiektywu) musi się zmienić. .
Nie wiem też czy zauważyłeś że odchodzisz od pierwotnych założeń gdzie po taniości miałeś uzyskać efekty przyćmiewające "profesjonalnych astronomów" . Tymczasem teraz jest to już Samyang za ponad 2000 zł i telekonwerter za 1000 zł . Czekam na coraz droższe rozwiązania gdzie dojdziesz do tego że niestety po taniości pewnych rzeczy nie przeskoczysz.

[olmecus]

Nie ma co kolegi tak potępiać i krytykować. Wydaje się to nieprawdopodobne, ale sytuacja z tym twoim telekonwenterem przypomina mi fenomen lornetki oczy sowy, również tej, którą ludzie robią z telekonwenterów Nikona. Zwiększasz aperturę - jednocześnie ze zwiększeniem ogniskowej i wypadkowa światłosiła pomimo wydłużania ogniskowej może się zmiejszyć. Twoje rozwiązanie jest odmienne niż zazwyczaj stosowane Barlow-y i rozpatrywanie go w ukladzie stałej apertury jest błędne (co zakładają Twoi krytycy), więc może to mieć szansę powodzenia, zarówno jak dasz telekonwenter przed pierwszą soczewką (zwiększysz aparaturę układu) jak i przed matrycą (przy założeniu, że używany obiektyw był projektowany na pokrycie większego sensora, mniejszy sensor wykorzystuje część stożka światła bo obiektyw daje ostry obraz w pewnej stalej odległości (tzw. Backfocus). Stosując reduktory ogniskowej -soczewki skupiające przed takim małym sensorem modyfikujesz znowu stożek światła, po prostu "zlewasz" tą część światła, którą była poza sensorem - tak łopatologicznie, a znawcy tematu powiedzą, że redukujesz ogniskową. Artefakty tych soczewek to już inna kwestia. Można jeszcze uszczelnić całe ustrojstwo i wypompować powietrze z układu optycznego. Ciekawe jak by to wyszło?

[szuu]

Mareks, no właśnie japończycy tego Raynoxa chwalą właśnie za to że robi powiększenie optyczne 2,2x bez straty jasności.

zastanów się jakie byłby konsekwencje tego co piszesz - do telekonwertera podłączamy następnie reduktor ogniskowej który z powrotem zmniejsza obraz ale powiększa jego jasność (jak każdy reduktor) i w efekcie otrzymujemy układ który rozjaśnia obraz bez zmiany wielkości.

czyli... perpetuum mobile, urządzenie które wytwarza światło nie pobierając energii.
brawo, zakończyliśmy właśnie kryzys energetyczny, globalne ocieplenie i rozwiązaliśmy problem podróży międzygwiezdnych

[olmecus]

Ten nowy telekonwenter może zwiększać światłosiłę ale tylko przy założeniu producenta, że średnica obiektywu (kamer -tych modeli, do których jest dedykowany) będzie znacznie mniejsza niż telekonwentera, inna kwestia to już zdolność rozdzielcza konwentera czyli rozdzielczość, którą zmodyfikuje dla całego układu optycznego, więc rozdzielczość też wzrośnie. Obraz będzie jaśniejszy bo apertura ukladu - pierwszej soczewki będzie większa.

[mareks]

Ten nowy telekonwenter może zwiększać światłosiłę ale tylko przy założeniu producenta, że średnica obiektywu (kamer -tych modeli, do których jest dedykowany) będzie znacznie mniejsza niż telekonwentera, inna kwestia to już zdolność rozdzielcza konwentera czyli rozdzielczość, którą zmodyfikuje dla całego układu optycznego, więc rozdzielczość też wzrośnie. Obraz będzie jaśniejszy bo apertura ukladu - pierwszej soczewki będzie większa.

Rzeczywiście teoretycznie jeśli jakimś cudem ten telekonwerter zamontujesz przed obiektywem który ma mniejszą średnicę od 37mm .
Wiedz jednak że Samyang 135 ma na wejściu 72mm czyli znacznie większą średnicę niż ten telekonwerter który ma 55 mm czyli nawet jak jakoś zamontujesz go przed samyangiem to już ograniczasz aperturę do 55 mm . Pomijam oczywiście że średnica soczewki jest trochę mniejsza niż średnica obiektywu. Tak że to wszystko to tylko widzimiesię autora a nie fakt .

[olmecus]

Zgadza się, jeśli średnica obiektywu będzie mniejsza niż telekonwentera to skutek powinien byc odwrotny od zamierzonego. Takie pisanie nic nie wnosi do tematu. Trzeba zrobić obiektywne testy, w ściśle kontrolowanych warunkach A nie na oko (ten sam zmierzony poziom natężenia światła, specjalna komora, tablice, etc) - tak jak to robi się w cywilizowanym świecie - tak testuje się kamery z obiektywami.

[Kristoffer]

Nowy jeszcze troche bardziej ulepszony system do rejestracji "aktywności" na orbicie okołoziemskiej, jak w przestrzeni powietrznej... - pierwsze testy. Rejestracja obiektów do jasności nieco ponad +12 magnitudo, przy realnym tempie nagrywania:

https://youtu.be/ejHgImCwiFI

W załączniku dodaje jeszcze widoki z teleskopu Bresser 203/800 z różnicami między widokiem bez żadnych "rozjaśniaczy/", różnice widoku przez reduktor ogniskowej 2", i porównanie jeszcze z widokiem przez soczewke z szukacza 8x50 ( - metodami prób i błędów udało mi się odkryć że najwidoczniej ona ma najwięcej więcej plusów, czyli choć o nieco jest ciemniejsza, wygląda na to że posiada większe pole widzenia i mniejsze rozjechanie gwiazd na brzegach - każdy może porównać...)

Jeśli komuś się chce, niech wypróbuje czy i u niego, soczewka z szukacza 8x50 (podobnie jak wcześniej była mowa i z 6x30) dobrze pełni rolę reduktora ogniskowej...

Tu jeszcze test na nocną czułość systemu: samolot stopniowo podchodzący do lądowania:
https://youtu.be/K_rIJJFlbDY

[Kristoffer]

W lipcu 2021 roku gdy zacząłem pracować nad systemami do nocnych nagrań obiektów na niebie w czasie rzeczywistym (= czyli jakieś pół roku przed wybuchem nowej skali wojny Ukraina-Rosja), wielu zwolenników obserwacji nocnego nieba nie widziało w tym sensu - no ale teraz w czasie wojennym i poważnego ryzyka szpiegostwa przez obce drony, czas jednak dojrzał do sensu używania tego typu systemów...

Dwa najnowsze testy:

Wersja 1:
https://youtu.be/MEN1xF_C4sw

Wersja 2:
https://youtu.be/Lo7unk9TiQ8

Najsłabsze gwiazdy wychwycone w czasie rzeczywistym, przy migawce 1/25 to ponad +13 mag.
* dodatkowe szczegóły pod nagraniami na youtube...

[Kristoffer]

Gromada gwiazd M13 i samolot lecący na tle gwieździstego nieba - realny czas nagrywania (1/25):

https://youtu.be/ETjThY1sA9I

[Kristoffer]

Kolejna ulepszona wersja - na chwile obecną z testów chyba najlepsza do nagrań nocnego nieba przy "naturalnym" tempie nagrywania, czyli bez zwolnionej prędkości migawki i w kolorze; innymi słowy wideo z możliwie jak najmniejszą ilością szumów i punktowością gwiazd przy możliwie najszerszym polu widzenia, przy zachowaniu dość wysokiej czułości (okolice 12-13 magnitudo). Można by wyłapywać większymi teleskopami i jeszcze słabsze gwiazdy, ale kosztem okrojenia pola widzenia a także mniejszą mobilnością całego zestawu.
System możliwe że przyda się także min. i do nagrywania w normalnym tempie asteroid przelatujących w okolicy Ziemi, nie mówiąc już "nocnych" obcych dronach, ptakach, czy innych obiektach które niekoniecznie uda się później zidentyfikować...

* test wideo: https://youtu.be/44Fsti9UVKU

[Kristoffer]

Kolejny system, jeszcze bez "rozjaśniania" ale fajna równowaga między obiektywami a teleskopami, bo do nagrań wideo łapie prawie tyle gwiazd co Bresser 203/800 f:4 (różnica to tylko jakieś 1 magnitudo) a przy tym pole widzenia jest nawet 2x większe, i punktowość gwiazd też przy pełniej dziurze też jest OK. Podejrzewam że ma podobne parametry jak teleskopy za około 10 tysiecy z podobną ogniskową i jasnością.

Zatem system: Sony a7s + Sigma 300mm f: 2.8

https://www.youtube.com/watch?v=kmGiBUEqDSw

[Kristoffer]

Nowe testy ulepszonego, bardziej rozjaśnionego systemu "podwójnego pirata":

https://youtu.be/dlUX4-poqBE?si=_tqKYu1EMKKxMSv0

https://youtu.be/zIL4DyJQQmE?si=4sspijFOmzzoxbuS

Mam już pomysły na jeszcze lepsze ulepszenia tego typu systemów, niestety narazie brak finansów ku temu...

[Kristoffer]

Tu o kolejnej opcji systemu do nagrywania nieba nocą, bez zwolnionej migawki:

https://www.youtube.com/watch?v=3eehdku0vwE

Dobra jakość nagrań obiektów do 11 magnitudo, choć na dużym powiększeniu pośród dużego szumu można dopatrzeć się i gwiazd bliskich 13 magnitudo,..

[XWA]

Twoje eksperymenty dają ciekawe efekty. Jednak wiedzą się niestety na filmie nie wykazałeś, bo 11mag to nie dwa razy większa czułość niż gołe oko (okiem do ok.6mag się widzi). Każda kolejna jednostka magnitudo to wzrost o 2,5x jasności względem poprzedniej, więc 11mag to dużo słabsze gwiazdki niż 6mag.

[Kristoffer]

Twoje eksperymenty dają ciekawe efekty. Jednak wiedzą się niestety na filmie nie wykazałeś, bo 11mag to nie dwa razy większa czułość niż gołe oko (okiem do ok.6mag się widzi). Każda kolejna jednostka magnitudo to wzrost o 2,5x jasności względem poprzedniej, więc 11mag to dużo słabsze gwiazdki niż 6mag.

Hej, no tak, okiem się widzi do 6 mag, ale podczas sprzyjających warunków. Na niebie Śląskim, mocno rozświetlonym, na którym nagrywam to widać gwiazdy do 4 mag, może czasem 5 mag, czyli 11 mag to zarazem dwa razy większa czułość, w sensie że zasięg widoczności gwiazd 2x większy, choć fizycznie porównując oko z tym systemem, to gdy na Śląskim niebie gołym okiem można naczytać max 150 gwiazd, to ten system ich może pokazać kilkanaście tysięcy.
Czy jest jakiś program który mówi ile jest gwiazd na nieboskłonie np. do 10 magnitudo, 11 magnitudo itd?

Swoją drogą pomijają kwestie słowne, system ten jakby nie było, pozwala w normalnym tempie nagrywać więcej gwiazd niż widzi się gołym okiem przez sam teleskop

[Karol]

.Czy jest jakiś program który mówi ile jest gwiazd na nieboskłonie np. do 10 magnitudo, 11 magnitudo itd?

http://www.stargazing.net/david/constel ... stars.html

Dla 11 mag to 1,196,690 gwiazd.

to gdy na Śląskim niebie gołym okiem można naczytać max 150 gwiazd

Przy 4 mag jest ich 610 a nie 150.

Na niebie Śląskim, mocno rozświetlonym, na którym nagrywam to widać gwiazdy do 4 mag, może czasem 5 mag, czyli 11 mag to zarazem dwa razy większa czułość, w sensie że zasięg widoczności gwiazd 2x większy

Zwiększa się dwukrotnie wartość skali ale czułość rośnie logarytmicznie (1mag=251%).

[Kristoffer]

Odczytałem dopiero teraz, dziękuje za ciekawe informacje Pozdrawiam!

[Paether]

http://www.stargazing.net/david/constel ... stars.html
Dla 11 mag to 1,196,690 gwiazd.
Przy 4 mag jest ich 610 a nie 150.

Podałeś ilości gwiazd konkretnej wielkości gwiazdowej (zakresów +10.50 to +11.49 i +3.50 to +4.49). Łączna ilość gwiazd do danej wielkości (a o to chodziło w pytaniu) to według podlinkowanego źródła 1.823.573 i 893.
Pamiętajmy też, że mowa o całym niebie, również tych deklinacjach, których ze Śląska nie widać