TV Plossl 11 vs BCO 10 [PORÓWNANIE]

[bolid25]

Mam starego Plossla Orion Sirius 10mm i jest to naprawdę rewelacyjny okular pod względem optycznym, porównywalny z droższymi okularami tego typu

[kurp]

Miałem BCO 6mm i kompletnie mi nie leżał. Miał odblaski koło jasnych obiektów typu Księżyc i jakieś duszki. Szybko się go pozbyłem. Mogę go porównać do BGO 7mm bo takowy teraz mam i różnica jest bardzo duża na korzyść BGO. Dodam jeszcze, że jakość dawanych obrazów przez okularki widać szczególnie w bardzo dobrym teleskopie, który szybko pokazuje optyczne różnice pomiędzy nimi.

[Krzysztof_P]

Gdyż idąc takim tokiem rozumowania i podejścia do tematu , za chwilę okaże się iż kitowe Kellnery dodawane do Teleskopów w sumie to są tak dobre , iż można sobie odpuścić inne droższe szkiełka.
Pozdrawiam Krzysztof.

Trochę offtop ale zapytam; a co w takim razie z "kitowymi" Kellnerami z lat, powiedzmy 60-80 ubiegłego wieku? Tymi samymi które kolekcjonują posiadacze dłuuugich zacnych refików?
Akurat można trafić na opinie posiadaczy którzy "darowali sobie droższe szkiełka".

Cześć.
Jakość tych Kellnerów jest wysoka przede wszystkim z tego względu iż użyto w nich lepszy gatunek szkieł do projektu.Ponadto mamy też różne wersje projektu Kellner.Jedne lepsze drugie tańsze w wykonaniu i zarazem słabsze.
Tanie Kellnery China są na tańszym szkle i walory obrazu są już inne i słabsze.Warstwy warstwami , ale gatunki użytego szkła też przekładają się na uzyskiwane walory obrazu.
Pozdrawiam Krzysztof.

[Krzysztof_P]

Mam starego Plossla Orion Sirius 10mm i jest to naprawdę rewelacyjny okular pod względem optycznym, porównywalny z droższymi okularami tego typu

Cześć Krzysztof.
Tak samo Plossle Antares , te starsze wydania są optycznie lepsze od innych nowych chińskich czy taiwańskich Plossli.
Pozdrawiam Krzysztof.

[Dariusz.p]

Miałem BCO 6mm i kompletnie mi nie leżał. Miał odblaski koło jasnych obiektów typu Księżyc i jakieś duszki. Szybko się go pozbyłem. Mogę go porównać do BGO 7mm bo takowy teraz mam i różnica jest bardzo duża na korzyść BGO. Dodam jeszcze, że jakość dawanych obrazów przez okularki widać szczególnie w bardzo dobrym teleskopie, który szybko pokazuje optyczne różnice pomiędzy nimi.

Co do 6-ki BCO to mam odrobinę też mieszane uczucia, też miałem i sprzedałem. Tzn. w porównaniu z takimi okularami jak SWA 58 stopni czy podobne TMB to oczywiście dawała lepsze obrazy ale w porównaniu z 10-ką BCO to raczej była słabsza i odblasków też się trochę dopatrywałem. Ale też nie wiem czy to nie była kwestia egzemplarza, miałem trochę takie wrażenie.

[Maciek_Cz]

Sorry za offtopa ale przy okazji zapytam, to co proponujecie w ogniskowych 4-6mm bo jestem przed zakupami. Z budżetowych to zwykły Plossl GSO albo Vixen NPL, dalej BCO 6mm, BGO 5-6mm (tylko gdzie to teraz dostać) no i dalej to już Vixen LV/NLV/SLV 4-6mm. Co polecacie?

[Dariusz.p]

Mi generalnie 6-ka też nie była specjalnie już potrzebna bo tak bez barlowa trochę za mało a z barlowem za dużo do moich refraktorów. Gdybym miał refraktor o ogniskowej 1000 to prawdopodobnie ponownie bym spróbował 6-ki BCO. Za tyle ile ona kosztuje to moim zdaniem warto

[Maciek_Cz]

Mi generalnie 6-ka też nie była specjalnie już potrzebna bo tak bez barlowa trochę za mało a z barlowem za dużo do moich refraktorów. Gdybym miał refraktor o ogniskowej 1000 to prawdopodobnie ponownie bym spróbował 6-ki BCO. Za tyle ile ona kosztuje to moim zdaniem warto

Czyli BCO 6mm, a co w krótszych? Do swoich testów muszę zejść z ŹW poniżej 0,5mm. Chodzi o jasne zwarte DS tj. mgławice planetarne.
Czy warto spróbować Vixena NPL 4mm?

[Dariusz.p]

Jak dasz radę jeszcze w ten okular patrzeć. Mnie osobiście tak krótkie plossle już irytują pod względem wciskania oka

[Smorff84]

Dziś na księżycu w sct 8 testowałem ESa 3 mm 52 stopnie LER i nawet obraz był ostry. Po mimo wpadce z wadliwym egzemplarzem są to dobre okulary nie musiałem wciskać oka w muszlę.Może o takim pomysł ogniskową 4,5 mm zamiast wixena npl 4 mm choć cena 2 razy droższa.
PS
Dziś używałem 11 mm od TV w sct 8 jakoś obraz mnie nie porwał dodatkowo przeszkadzało mi pokrętło ostrość które akurat mam u góry i zachaczałem czołem. Obraz ostry oraz kontrastowy ale brakowało trochę głębi zarówno w nasadce pryzmatycznej Badera jak i nasadce 2 GSO Quartz. Dzień wcześniej oglądałem księżyc w maku 127 z nasadką pryzmatyczną i tak tam obraz wydawał mi z większą głębią ostrości. Narazie trudno mi ocenić czy ten okular jest wart wydania 440 zł. Jak już go mam to raczej zemną zostanie bo za niedługo planety i głównie do tego kupiłem Pl 8 i 11 od TV

Wysłane z mojego Mi 10 przy użyciu Tapatalka

[Dariusz.p]

Tak to bardzo fajna seria okularów moim zdaniem te ES LER 52

[Smorff84]

Żeby docenić walory TV Pl 11 mm może pora je porównać je trochę że słabszymi szkiełkami. Jak pogoda pozwoli to przetestuję taki zestaw.
PS: audycja będzie zawierać lokowanie produktu:)


Wysłane z mojego Mi 10 przy użyciu Tapatalka

[Dariusz.p]

Testując taki zestaw to raczej TV nie powinien mieć problemu wygrać

[Maciek_Cz]

Darku, robiłeś dalsze testy?

[Dariusz.p]

Jeszcze nie, jeśli pogoda pozwoli to weekend na to przeznaczę.

[Smorff84]

Wczoraj udałem się na godzinę obserwacji warunki średnie w porównaniu do 2 dni wcześniej które wiązałem za dobre. Wszystkie okulary łapały ostrość ale też po chwili obraz tracił na detalu. Tuba mak 127 niebieski tylko 20 min na studziła. ok 21 30 ok 22 już następował szybszy spadek temperatury. Bezchmurne niebo księżyc dobrze widoczny Najpierw w wyciągu nasadka lustrzana SW 90 stopni. Lusterko nie jest idealne jakś mikro ryska się znajdzie, ale na ma dobrą kolimację. Najpierw Super 10 obraz ostry coś tam pomruguje z małych kraterów, słaba głębią ostrości. Nie jest źle, obraz nie zachwyca jak się oglądało już w lepszych okularah. Słaby kontrast. Porownałbym to do obserwacji przez brudne okno. Potem 10 od SW mniejsza ostrość niż w Super 10 trochę byłem w szoku, ale po chwili zadoptował się do temperatury, nastąpiła poprawa kontrastu oraz ostrość. Jest trochę więcej detal, ale po chwili oko się zabardzo przyzwyczaiło do jasnego światła i jakoś detal się stracił. Po powrocie znowu podobnie. Obraz ostry widać ładnie detal. Ogólnie mi w tym okularze przeszkadza brak muszli ocznej. Porównanie do takiej obserwacji już przez umyte okno. Na końcu 11mm od TV na początku słabo znowu adaptacja do temperatury. Obraz ostry ale detal słaby. Po chwili zaczął pojawiać się detal. I było go najwięcej, szczególnie cienie małych kraterów były dobrze widoczne oraz te małe kraterki lepiej wychodziły z tła. Dodatkowo kontrast na wysokim poziomie prze co obraz tak nie męczy oka. Porównał bym to do obserwacji przez okno ale bez szyby. Potem wszystkie okulary testowałem w nasadce pryzmatycznej zenitalne Baderaj. I tu podobnia kolejność. Nasadka poprawiła w każdym z nich obraz o poziom wyżej dodatkowo obraz stał się bardziej przestrzenny. Pole wszystkich okularów podobne jedynie na brzegach 11 mm TV delikatne rozmycie. Też chyba jest tak że lepsze szkła są mniej podatne na zmiany temperatury otoczenia mniej też manewrowałem z ostrością w 11 mm. Czy okular jest wart ceny każdy musi chyba sam ocenić. Mi właśnie ten efekt oglądania tak jak by nie było szkła po drodze się ostatnio pidoba To chyba są te niuanse że za te parę procęt lepszego obrazu dopłacamy znacznie więcej w cenie. Jestem zadowolony z zakupu bo można trochę więcej wyciągnąć ze sprzętu masowej chińskiej produkcji.
PS, Z ciekawości zastosowałem GSO Pl 32 mm z Barlovem 3 ED GSO obraz podobny do SW 66 9 mm fasolkowanie oraz refleksy. Masakra już Super 10 daje lepszy obraz
PS 2,. 2 dni temu do 11 mm TV podłączałem Barlova hyperion 2,25 ten wkręcany i jednak obraz traci na jakości. Widać Bader nie lubi się z TV. Porównanie robiłem z Vinen SLV 4 w którym jednak była lepsza ostrość.
PS 3, Tak na szybko sprawdziłem okularki w zabawkowym achromacie intenty 70/400 na księżycu prz z okno. W super 10 księżyc to plama z refleksami. SW 10 mm plamka przypominała już księżyc . 11 mm TV raczej na pewno był księżyc.

Wysłane z mojego Mi 10 przy użyciu Tapatalka

[Dariusz.p]

No więc tak: Chyba na jakiekolwiek sensowne wnioski trzeba poczekać do planet. Dzisiaj znów poobserwowałem przede wszystkim Księżyc. Na inne obiekty trochę dzisiaj za jasne niebo i praktycznie nie widać sensownych różnic.
W przypadku Księżyca to jakby pewnych drobniutkich różnic może doszukałem się obserwując przez achromat 120/600 paradoksalnie a może właśnie to nie dziwne bo może właśnie większa apertura bardziej jest w stanie uwidocznić jakieś różnice. Otóż jakby nieco bardzie klarownie okolice terminatora wyglądały w TV Plosslu ale naprawdę bardzo znikoma różnica. No ale trochę takie wrażenie miałem. W pozostałych teleskopach prawie takiej różnicy nie widziałem, niemniej kiedy patrzyłem na Plato to z kolei kraterki jakby mi w BCO łatwiej przebłyskiwały. Tzn A był i tu podobnie widoczny choć wydawał się chwilami bardziej w BCO pozostałe to dzisiaj ogólnie słabo coś tam jeden mi jeszcze wyskakiwał ale to raczej właśnie w BCO. Ale ogólny obraz i zwłaszcza klarowność minimalnie wydawała mi się dzisiaj po stronie TV.
Niebo było przejrzyste ale warunki dość przeciętne. Księżyc w powiększeniach typu 135 x ogólnie nie był już nazbyt rewelacyjny.
Tak, że mój wniosek jest taki , że dalsze oceny musze chyba odłożyć do czasu widoczności sensownej Jowisza i Saturna. To na tych obiektach będzie można odpowiedzieć czy jest sensowna różnica w dawanych obrazach między tymi okularami.

[Dariusz.p]

Jeszcze taka mała ocena zniekształceń obrazu przeprowadzona dzisiaj w dzień na krawędziach okien, bloków rynien, itp.:
Ogólnie rzecz biorąc dystorsja na bardzo zbliżonym poziomie przy krańcach dość mocno widoczna. Jakieś 40 stopni może ponad bez zniekształceń później lekko się zaczynająca od 45 stopni w przybliżeniu jest to już mocne dość w obu okularach. bardzo zbliżona wielkość dystorsji co ciekawe zarówno w achromacie F5 jak i ED-ku F7,5/ Tylko odrobinę w edku jest ona mniejsza. natomiast w maku dystorsja zmniejsza się bardziej ale co ciekawe bardziej zmniejsza się w BCO niż w TV Plossl.

[Sebastian Ś.]

Bardzo fajnie, że testujecie te okulary! BCO to bardzo dobra seria, biorąc też pod uwagę cenę i dostępność. 10 mm to mój faworyt do mono, a 18mn do bino

[Dariusz.p]

Generalnie uważam że TV Plossl to dobry okular ale czy warty ceny to chyba odpowiem po testach na Jowiszu i Saturnie

[Maciek_Cz]

I jak Dariuszu, testowałeś swojego TV na planetach?
Czekam na ciąg dalszy porównania

[starbee]

Porównywałem kiedyś plossla TV 11 na planetach w dwóch teleskopach Newtonie 12” f5 i achromacie Soligor 93/1000 do okularów PentaxXW 10, ortoskopów Antares 9 i 12mm, plossla TAL 10 i kitowego plossla Soligor(GSO) 9mm.
W Newtonie wygrał plossl TV 11 ciut przed Pentaxem, głównie dlatego, że beżowe zabarwienie obrazu TV na Jowiszu i na Marsie zauważalnie poprawiało kontrast i rozróżnialność detali, a obraz był ostry prawie w całym polu. TAL też okazał się bardzo dobry. On z kolei daje żółtawe zabarwienie co też podkręca szczegóły. Ortoskopy Antaresa w Newtonie mnie zawiodły, były równie ostre, przynajmniej w centru pola, ale obrazy były blade jakby wypłukane z kolorów, o mniejszym kontraście. Kitowy Soligor odstawał od reszty.
W achromacie porównywałem TV 11 do Pentaxa XW10, TAL 10 oraz ortoskopów BCO 18 i Vixen 12.5, bo w międzyczasie pozbyłem się Antaresów. Dołożyłem też mikroskopowe kelnery PZO 12xO i 17xO. Stosowałem barlowy o różnej krotności, żeby kompensować przynajmniej częściowo różnice ogniskowych. W refraktorze najlepszy okazał się Vixen 12.5, ze znakomitym kontrastem i ostrością. Pozostałe tuż za nim : BCO + barlow2x – ciut gorszy kontrast, kelnery PZO – bardzo dobry kontrast, trochę wymiękły przy brzegu pola, Pentax XW 10 i TV 11 – ostre obrazy, troszkę gorszy kontrast niż Vixen, TAL – dobry kontrast, dobra ostrość. To z kątówką pryzmatyczną Baader. Wcześniej kiedy stosowałem kitową nasadkę kątową nie widziałem tak wyraźnie różnic.
Podsumowując z tych testowanych okularów plossla TV preferowałbym do Newtonów, a do klasycznych achromatów raczej ortoskopowe, w dłuższych achromatach kelnery np. PZO sprawią się też bardzo dobrze, a kosztują parę groszy.

[Krzysztof_P]

Cześć.
Myślę obrazy pod względem kolorystyki są mniej barwne w Orto , ale pod względem kontrastu na pewno najlepsze.
Z wszystkim bym się zgodził , ale nie ze stwierdzeniem że kontrast w Orto był słaby.Zależy jakie powiększenia miałeś z danymi szkiełkami w różnych instrumentach , co przełożyło się na żrenice wyjściową i jasność obrazu.Jak Jowisz był za jasny w Orto przy mniejszym powiększeniu , to tłumaczyło by np.sprawę.Właśnie Orciaki dają najmniej barwne kolorystycznie Planety , bardziej białe ich jasne strefy , ze względu właśnie na wyższy kontrast obrazu.Jak porównujemy ze sobą szkiełka to o takich samych ogniskowych w danym jednym instrumencie.Przy różnych powiększeniach i ogniskowych , sprawą normalną jest że wyniki będą różne.Ze względu na różne żrenice wyjściowe i tym samym jasność obrazu ze względu na różne wyjściowe powiększenia z danego instrumentu.
Pozdrawiam Krzysztof.

[Dariusz.p]

Dość długo zwlekałem z dalszym pisaniem wyników tych porównań jednak chyba już czas zakończyć bo na ten rok już raczej nic więcej nie stwierdzę. Może w kolejnych latach i przy innych położeniach planet ukażą mi się więcej jakieś różnice.
Na ten moment powiem tak różnice jeśli są to są bardzo niewielkie przynajmniej w moich teleskopach i w obecnych uwarunkowaniach obserwacji planet. Niemniej w bardzo dobrych warunkach pewnych różnic odrobinę się dopatrzyłem na Jowiszu i Saturnie. Raczej nie w samej ilości detalu ale w jego wykontrastowaniu i nasyceniu niekiedy w TV plossl 11 widziałem jakby lepiej. Chyba w małym maczku dostrzegałem to najbardziej co ciekawe. Ale znów z TV plossl 11 mam trochę większą źrenicę wyjściową bo nie są to jednak identyczne ogniskowe więc trochę może to być też wynik tego. Różnice są na tyle małe, że trudno jednoznacznie rozstrzygnąć. Jakby ktoś mnie zapytał czy kupiłbym drugi raz TV plossla to chyba nie, zbyt to są marginalne różnice by płacić sporo drożej niż za BCO. Natomiast jak go już mam to raczej zostawię bo dostrzegam jego przydatność, sprzedać i tak sprzedałbym ze sporą stratą.

Paradoksalnie na Jowiszu w ocenie kolorystyki to wydaje mi się, że nawet łatwiej byłoby mi ocenić w zeszłym roku bo pasy na Jowiszu były bardziej nasycone kolorem a i WCP była w ubiegłym roku wyraźnie bardziej pomarańczowo-czerwona. W tym roku mimo wyższego położenia Jowisz jest bledszy moim zdaniem choć rysuje się jakby więcej subtelniejszego detalu. No i właśnie ten detal rysuje się jakby bardziej nieco kontrastowo i z lepszym oddaniem odrobiny koloru w TV plosslu. Ale czy różnice w ogniskowych tu nie mają też nico wpływu? pewnie troszkę też a i trzeba wziąć pod uwagę , że TV Plossl jest nowy a BCO już kilkuletnie, ewentualne zanieczyszczenia też mogą trochę zniekształcać wynik porównania.

[starbee]

Krzysztofie wydaje mi się, że pisząc iż nie możesz się zgodzić z tym, że kontrast w orto jest słaby polemizujesz w dużym stopniu z tezą postawioną przez siebie . Ja przecież napisałem, że orto w achromacie cechuje się znakomitym kontrastem. Ale rozumiem że odnosisz się do mojej opinii o orto w Newtonie. Nie napisałem jednak że kontrast jest słaby tylko że jest słabszy od bardzo dobrego kontrastu w plosslach TV i TAL, a to jednak różnica.
Pisząc, że orto ma najlepszy kontrast nie podajesz jakie orto i w jakich konstrukcjach teleskopów ma najlepszy kontrast. Uściślij czy to ogólny oderwany od konkretnych typów wniosek, czy to opinia uśredniona dla wszystkich konstrukcji teleskopów które testowałeś, bo przecież miałeś ich w swoich rękach mnóstwo, czy dla jakiegoś konkretnego rodzaju teleskopu. Najbardziej oczywiście mnie ciekawi Twoja opinia o kontraście orto w Newtonach, bo co do achromatów widać jesteśmy zgodni.
Co do Twoich uwag o porównywaniu okularów, to całkowicie się z tym zgadzam, tyle, że jak ktoś się zastanawia czy lepszy dla niego będzie BCO10 niż TV11 to nie da się spełnić warunku równych ogniskowych. Wtedy można jedynie przekazać swoją opinię, która jest oczywiście jakoś zniekształcona przez porównywanie okularów o różnej ogniskowej. Nie chodzi przecież o porównywanie abstrakcyjnego plossa do abstrakcyjnego orto o tej samej ogniskowej, tylko po prostu o doradzenie komuś czy naszym zdaniem lepszy będzie realnie istniejący BCO10 czy realnie istniejący TV11 i przekazanie naszej opinii o tym jak zachowuje się dany okular w konkretnym typie teleskopu
Niby nie wchodzi się dwa razy do tej samej wody, ale podobną dyskusję mieliśmy kiedy sprzedawałem moje Antaresy, bo to Ty kupiłeś ode mnie Antaresa 7 i 9mm, Była wtedy kuriozalna sytuacja, ze ja jako sprzedający przekonywałem Cię że orto w Newtonach dają wypłukane z kolorów zabielone obrazy, a Ty jako kupujący z kolei przekonywałeś mnie że mają kontrast bardzo dobry. Wnioskując po finansowym skutku transakcji to chyba moja racja była górą nad Twoją. .
Zresztą Antaresa 12 wymieniłem też w tym czasie na Ultimę 12 Celestrona, bo komuś w katadioptryku bardziej odpowiadało Orto, a ja byłem i jestem zachwycony tą Ultimą w moim Newtonie. Tak więc wszyscy jesteśmy zadowoleni.
I jeszcze jedna uwaga. Okulary orto projektowano kiedy w astronomii dominowały klasyczne achromaty i można przypuszczać, że projektanci uwzględnili to by dobrze ze sobą współpracowały. Plossle TV projektowano chyba pod koniec lat 70-tych, kiedy na rynku popularne już były światłosilne Newtony. Czytałem gdzieś, może na Cloudy Nights, może na stronie TeleVue, że te plossle projektowano z myślą o zastosowaniu w takich Newtonach. Myślę, że to też może być wskazówką przy wyborze między orto, a plosslem TV do zastosowania w achromacie, czy w Newtonie.
Pozdrawiam