Kolejnośc,wg jakości obrazu w wizualu.

[franek]

Jak zaszeregowac,te teleskopy,poczynajac,od najlepszego obrazu w wizualu(ostrośc obrazu,kontrast)?
APO-ED-MN-MAK-SCT-achromat-SN-Newton

[leech10]

Hej

A to cięzko, bo zalezy czy bierzesz pod uwagę cene. czy porównujemy te samą aperturę( co w wypadku APO i Newtona jest akurat kompletnie bez sensu)

Teoretycznie

APO/ED
MN(tym nie oglądałem)
MC
SCT
SN
Newton

Realnie DS
1) Newton( Apertura)
2) SCT Edge HD\SCT( apertura 11"+)
3) SN/MN
4) MCT
5)APO/ED

Planety( dobry seeing)
1)SCT/MCT( apertura plus niezły kontrast)
2)SN/MN( apertura plus kontrast)
3) Newton( apertura- duży detal)
4) APO( Świetny kontrast ale mało detalu)

Planety kiepski seeing
1) APO/ED( Świetny kontrast a i tak nie spowerujesz przez seeing)
2) MCT
3) SCT
4) MN
5) SN
6) Newton


Moje subiektywne odczucia. MN nie miałem w łapach ale oglądałem SN10"- dawał ładne obrazy Marsa. Myślę że MN będzie jeszcze lepszy

Pozdrawiam
Piotrek

[franek]

Mógłbyś też uwzględnic refraktor achromatyczny 152/F8.

[j83k]

Z SN 10" miałem do czynienia, ale subiektywne odczucie było takie że 8" zwykły Newton stojący obok dawał znacznie lepsze i bardziej klarowne obrazy, zwłaszcza planet. Kolimacja w SN była raczej dobra..

[leech10]

Hej

Hmm a to nie wiem czemu. Mnie bardziej SN przypadł do gustu. Pewny jestes że dobrze ustawiony był?

Pozdrawiam
Piotrek

[leech10]

Mógłbyś też uwzględnic refraktor achromatyczny 152/F8.

Hej

Nie miałem z nim doczynienia. De facto z żadnym achro f/8 nie miałem więc nie napisałem.

Jak proponujesz aperturę 152 dla achro to jakie inne apertury proponujesz?
To klucz będzie porównania.

Jesli podobne to jak porównasz APO z newtonem np obydwa po 150 to apo zajedzie Newtona i każdy inny teeskop.

Jeśli cenowo to Newton na dobsonie nie pozostawi suchej nitki na zadnej z wyżej wymienionych maszyn

Pozdrawiam
Piotrek

[bolid25]

Dobry optycznie ciemny Newton 150 z małym lusterkiem wtórnym daje lepsze obrazy planet niż mak SW150 co osobiście sprawdziłem na podstawie konfrontacji mojego planetarnego Newtona z makiem SW150 brata.Dziwne jest to że takich porównań było kilkanaście i zawsze Newton bił obrazami maczka do tego stopnia że brat wystawił go na giełde Głównym czynnikiem wpływającym na jakość obrazu jest jakość optyki a nie konstrukcja optyczna teleskopu.

[Janusz_P.]

Tyle że jego mobilność przy 150cm rurze postawia dużo za dużo do życzenia aby to było popularne wśród planeciarzy rozwiązanie a dyfrakcja od pająka i tak pozostaje więc Mak Cassegrain o tej samej średnicy przewyższy go jakością obrazu planety i na łeb na szyję pobije mobilnością

PS Jeśli chcecie robić porównania sprzętu to tylko o jednakowej średnicy bo inaczej traci to wszelki sens

[franek]

Konkretnie:B-M 152/1200-F8 vs SCT 9,25".Ostrośc obrazu i kontrast:obserwacje dzienne-DS-Księżyc,planety(niebo zaswietlone).

[leech10]

Hej

Nie ma porównania. SCT wygra zawsze. Apertura plus brak Aberracji chromatycznej.

Tylko obserwacje dzienne dla SCT są niezbyt korzystne ze względu na długą ogniskową.

PS Jeśli chcecie robić porównania sprzętu to tylko o jednakowej średnicy bo inaczej traci to wszelki sens

Tak Januszu ale za APO 150 plus montaż, powiedzmy HEQ5 masz całą armię Synt 6 na dobsie albo Synte 16 a wtedy np do DS APO może być jej szukaczem, choć i na to się nie nadaje ze względu na ogniskową

Pozdrawiam
Piotrek

[franek]

[quote="leech10"]Hej

Nie ma porównania. SCT wygra zawsze. Apertura plus brak Aberracji chromatycznej.

Tylko obserwacje dzienne dla SCT są niezbyt korzystne ze względu na długą ogniskową.
===================================================
Właśnie do obserwacji dziennych mam wątpliwości i to nie,ze względu na długą ogniskową,bo w Maku 180 + kompresor Baader Alan Gee II,można było zejśc do ~50x z dobrą jakością obrazu.Prosiłem kolegę z forum o sprawdzenie w dzień SCT 8" w centrum pola i tak to wyszło:
W dzień w C8 z okularem 50mm (źrenica ok 4-4,2mm) na jasnym tle widać delikatnie 'cień' lustra wtórnego. Trzeba się dobrze przyjrzeć, żeby go dostrzec, ale faktycznie jest widoczny.
===================================================
Nieba w nocy,nie widziałem,od conajmniej miesiąca,więc w dzień szukam koloru w B-M 152/1200~60x,i nic.Czekam na Ksieżyc.Z planetami jest ciężko,bo seeing gorzej niż kiepski i duże powiekszenia nie wchodza w rachubę.Refraktor Synta 150/750 w dzień,na tle bloków,miała wyraznie niebieskawy odcień i gorszą ostrosc obrazu.

[Janusz_P.]

Jak szukasz na siłę przysłowiowej dziury w całym to zawsze znajdziesz, zmień ideologię i szukaj pozytywów a życie stanie się przyje,mniejsze i o wiele prostsze a pisanie że SCT 9" pobije Achromat 152 nie ma żadnego sensu z powodu różnicy średnic i tylko zaciemnia całą sprawę
Porównujcie sprzęt tej samej średnicy bo inaczej cała ta dyskusja traci jakikolwiek merytoryczny sens

[leech10]

Hej

No właśnie dlatego wspomniałemo tym na początku czy porównania dotyczą tylko apertury czy też role odgrywa cena i ewentualna dostępność sprzętu. Rzeczywiście tak jak janusz mówi porównanie to trochę traci sens. Ale trochę sobie pogdybaliśmy i ktoś może zawsze jakieś informacje wyciągnąć.



Pozdrawiam
Piotrek

[altanka]

Niektóre wypowiedzi tutaj są naprawdę zaskakujące. Ze współczesnym sprzętem mam b. małe doświadczenie. ALE dwa razy miałem okazję porównać jakość obrazu następujących telepów:
achromaty 90/900 i 100/1000, Newton 130/900 i Maksutow 127. Księżyc i Jowisz. Efekt był dramatyczny. Można sobie dyskutować co do kwestii achromat/Newton itd. ALE Maksutow po prostu nokautuje całe to towarzystwo. NOKAUTUJE. Jak raz spojrzałem przez Maka to już całe tamto towarzystwo mnie odrzuca. Oczywiście są dwie kwestie kontra. Pewnie w przypadku DS-ów zadecyduje apertura i pomimo lichoty w jakości obrazu wygra byle co byle duże. No i cena - zawsze tak może być, że człowiek kupi np. Newtona z powodów finansowych. Ale co do jakości obrazu to nie ma co gadać. Różnica jest potworna na korzyść Maksutowa. Natomiast nie patrzyłem jeszcze nigdy przez APO i SCT. Tam może być konkurencja. Jednak póki co, to wynik jest jasny. Maksutow a Newtony czy achromaty to jak dwa różne światy. Przewaga jakości obrazu w Maku nie jest duża; jest wstrząsająca. Pozdrowienia.

[Seyv]

Pod uwagę trzeba jeszcze wziąć jakość sprzętu, użytych materiałów i dokładności wykonania. Źle wykonane lustro 12" pokaże gorszy obraz niż bardzo bobrze wykonana 8". W przypadku tanich refraktorów jest podobnie. Aby porównywanie konstrukcji teleskopów było praktyczne trzeba wziąć pod uwagę konkretne modele (o ile mają jakąś powtarzalność jakościową) albo ograniczyć się do teoretycznych rozważań z pominięciem praktyki, która w przypadku porównania kilku egzemplarzy jest raczej subiektywna.

[endriu624]

Dobry optycznie ciemny Newton 150 z małym lusterkiem wtórnym daje lepsze obrazy planet niż mak SW150 co osobiście sprawdziłem na podstawie konfrontacji mojego planetarnego Newtona z makiem SW150 brata.Dziwne jest to że takich porównań było kilkanaście i zawsze Newton bił obrazami maczka do tego stopnia że brat wystawił go na giełde Głównym czynnikiem wpływającym na jakość obrazu jest jakość optyki a nie konstrukcja optyczna teleskopu.

Miałem dużo czasu na tapecie sferycznego N 150/1500 i obrazy są na prawdę żyleta można stwierdzić że są nie do pobicia.
Lecz dobrze wychłodzony maczek 150 SW z dobrą optyką bez problemu da lepsze obrazy ,Sprawdziłem to osobiście porównując mojego złotego maczka 150.
Do apertury 150 mm maczek 150 jest nie do pobicia jakością obrazu na planetach, i jedynie tylko APO da lepszy obraz.
Newton 150/1500 mimo że da obrazy żyleta, to jednak pająk w tym teleskopie i tak popsuje subtelny detal i nigdy nie wygra on z dobrym maczkiem 150.
Tak więc proponuję jeszcze raz sprawdzić jakość obrazu z maczka 150 ,tylko z lepszą kątówką lustrzaną, a nie tą zestawową 1,25 w plastikowej obudowie.

[j83k]

Endriu, jaki tam był pająk? Próbowałeś zastosować może pająk łukowy?

Od jakiegoś czasu "mani" mi się właśnie taki teleskop na księżycowo-planetarne noce..

[endriu624]

Endriu, jaki tam był pająk? Próbowałeś zastosować może pająk łukowy?

Od jakiegoś czasu "mani" mi się właśnie taki teleskop na księżycowo-planetarne noce..

W moim ATM 150/1500 był pająk 4 ramienny wykonany z blaszki po konserwach o grubości ok.0.3 mm
Lecz zamiast lustra LW zastosowałem pryzmat 25 mm z dodatkowo posrebrzonymi powierzchniami odbijającymi zwiększając jego sprawność.
Z LW z pryzmatem obraz był bardziej kontrastowy.Teleskop ma teraz mój brat.

[Janusz_P.]

Niestety srebrząc przeciwprostokątną obniżyłeś sobie sprawność optyczną pryzmatu bo w szkle następowało z definicji całkowite wewnętrzne odbicie a warstwa metaliczna nie daje już 100% a w przypadku srebra jakieś 96% czyli pogorszyłeś go srebrząc o 4 % a jeśli to było aluminium to nawet o 14%

[endriu624]

Niestety srebrząc przeciwprostokątną obniżyłeś sobie sprawność optyczną pryzmatu bo w szkle następowało z definicji całkowite wewnętrzne odbicie a warstwa metaliczna nie daje już 100% a w przypadku srebra jakieś 96% czyli pogorszyłeś go srebrząc o 4 % a jeśli to było aluminium to nawet o 14%

Tak to kiedyś dawno wyczytałem w książce z optyki że posrebrzenie jego powieżchni odbijających zwiększa jego sprawność optyczną.
Ostatnio rozbierałem mikroskop metalograficzny LOMO na części w pracy i wszystkie pryzmaty były srebrzone, a następnie malowane na czarno.
Podobno tylko dla promieni padających idealnie prostopadle na pryzmat 90 stopni, ma on duży współczynnik odbicia.przy innych kątach padania światła srebrzy się pryzmaty ,Tak jak w LOMO pryzmat pentagonalny miał już srebrzone powierzchnie odbijające.
Oraz pryzmat o kącie łamiącym 30 st z tego mikroskopu..

[Janusz_P.]

Co innego o tym czytać czytać a co innego zrozumieć naturę zjawiska to czy pryzmat trzeba srebrzyć zależy od warunków jego pracy, współczynnika załamania szkła i kątów padania promieni technologicznych z jego projektu
W przemyśle stosuje się zwykle najtańsze szkło optyczne BK-7 o małym współczynniku odbicia które wymaga pokrycia srebrem przy kacie padania 45* i rozbieżności wiązki ponad 5 stopni co widać w postaci szarych przycięć źrenicy w szerokokątnych lornetkach z pryzmatami BK-7 a w astronomii obserwacyjnej pryzmaty robi się z droższych, lepszych szkieł jak BaK-4 którym to pokrycie wręcz szkodzi zmniejszając ich projektowaną transmisję dodatkową warstwą metaliczną
Długoogniskowy Newton nie ma pola widzenia ponad 5* więc tam srebrzenie pryzmatu nawet z najpodlejszego Bk-7 mija się z celem i przynosi tylko stratę na transmisji światła

[tiger]

A wracając do achromatu 6" ,f-8 to miałem takowy i powiem tak; na planety -porażka, abbera niszczy kontrast (przegrywał z newtonami 6-8"),na DS wg. mnie za ciemny.Miałem kiedyś szansę porównania na obserwach z Bresserem 6", podobno petzwal ; na planetach minimalnie gorzej ,ale DS już jaśniej. Co do MN mam obecnie SW-190 MN ,telep dośc drogi jak na swoją aperturę, jednak gdy się wstrzelimy w seening( i wcale nie musi to byc super ciemne niebo- planety ;WENUS ,MARS, JOWISZ, SATURN, bywało tak , iż dawał b.szczegółowe obrazy tych obiektów , w okolicy zaświetlonej ,a w ,, miejscówce ciemnej" , przy,, nietakowym seeningu", na planetkach był bezużyteczny(choc takie i większe newtony ,prezentowały jeszcze bardziej,, jarzące "się obiekty( chociaż światło w tym systemie przechodzi trzy razy przez tubę).Jeśli idzie o SCT to nie miałem sposobności ,,oblukania" i porównania obrazów dawanych przez ten teleskop.W MN zamierzam zmniejszyc LW(wg. mnie jest ,,ogromne" 58mm) , byc może to poprawi jeszcze jakośc obrazu w wizualu.

[alek25]

Hej

A to cięzko, bo zalezy czy bierzesz pod uwagę cene. czy porównujemy te samą aperturę( co w wypadku APO i Newtona jest akurat kompletnie bez sensu)

Teoretycznie

APO/ED
MN(tym nie oglądałem)
MC
SCT
SN
Newton

Realnie DS
1) Newton( Apertura)
2) SCT Edge HD\SCT( apertura 11"+)
3) SN/MN
4) MCT
5)APO/ED

Planety( dobry seeing)
1)SCT/MCT( apertura plus niezły kontrast)
2)SN/MN( apertura plus kontrast)
3) Newton( apertura- duży detal)
4) APO( Świetny kontrast ale mało detalu)

Planety kiepski seeing
1) APO/ED( Świetny kontrast a i tak nie spowerujesz przez seeing)
2) MCT
3) SCT
4) MN
5) SN
6) Newton


Moje subiektywne odczucia. MN nie miałem w łapach ale oglądałem SN10"- dawał ładne obrazy Marsa. Myślę że MN będzie jeszcze lepszy

Pozdrawiam
Piotrek

Rozumiem że rozważania czysto teoretyczne ?

Bo w przypadku planet APO Meade 127 rozbił w miazgę SCT 6" , Syntę 8" , LB 12 w kontraście i detalu , oczywiście nie w jasności !
Żaden Maksutow produkcji SW nie oferuje dobrego kontrastu - fatalne wykończenie powłok luster i tu posypią się gromy właścicieli w/w teleskopów (doświadczone z Makami 80, 100, 127 i 150 , a porównane z apo 72, 80 , 102 i 127) , ale kto tego nie doświadczył naocznie to proszę o niekomentowanie.
Dowolne SCT w gabarycie 11+ oferuje ogniskową prawie 2800 mm ( i więcej ) , więc okular 31 mm z polem 82 st daje powiększenie 87 i więcej razy - a to już wymaga dużej wprawy w deesowaniu i można spokojnie zapomnieć o polu widzenia większym niż 1 stopień , przy okularach bardziej budżetowych pole spada nawet do 0,5 stopnia (polecam symulację w Stellarium )

Zawsze w jakości obrazu zwycięży dobre APO a w jasności , lub jak kto woli zasięgu gwiazdowym - wielkogabarytowy newton.
W przypadku dowolnego układu optycznego opartego na lustrach ogromne znaczenie ma techniczne wykończenie luster , tubusa i sposób mocowania lustra wtórnego co w
przypadku maków , SCT czy MN przekłada się dodatkowo na jakość wykonania menisku.
Więc znaczenie ma nie tylko konstrukcja , ale co najważniejsze kto i jak wykonał daną konstrukcję.
Oczywiście jak pisze altanka przy porównaniu achromatów , maka i mini-tyci-newtona tutaj najlepszy do planet ,wśród całej tej niskobudżetowej ferajny jest mak.